Ellinor Grimmark skyller på sin kristna tro

Tack för att du hånar mig.

Först hittar du på din egen version av Kristen tro (sola scriptura in extremis) där man som troende tydligen enbart får citera Bibeln. En sådan tro har knappast någon och jag tror inte Ellinor Grimmark som verkar vara pingstvän skulle skriva under på den. Sedan försöker du använda denna tro (men misslyckas eftersom du hänvisar till judisk tradition) och hittar då inget ställe i Bibeln där det står att man inte får göra abort. Problemet är att du inte kan hitta belägg för att Grimmark går emot sin egen tro och verkligen inte att hon hycklar. Hade du t.ex. hittat belägg för att hon utför illegala aborter för pengar så hade du kunnat anklaga henne för hyckleri men det finns naturligtvis inget sådant att hitta.

Varför tror du att man har predikningar i statskyrkan? (Jag är inte vidare förtjust i statskyrkan men många präster kan predika bra.) Tror du att prästen bara står där och citerar Bibeln? Nej, han förklarar förstås vad Ordet har för inverkan på oss idag, hur det ska förstås idag, vad olika teologer sagt genom tiderna o.s.v. o.s.v. Enligt din tro (som ingen, inte ens du, har) skulle det vara att förvanska Bibeln. 

Texten måste förklaras. Vad den betydde då den skrevs, vad den har för betydelse i vår tid. Hur ska vi tillämpa den. Vad betyder t.ex. ordet 'älska', i "älska din nästa"? Inte helt självklart.

Kan vara, visst. Men Themia tycks anse att alla tolkningar innebär en förvanskning.

Ja, eller hur visst är det obehagligt med aborterade foster som lever. Men samtidigt så är det ändå djup oetiskt att försöka återuppliva barnet/fostret om man sedan tidigare bestämt att det är en abort man ska göra. Läkaren kan inte bara sätta sig över det även om det är tekniskt möjligt att rädda barnet. Det finns ju regler för när man får göra abort alltså vilken vecka sedan om ingreppet flyttats fram lite utan mamman kan råda över det. Ja, det kan helt enkelt inte vara tillräckligt skäl för att ändra hela premissen. Fast jag vet förstås inte själv hur jag skulle tänka eller agera om jag ställdes inför en sådan situation. 

Vad är mer obehagligt, att man dödar ett foster eller försöker återuppliva ett foster?

Jag håller med. Även om kvinnor har rätt att döda ett liv enligt lagen, så måste dom åtminstone förstå att dom dödar ett liv.

Att förneka att man dödar ett liv är hemskt, dom måste kunna se faktum att detta liv har "armar och ben som dom kan vifta med, kvida och pipa, och har ett hjärta som slår", innan dom avslutar detta liv.

Jag menar inte att jag ska tvinga kvinnor för deras beslut, lika lite som jag kan tvinga att människor att dom dödar andra i krig, jag menar bara att man ska åtminstone tänka på saken, vad deras handling har för konsekvenser.

Jag tror inte att dom flesta kvinnor tänker foster som ett barn, med armar och ben, som barnet viftar med, och ett hjärta som slår, utan tänker så som samhället har porträtterat det med, en livlöst massa av celler, ett foster, inget barn, som man kan göra sig av med som vilket avfall som helst, utan några samvetsbetänkligheter.

Det tycker jag är hemskt.

Oavsett så är det inte tillåtet enligt bibeln att döda ett liv.

Även dom som blir våldtagna borde kunna se oskyldigheten i det liv som föds, och kan adoptera detta liv istället för att mörda dessa individer.

Så du erkänner att Svenska Kyrkan inte lever efter bibelns påbud, regler och lagar?

Tror du att jag är förvånad?

Varför påstår Svenska Kyrkan överhuvudtaget att dom är kristna om dom inte följer bibeln? Varför påstår dom att dom följer bibeln?

Kan dom inte starta en egen religion som är helt separerad från bibeln?