Regeringens el-fiasko

Ja, det behöver du uppenbarligen göra.

Det sprids om och om i denna tråd falska påståenden som inte ges belägg om kärnkraften i Sverige och den rödgröna regeringens syn på kärnkraft.   sossarna har under deras gemensamma regeringstid återkommande kört över Miljöpartiet, detta oavsett det var kärnkraft eller invandring.

Men det som verkligen hänt passar tydligen inte herr'n som sprider politiserade narrativ för att ha något att gnälla på oavsett du själv tror på det eller inte.

Jag plockar gärna ned påståendena igen med fakta om elmarknaden, eftersatt underhåll, nya regleringar och vad som kan beläggas.

Undrar hur många ggr vi innan har förklarat detta på djupet, och ändå står vi här med samma fel från vissa och hur de påstår något som inte ens har existerat.

Sånt blir jag också svårt sjukligt fascinerad av också och att de inbillar sig minsann denna gången vet ingen vad som faktiskt skedde....

Fortum och Jesper Marklund förklarar vad som krävs för investering i ny kärnkraft i Sverige.

Fortum: Brett stöd krävs för ny kärnkraft (msn.com)

Ja, detta har diskuterats i denna tråd många gånger.  Ett brett politiskt stöd och inte Kristerssons one-man-show och en förändrad elmarknad.

Inget nytt sagt av JM och Fortum. 

Men det skiljer sig från de rent ekonomiska skälen till att inte behålla tidigare kärnkraft eller bygga ny kärnkraft, som kärnkraftsmotståndarna vill hävda.

Oavsett de är kärnkraftsmotståndare eller är kärnkrafts förespråkare så verkar de vara överens om att det inte är ekonomiskt lönsamt att bygga och driva kärnkraftverk idag.

Artikeln du länkar till säger att det behövs en bred politiskt uppgörelse för långsiktigt politiskt stöd och att det behövs en annan elmarknad för lönsamhet. Artikeln säger alltså att kärnkraften inte kan bli lönsam utan förändrade spelregler.  
Och kärnkraftsmotståndare säger att kärnkraften inte är lönsam.

Skillnaden är att den ena gruppen vill och den andra inte vill stödja kärnkraften ekonomiskt som jag ser det.

Den tidigare kärnkraften har en begränsad livslängd i fråga om teknik och ekonomisk lönsamhet med underhåll, säkerhetslösningar och driftskostnader. Det har alla tekniska anläggningar, kärnkraften skiljer sig inte från andra anläggningar. 

Alla energipolitiska överenskommelser i riksdagen har  sedan 1990-talet lett till att det beslut som togs efter kärnkrafts-folkomröstningen monterats ned till stöd för att istället förlänga och förnya kärnkraften i Sverige.

Att kärnkraften haft lönsamhets problem är inte heller nytt. Det har kärnkraftens ägare hävdat i 20 år. 

Ja, självklart är det förändrade spelregler som behövs och där påverkar ju politiken. Spelreglerna var ju huvudorsak till att kärnkraft började avvecklas istället för att byggas ut.

All el-produktion kan bli eller göras olönsam beroende på el-prisnivån, pålagor, uppskjutet underhåll mm och vi ser nu också att flera vindkraftsanläggningar lider av lönsamhetsproblem trots den generellt stora efterfrågan på el.

För att satsa de stora pengar det handlar om för ny kärnkraft, så måste man sätta ett värde på vad kärnkraften ger som ingen annan kraftkälla ger. Likaså ett värde på vad andra kraftkällor inte kan leverera. Detta har ett värde för konsumenten, och systemet som helhet, men det måste också finnas ett nominellt värde att räkna på, vilket saknas idag.

30 miljarder i förluster och dyra säkerhetsuppdateringar skulle inte ha något med det beslutet och göra menar du?

Det är enligt en del skribenter politikens fel att kärnkrafts bolagen inte kunnat sälja sin el med vinst då elpriset varit lägre än produktionskostnaden. 

Det är enligt samma skribenter politikens fel att kärnkraften har krav att följa i fråga om säkerhetskrav från iaea

Det är enligt samma skribenter politikens fel att tidigare beslut om stoppdatum för kärnkraften i blocköverskridande energiöverenskommelse efter energiöverenskommelse flyttats fram och tagits bort och att det därför inte byggts nya kärnkraftverk 

Samma där, spelreglerna både påverkar de ekonomiska förutsättningarna och avgör hur stor betydelse man ger de ekonomiska resultaten.
Dessa spelregler har gynnat vindkraft och missgynnat kärnkraft. För även vindkraften har lönsamhetsproblem.

Undra varför det är så viktigt att dom ljuger om denna nedläggningen av dessa två reaktorer och vägrar fakta som berättar exakt varför de gjorde beslutet.
Och de försöker låtsas om att Vattenfalls ordförande har berättat vad anledningen var och att ekonomin inte fanns alls, och inte heller fanns ett behov av energin alls.

 

Man ser detta krampaktiga desinformationen som rätt kul och tragisk samtidigt, för hur kan information vara så svår att ta in.
Men jag antar att agendan är att allt är såssarnas fel igen, för där inser man att fabulera och desinformation standard.

Så det betyder då att du tror inte dessa 30miljarder i förluster och dyra uppgraderingar hade något med beslutet som togs av vattenfall?
För detta har ju till och med dåvarande ordförande förklarat för dig också, men att höra det direkt från källan verkar vara svårt för dig.
Så varför upprepar du denna desinformation om och om igen?

Vad är det som går fel för dig och när du vägrar denna fakta som direkt inblandade har förklarat orsaken till.
För varje gång du försöker låtsas om denna fakta inte existerar, så ler jag och tänker att här har något gått sönder rejält.

Intressant att du försöker prata om annat, men idag lyfter vindkraften sina egna kostnader sägs det, och lönsamhetsproblem är bättre än att behöva lånar 200-300-400 miljarder och aldrig få en lönsamhet som med nybygge av kärnkraft brottas med.
Men såklart, lönsamhet är väl betydelselöst när det kommer till kärnkraftverk.
Men vindkraft måste ha för att få existera, what gives?

I alla fall kom du inte med halmgubben att det inte blåser jämt, men kommer väl nästa gång misstänker jag.

De lönsamhetsproblem för vindkraften som rapporterats om i tråden handlade om att vindkraftsproducenterns inte prissäkrat elhandelsvolymer utan hoppats på låga spotpriser då de själva behövt handla el som de ska sälja.

Samma typ av problem har en rad elhandelsbolag utan egen kraftproduktion haft runt om i Europa i följd av öppningen efter pandemin och det ryska anfallskriget mot Ukraina.

Det är en annan typ av problem än de ekonomiska problem kärnkraftsproducenter haft pga under långa tider låga elhandelspriser och stora kostnader för säkerhetshöjande åtgärder pga lagkrav och stora kostnader med nyinvesteringar och underhålls/driftskostnade i anläggningar som närmar sig sin tekniska livslängd.

Att utan nyanseringar jämföra lönsamhetsproblem för vindkraften och kärnkraften är missvisande och ger en felaktig och förenklad bild av de utmaningar som finns i elhandelssystemet.

Jag tror att du ger en politiserad Problembeskrivning och undviker de bakomliggande orsakerna.