Regeringens el-fiasko

"Också med fjolårsnivån på elpriserna i Finland, 72,3 euro/MWh, får kalkylen anses ge hyfsat resultat: för 11 miljarder euro blir återbetalningstiden då elva år och åtta månader."

"Helsingin Sanomat noterar i sin artikel att investeringskalkylen för kärnkraftverket 2003 byggde på ett snittpris på elen på 35 euro/MWh, vilket i dagens penningvärde motsvarar 44,76 euro/MWh. Skulle elpriset verkligen lägga sig så lågt under många år framöver, skulle de 11 miljarderna euro kräva en återbetalningstid på fjorton och ett halvt år."

Snittpriset för 2024 i Finland låg på 46 ?/MWh

Artikeln kritiserades i kommentarsfältet att tidningen inte räknat med allt.

Oavsett hur det är med den saken har ingen aktör i Sverige ännu sett en möjlighet att få ihop kalkylen utan ett högre garanterat pris.

Bor i elområde 4 (dyraste). Har el-bil osv...

Men har även tim-priser på mitt el-abonnemang. Laddar järnet när priserna är förmånliga och el-priset är fortfarande lägre än när jag bodde uppe i sthlm hos min privata hyresvärd och som VÄGRADE byta ut den 20 år gamla elektriska el-drivna värmepannan...

Har även en diese-bil. 100+ mil i räckvidd för numera under 16 kr/litern => billigare än el

En livscykelanalys visar att kärnkraften i Sverige under hela sin livstid har lägst koldioxidutsläpp jämfört med andra energislag.
? Vi har gjort livscykelanalyser för de tre huvudsakliga kraftslagen i Sverige, som är kärnkraft, vattenkraft och vindkraft. Och där landar kärnkraften som klar vinnare i parametern klimatutsläpp, säger Anders Johansson, senior kärnteknisk rådgivare på Vattenfall.

SÅ bara för att vindkraft tex har lägre än riktigt smutsiga saker, så inbillar du dig då att kärnkraft som har en lägre utsläpp skulle göra vindkraft till nått dåligt?

Tyckte radio sade att nästan 45% av all el kommer från alternativa källor, men inga av dessa vill du ha.
Och det betyder bara en sak och att utsläppen ökar med ditt motstånd till alla energikällor utom kärnkraft.
Kärnkraft verkar som en holy grail för dig, vi andra fattar det inte funkar med bara kärnkraft.
Och sen det lilla abert att det inte finns någon som kan bygga dom heller.(Och vi pratar om nu då givetvis.)

Sen klassikern, man ser ingen rustning utbildningsmässigt och för personal, så vad ska man göra med kärnkraftverk utan personal.
För flera positioner kräver mycket långa utbildningar.

Jo, glömde också att kärnkraften har mycket värre utsläpp med sitt avfall.
Men där har vi kaninhålsvideos som säger det är en kaffekopp med avfall bara.
Men denna kaffekopp rätt administrerat kan döda allt liv på jorden.
Så det är ett riktigt uselt argument faktiskt, och det är dock endast intellektuellt försvagade som går på såna argument.

Torbjörn Ripstrand (civilingenjör teknisk fysik och elektronik) presenterar följande siffror (ingen idé att länka, då han bara intervjuas i media vissa här inte anser trovärdiga):

Räknar man väldigt optimistiskt kan vindkraften ha en effektivitet på 43 %.
Det innebär att om du ska ersätta 1000 Mw inatallerad effekt i kärnkraft med 1000 Mw installerad effekt i vindkraft så uppstår ett underskott på minst 57 %, som måste ersättas med något annat, exempelvis vattenkraft, fossila bränslen eller inköp utifrån.

Du vi redan har så mycket vindkraft installerad så är vattenkraftens kapacitet att balansera ut vindkraftens effektbrister redan övermättad.

Att köpa utifrån är ett alternativ, men med det följer ett högre el-pris och kostnaden för att anlägga tillräcklig överföringskapacitet (kablar).

Att kompensera med gasturbiner för naturgas är ett alternativ, men då ökar utsläppen och det kostar dessutom att bygga och driva dessa kraftverk + inköp av naturgas som drivmedel. 43 % vindkraft och 57 % gas kan då kosta lika mycket som 100 % kärnkraft att bygga, men med högre utsläpp.

Kostnader vindkraft (ungefärligt genomsnitt, både land- och havsbaserad) + naturgas:
Vindkraft: Produktionskostnad + vinstmarginal= ca 100 öre/kWh
Naturgas: Produktionskostnad + vinstmarginal= ca 150 öre/kWh.
Kombinerat enligt proportionerna nämnt ovan= ca 129 öre/kWh.
Skatter och överföringskostnader tillkommer.

Vätgas då?
Vätgas ger låga utsläpp, men är dyrt.
Kostnader vindkraft + vätgas:
Vindkraft: Produktionskostnad + vinstmarginal= 100 öre/kWh
Vätgas: Produktionskostnad (vinstmarginal ej räknat)= 450 öre/kWh.
Totalkostnaden hamnar på 300 kWh.
Skatter och överföringskostnader tillkommer.

Tyskland som lagt ned mycket kärnkraft till förmån för vindkraft planerar att bygga 10 GW gaskraft för 183 miljarder kronor för att kompensera för nerlagd kärnkraft när vinden är otillräcklig. Utöver kostnaderna så kommer utsläppen att öka.

Det är klart omlämpligt och ohälsosamt att konsumera sk*t på swebbtv

Och plockar man bort vindkraften så kommer nog det inte räcka med 10:- per kilowatt.
Och man inbillar sig att billigare el var en sak, men man inser nu ser man bara agendan där endast kärnkraft får existera.
Undrar vad man baserar så tokiga åsikt på.

Och varför vi får halmgubben igen att det inte blåser jämt, vad är det ens argument för?
Och ingen här är direkt emot att bygga mer kärnkraft heller.
Komiskt nog samma sekund du skrev vem som sade detta, så såg vi alla direkt att du igen kom med kaninhåls "fakta".

Försöker du ens ta in mer seriösa källor och media?
Undrar då det är kliniskt rent av dom, kanske det är så som jag misstänker att du inte vill veta av fakta i agendan.

Försök mer seriösa källor, så kanske du inte undviker viss fakta som inte får existera i kaninhålet.
Denna kärnkraftskramning är extremt fascinerande att iakttaga, hur kan man bli så enkelspårig?
Så slipper du prata om kaffekoppar som kan döda hela jordens människor om rätt administrerat.(Och då efter som du gett oss såna källor om denna kaffekopp....)

Sen tex vätgas, allt det handlar om att lära sig att göra det billigare, inte att det ska funka idag
Men varför skulle vi exkludera vätgas och om den blir billigare för?
Du hade varit bra mer korrekt om du hade sagt att vätgas är lovande, men brottas med höga kostnader för tillfället.

Sen har du fusion som ger mer energi än man stoppar in, sure det är decennier dit till daglig användning.
Men det går inte ignorerat dessa framsteg och när man pratar om energi OCH speciellt när man pratar om kärnkraftverk.

Tom Araya skrev 2025-04-24 06:15:18 följande:

Jag visste inte att Torbjörn Ripstrand jobbade på/för Swebbtv. 
Vart hittar du den informationen?

Det finns något som heter google, googla på namn och swebbtv så har du allt du behöver för den.

Det är dock ovanligt intressant att det är kaninhålsmedia du kommer med mest, och hur du har börjat plocka bort länkarna i hopp om ingen ska märka detta.

Tullar och sen så är ju fransmännen så bra på sina kärnkraftverk också

Det är ju bra att kraftverket står på inhägnat område, så att ett haveri inte riskerar att skada någon... 

Hört talas om Tjernobyl, three mile islands osv....?
Sätter saker i ett helt annat perspektiv då
Och där funkade inte ens inhägnad

Och dessa har dödat väldigt många också, men såklart saklighet är inte det du vill veta av och pga att du ser en olycka utan skadade som värre än alla dessa som dessa kärnkraftverk skadat och dödat.

SD förnekar sig inte alls ser man nu, och hur de ska använda lagar som ett ideologiskt vapen.
Än att inse det redan finns lagar för detta.
Fascism i sitt esse minst sagt, och hur man ska applicera något så tokigt som terrorbrott på ett simpelt ordningsbrott 
Och enda anledningen de vill detta är pga att försöka få bort vad som faktiskt orsakar klimatproblem.

www.aftonbladet.se/nyheter/a/zAjVkv/sd-forslaget-klimataktivister-ska-domas-for-terrorbrott