A = Registrerad ägare
B = Potentiell köpare
B hade en hund på prov. Under den tiden kissades en soffa ner så pass att de inte går att rädda. Möjligtvis med professionell hjälp, men det blir också dyrt. B vill att A bekostar det eftersom det enligt lagen är hens hund, A vägrar och säger att hen omöjligt kan hållas ansvarig.
Vem är den ansvariga att betala här?
Troligen så har A det juridiska ansvaret, men rent moraliskt så anser jag att det till 100% är B som har ansvaret.
B låter som någon slags WT som provat att ta hand om hunden, men har usel ekonomi och vill nu hitta kryphål och komma undan ekonomiskt ansvar.
B låter som någon slags WT som provat att ta hand om hunden, men har usel ekonomi och vill nu hitta kryphål och komma undan ekonomiskt ansvar.
Självrisk är 1500 kr väl, dela på kostnaden tycker jag.
Ägarens ansvar men ni hade ju faktiskt frivilligt tagit hm hunden på prov för ev köp.
750 kr var känns rättvist. För ni har väl ändå hemförsäkring?
Med den vinkeln kan man också undra om hunden ens kissat i soffan.....
B. B har tagit över ansvaret att hantera hunden på rätt sätt. Vad hade hunden i soffan att göra? En rumsren hund kissar inte inomhus om den inte är väldigt stressad vilket i så fall är Bs ansvar. En valp som inte är rumsren ska inte upp i en soffa om man inte är beredd på att det kan komma lite kiss på den, vilket också är Bs ansvar. Om B inte ser sitt ansvar för en hund som den har hand för att eventuellt äga ska inte B ha hund.
Men vem släpper en okänd hund i en soffa innan man är säker på att den är helt rumsren? (Även en helt rumsren hund kan råka ut för en olycka, vare sig det är en plötslig kräkning eller en bussolycka, så är man rädd om sin soffa så är det olämpligt att låta hunden vistas i den)
I det här fallet skulle jag vilja säga att B är innehavare av hunden och har därmed tagit över ansvaret för hunden, även om köpet rent formellt inte är genomfört. B får därmed själv ansvara för att denne inte hindrat hunden från att orsaka skadan.
Men vem släpper en okänd hund i en soffa innan man är säker på att den är helt rumsren? (Även en helt rumsren hund kan råka ut för en olycka, vare sig det är en plötslig kräkning eller en bussolycka, så är man rädd om sin soffa så är det olämpligt att låta hunden vistas i den)
I det här fallet skulle jag vilja säga att B är innehavare av hunden och har därmed tagit över ansvaret för hunden, även om köpet rent formellt inte är genomfört. B får därmed själv ansvara för att denne inte hindrat hunden från att orsaka skadan.
Vems soffa kissades det i och vem hade uppsikt/ ansvar över hunden r den kissade.
Hur ska A kunna ingripa om hunden börjar pissa i B:s soffa när A inte är fysiskt närvarande?
B bär givetvis ansvaret som "vårdnadshavare" vid tillfället.
Sedan kan man ju tycka att det är lattjo att grina över en nerkissad soffa i det läget.
Hoppas B inte skaffar barn ...... och även en rumsren hund kan ju t.ex kräkas i soffan eller sängen....
B behöver helt enkelt förstå att man får ta lite eget ansvar i livet och inte bara försöka komma undan.
B måste ju vara ansvarig
Skulle vara intressant att veta vem ts är. A eller B?
Skulle vara intressant att veta vem ts är. A eller B?
B såklart. Skulle ju vara konstigt annars?
B hade tagit på sig ansvaret för hunden.
Dessutom var det ju ett prov, så nu ser ju B vad för händelser som kan uppstå när man har en hund. Det var väl det som var syftet med en provperiod. Nu är B en erfarenhet rikare.
Stackars A som måste hantera detta, mycket märkligt krav från B.
Brasklapp: om A känner till att hunden, illvilligt nog, har för vana att smyga upp i folks soffor och kissa tills de blir förstörda, och inte berättade detta för B trots att samma sak redan skett ett antal gånger... nähä, inte det, nej då så.
Jag är fortfarande nyfiken haha. Va det person B som startade tråden och insåg att hen borde ta sitt asvar?
Jag är fortfarande nyfiken haha. Va det person B som startade tråden och insåg att hen borde ta sitt asvar?