Är invandringen en belastning?

Nej, fel av dig, igen.

Jag har inte funnit anledning be om ursäkt och du har inte gett mig någon anledning att ändra eller rätta mig, för du har ännu inte kunnat visa att jag har skrivit något felaktigt.

Fortfarande har jag i sak rätt i att:
Den som väljer att resa från Danmark till Sverige flyr självfallet inte från krig.

Jag tackade dig för att du också äntligen har kommit till insikt om detta och för att du i ditt tidigare inlägg intygade att jag hade rätt i detta och att du delade min åsikt.

Återgå till trådens ämne.
"Är invandringen en belastning?"
Ja. Alla kostnader belastar såklart en budget

Jag hoppas ännu en gång att ditt nästa inlägg har anknytning till trådens ämne. Då lovar jag också att respektera ditt initiativ och därmed håller vi oss till ämnet.

Har du en annan 'åsikt' om hur FNs flyktingkonvention definierar begreppet flykting och på vilka grunder en människa enligt internationella överenskommelser - vilka Sverige skrivit på att erkänna och följa - ser jag fram mot att få läsa det.

Men du har ju tidigare skrivit att du inte diskuterar flyktingkonventionen utan någonting annat som troligen är din egen 'åsikt'

Att argumentera för sin åsikt eller att argumentera för att visa att en åsikt bygger på osanna påståenden om faktiska förhållanden är INTE att förbjuda andra att ha en annan åsikt än den jag har. 

Det är och var vanligt bland SDs apologeter, vurmare och bland skrikhögern att hävda att de censurerades och förbjöds ha åsikter om någon uttryckte en från dem avvikande åsikt eller lade fram fakta. Nu gör du samma sak av någon anledning som bara du känner till.

Du behöver inte sig dig själv som en belastning utan jag godtar givetvis din ursäkt.

Hur går det med flykten för dig och barnet? Har ni träffat på några idioter som till skillnad från dig inte förstått att en flykting inte slutar vara en flykting när den korsar en landsgräns?

Då rättar jag dig. Du har fel.

Vem som är och inte är flykting enligt flyktingkonventionen framgår av svaret på den första frågan i länken.

'Artikel 1 i konventionen definierar en flykting som en person ?som flytt sitt land i välgrundad fruktan för förföljelse på grund av ras, religion, nationalitet, tillhörighet till en viss samhällsgrupp eller politisk uppfattning, och som befinner sig utanför det land, vari han är medborgare och som på grund av tidigare nämnd fruktan inte kan eller vill återvända till det landet??'

Nej, det besvarar inte frågan om när en flykting upphör att vara flykting.

Jodå, det står där. 

Det jag har skrivit och det du har val att citera och diskutera med mig är,
min åsikt:

Fortfarande har jag i sak rätt i att:
Den som väljer att resa från Danmark till Sverige flyr självfallet inte från krig.

Vad i detta menar du är osant, enligt din åsikt då?

Du väljer medvetet att komma med ytterligare ett osant påstående när du blandar in konventioner och regler i resonemanget med mig, trots att detta har jag aldrig skrivit något om.
Du ljuger upprepat när du försöker påstå att jag skulle ha hävdat något om detta.

Grattis till dig att du återigen nämner SD, som du därmed väljer att ge ännu mera PR.

Jag har aldrig sagt att min åsikt skulle ha förbjudits.
Däremot har jag sagt att du försöker förbjuda en annan medlem att ha en egen åsikt.
Och jag står fortsatt fast vid att du försökte göra detta.
Du må försöka lägga ut dina sedvanliga dimridåer för att försöka dölja och förneka sanningen, men det står där svart på vitt i ditt inlägg som jag citerade.

Håll dig till sanningen.
Om du citerar och svarar på mina inlägg så håll dig då till det jag faktiskt har skrivit, i stället för att hitta på lögner om sådant du själv försöker inbilla dig att jag skulle ha skrivit.

Ja, det är sant att det är din åsikt och det är sant att du diskuterar din åikt och  navelskådning.

Själv har jag refererat till internationella överenskommelser som Sverige och EU har skrivit på och är överens om.

Säg helst inte till om du hittar något intressant i naveln.

Har du däremot någonting intressant att säga om och varför du anser att flyktingkonventionens definition är fel och har några fina argument för varför världen har fel och du har rätt annat än dina känslor så är det säkert intressant.

Det är som vanligt bland gnällande SDvurmare, så fort de bemöts med argument som bygger på fakta - i detta fallet fakta om flyktingkonventionen - så gnälls det över att andra förbjuder eller försöker förhindra att de får ha sina känslor och åsikter 

Det inte så senaste är att presentation av fakta - detta fallaet fakta om flyktingkonventionen - är dimridåer. 

Du är flykting tills du återvänder till det land du flytt från, givet att du var medborgare i det landet.

"Artikel 1 i konventionen definierar en flykting som en person ?som flytt sitt land i välgrundad fruktan för förföljelse på grund av ras, religion, nationalitet, tillhörighet till en viss samhällsgrupp eller politisk uppfattning, och som befinner sig utanför det land, vari han är medborgare och som på grund av tidigare nämnd fruktan inte kan eller vill återvända till det landet??"

 Japp

Begriper inte att det var så svårt för en del i tråden att förstå enkel text, om det nu inte beror på felaktiga premisser för den förståelse eller kunskap de har. En del etnonationalister verkar blanda ihop medborgarskap med etnicitet och ursprung och då blir det knas.

Precis som du skriver är man flykting tills man kan återvända till det land man flytt från under förutsättning att man är medborgare.  Från detta kommer också att den som förvärvar ett nytt medborgarskap upphör att vara flykting.

www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/kommittedirektiv/skyddsgrunder-och-rattigheter-for-flyktingar-och_gsb1114/

"Enligt utlänningslagen (1989:529, UtlL) finns två former av skydd, flyktingskap och ställning som skyddsbehövande i övrigt. Definitionen av flykting finns i 3 kap. 2 § UtlL och överensstämmer i allt väsentligt med artikel 1 A 2 i 1951 års Genèvekonvention angående flyktingars rättsliga ställning, nedan Genèvekonventionen. En flykting är en person som befinner sig utanför det land, som han eller hon är medborgare i, därför att han eller hon känner välgrundad fruktan för förföljelse på grund av sin ras, nationalitet, tillhörighet till en viss samhällsgrupp eller på grund av sin religiösa eller politiska uppfattning, och som inte kan eller på grund av sin fruktan inte vill begagna sig av detta lands skydd.

Vart i länken som du postade i inlägg #2394 står det att man upphör vara flykting om man får ett nytt medborgarskap? Det tycks inte finnas något i den texten som säger att en person med dubbla medborgarskap slutar vara en flykting.

"Artikel 1 i konventionen definierar en flykting som en person ?som flytt sitt land i välgrundad fruktan för förföljelse på grund av ras, religion, nationalitet, tillhörighet till en viss samhällsgrupp eller politisk uppfattning, och som befinner sig utanför det land, vari han är medborgare och som på grund av tidigare nämnd fruktan inte kan eller vill återvända till det landet??"

Medan du semestrar i det land du flytt från är du inte en flykting men när du åker tillbaka till det land du bor i så blir du återigen en flykting...

Det sår inte i klartext men det följer implicit av formuleringen att den som har ett medborgarskap i ett land den inte flyr från inte är flykting.

Men i länken och i citatet i inlägget du nu replikerade på finns det uttalat och länkat till Genevekonventionens artikel. 

Det står inget om dubbla medborgarskap i någon av artiklarna, kanske kan du leta reda på något om det?

Tyvärr, frågan är inte besvarad av din artikelreferens.