Svårare att dejta idag pga politiken?

Hur vet du att jag inte är den resonerande sorten? Låt oss pröva. Jag skulle kunna tänka mig att du bestämmer dig relativt snabbt för hur något är, och sedan driver den tesen. Detta kallar du inför dig själv att du resonerar. Och på så vis känner du dig trygg med dig själv och behöver inte rubba dina cirklar med att ändra dig. Det är bekvämt.
Jag har ju inte skrivit någonstans att det skulle vara dåligt att vi människor fungerar olika. Tvärtom har jag berättat att jag tycker det är synd att politiken polariserar oss. 
Jag vet inte på vilka sätt jag dömer ut och söker konflikt jämfört med exempelvis Clay, som inte någonstans resonerat med mig kring varför Clay inte läser mina vid detta laget ganska många inlägg i tråden, utan istället bestämde sig för att fortsätta skriva till mig om hur SD-män är, samt att koppla mitt val att inte rösta till det amerikanska valresultatet. Jag vet inte hur jag ska resonera kring sådana långsökta kopplingar utan att riskera att bli tolkad som dömande och konfliktsökande genom att återigen upprepa det som jag redan har skrivit.
Jag tycker också att vi är så långt från ämnet nu, men en resonerande person kan interagera med de flesta, utom med vissa, som är helt oresonliga. Oresonlighet syns i text. Tydligt. Det innebär bland annat att inte svara på framlagda argument och tidigare presenterad information, då den inte passar det givna narrativ som någon oresonligt lagd person på förhand har bestämt sig för.

Frågan är väl vad som är hönan eller ägget. Samma sortering kanske skedde förr, men på ett senare stadie.
Många av de åsikter som kommit fram i ljuset i dag, har såklart alltid funnits, men folk har hållit dom för sig själva.
Åsikter är inte bara åsikter, utan en del av ens personlighet.

Samma sortering skedde säkerligen förr, men troligtvis baserades bedömningen mer på individen. Åsikter är definitivt en del av ens personlighet, en stor del dessutom. Men vad är en åsikt? Är "Jag röstar på parti X" en åsikt? Ja delvis, men en väldigt lågupplöst sådan, men folk förkastar ofta personen redan där. Det är lite som att titta på en världskarta och konstatera "Jepp Sverige är kallt".. Det är ju inte fel, men en väldigt lågupplöst bild av landet, men vill man ha det enkelt så kan man ju stanna vid det.

Tänk om vi alla ställt följdfrågan "Jaså hur tänker du där? Vill du utveckla?" Men den frågan vill man inte ställa, för det ligger i vår natur att förenkla så mycket det går. Och inget kan göra det enklare än att minska ner de ~8 miljoner personlighetskombinationerna som påstås finnas (enligt big-five teorin) till endast 2 stycken, sd-röstare och icke sd-röstare, eller vänster kontra höger, feminist eller kvinnohatare, ja hur man nu vill lägga upp det. Nog har vi väl förenklat det, vi behöver inte längre lära känna en individ, en enda fråga räcka för att kvalificera eller diskvalificera vederbörande från inte bara datingmaterial utan även övrig social interaktion. Vi har det så enkelt och bra på 2020-talet.

Ja, vi är en bit från det tråden handlar om.
Min tes har hela tiden, varit och är att vi människor är olika, och därför har vi olika politiska åsikter. Och det är främst på det sätt vi är olika som ligger till grund för ett selektivt dejtande, vare sig det är 2023 med filter på dejtingsajter, eller på 70-talet via socialt filter.
Du tycker annorlunda med Nooshi och Jimmie som förebild. Jag håller inte med.

Jag vet inte hur du får det till att jag tycker annorlunda än att vi människor är olika, och att jag gör det med Nooshi Dadgostar och Jimmie Åkesson som förebild. Jag nämnde att dessa två är i långvariga relationer, eftersom Clay drivit en tes kring att de som har enligt Clay extrema politiska åsikter samtidigt är så arga att de därför är oförmögna att ha en relation. Clay menade att alla kvinnor känner till och lever efter detta, vilket jag bestred. 

Jimmie Åkesson och Nooshi Dadgostar är två frontfigurer för de åsikter vars personlighetspåverkan ansågs omöjliggöra långvariga relationer, och därmed diskvalifiera människor med dessa åsikter från alla kärleks- eller vänskapsrelationer.

Du kunde sträcka dig till att medge att även dessa, enligt Clay varandes extremister, skulle kunna ha långvariga relationer med människor som är dem lika och motsäger inte att de har varit i och är i långvariga relationer trots sina åsikter.

Jag menar att vi behöver resonera även med människor som är oss olika, men jag har, liksom du, ett sunt förbehåll kring att resonera alltför länge med människor som ger uttryck för oresonlighet på ett eller annat vis, och menar att oresonlighet tar sig olika uttryck, samt givit några exempel på detta.

Jag vet inte hur du får det till att jag tycker annorlunda än att vi människor är olika, och att jag gör det med Nooshi Dadgostar och Jimmie Åkesson som förebild. Jag nämnde att dessa två är i långvariga relationer, eftersom Clay drivit en tes kring att de som har enligt Clay extrema politiska åsikter samtidigt är så arga att de därför är oförmögna att ha en relation. Clay menade att alla kvinnor känner till och lever efter detta, vilket jag bestred. 

Jimmie Åkesson och Nooshi Dadgostar är två frontfigurer för de åsikter vars personlighetspåverkan ansågs omöjliggöra långvariga relationer, och därmed diskvalifiera människor med dessa åsikter från alla kärleks- eller vänskapsrelationer.

Du kunde sträcka dig till att medge att även dessa, enligt Clay varandes extremister, skulle kunna ha långvariga relationer med människor som är dem lika och motsäger inte att de har varit i och är i långvariga relationer trots sina åsikter.

Jag menar att vi behöver resonera även med människor som är oss olika, men jag har, liksom du, ett sunt förbehåll kring att resonera alltför länge med människor som ger uttryck för oresonlighet på ett eller annat vis, och menar att oresonlighet tar sig olika uttryck, samt givit några exempel på detta.

Skrev Clay verkligen att gäller alla med extrema åsikter?

Sedan är JÅ inte i en långvarig relation, han är frånskild och har en kvinna sedan något år tillbaka. 

Jag uppfattar att Clay har en kritik att framföra till dem hon (?) uppfattar har extrema politiska uppfattningar, med särskild inriktning på SD-mäns oförmåga till långvariga relationer. Clay menar att alla kvinnor känner till att SD-män är för arga för att klara av långvariga kärleksrelationer med kvinnor. Men eftersom en fjärdedel av alla män i Sverige röstade på SD bestrider jag att alla kvinnor valt bort SD-män och att en fjärdedel av alla SD-män inte levt i någon långvarig kärleksrelation. 

Kanske lite sent på kvällen. Men har lite svårt att hänga med när du blandar Clay och mig i samma diskussion.
Så jag tror jag håller där och säger god natt.

Och menar då Clay alla, eller är det din tolkning? 

Samma sortering skedde säkerligen förr, men troligtvis baserades bedömningen mer på individen. Åsikter är definitivt en del av ens personlighet, en stor del dessutom. Men vad är en åsikt? Är "Jag röstar på parti X" en åsikt? Ja delvis, men en väldigt lågupplöst sådan, men folk förkastar ofta personen redan där. Det är lite som att titta på en världskarta och konstatera "Jepp Sverige är kallt".. Det är ju inte fel, men en väldigt lågupplöst bild av landet, men vill man ha det enkelt så kan man ju stanna vid det.

Tänk om vi alla ställt följdfrågan "Jaså hur tänker du där? Vill du utveckla?" Men den frågan vill man inte ställa, för det ligger i vår natur att förenkla så mycket det går. Och inget kan göra det enklare än att minska ner de ~8 miljoner personlighetskombinationerna som påstås finnas (enligt big-five teorin) till endast 2 stycken, sd-röstare och icke sd-röstare, eller vänster kontra höger, feminist eller kvinnohatare, ja hur man nu vill lägga upp det. Nog har vi väl förenklat det, vi behöver inte längre lära känna en individ, en enda fråga räcka för att kvalificera eller diskvalificera vederbörande från inte bara datingmaterial utan även övrig social interaktion. Vi har det så enkelt och bra på 2020-talet.