• Anonym (Försöker förstå)

    Varför vill vissa handläggare fälla hellre än fria?

    Fattar inte detta. Råkade för ett tag ut för en bygglovshandläggare som valde att säga nej till ett bygglov för oss, i princip för att hen kunde. 

    Det var öppet i lagen om det gick eller inte, vi hade rådfrågat jurister som sa att det gick att tolka lagen som att vi skulle få lov. Handläggaren valde dock motsatt tolkning, att det inte fanns praxis och därmed inte gick (ingen praxis fanns åt endera hållet riktigt).

    Vår föreslagna utbyggnad påverkade inga grannar (de var för den och tyckte synd om oss, vi pratade med alla noga). Den påverkade inte syftet med detaljplanen (fortfarande ett bostadshus) eller miljön eller natur eller kultur. Ingenting. Visuellt var förändringen väldigt liten och bara synlig i en riktning. 

    Varför väljer handläggare så att neka? Vad vinner man på det själv mer än en känsla v maktfullkomlighet? Jag kan bara inte förstå hur man agerar om man i ett öppet fall väljer att fälla istället för att fria. 

    Det enda vi fick var att "ja då får ni väl överklaga då om ni inte håller med oss..." 

    Blir så trött på sånt här ibland, jag förstår om vi ville bygga något uppseendeväckande, men att göra något som ingen var emot och som inte förändrar något mer än att göra vårt hus lite bättre för oss - varför?

    Nån som förstår sig påxsån här mentalitet?

  • Svar på tråden Varför vill vissa handläggare fälla hellre än fria?
  • Anonym (Försöker förstå)
    Tow2Mater skrev 2024-09-20 21:04:00 följande:
    Varfor funkade inte det som praxis då?
    Det var aldrig prövat i domstol, alltså utför det ingen regelrätt praxis i juridisk mening strikt.

    Det avfärdades med att det var äldre beslut eller att den handläggare som tog beslutet nog gjort fel när det var nyare beslut.
  • Anonym (Försöker förstå)
    Anonym (Ok) skrev 2024-09-20 21:25:36 följande:

    Då fanns det alltså praxis, eftersom det gjorts tidigare. Förstår inte heller varför ni inte överklagade. 


     


    Nej, det är inte regelrätt praxis i juridisk mening. För det ändamålet måste det vara prövat högt i domstol. Vår handläggare sa bara att den andra nog gjort fel och så var det med det.

    Och som sagt var var kommunens beslut i sig inte mer rätt eller fel än vårt - det fanns olika tolkningar av lagen man kan göra. De valde den som var negativ mot oss, där andra handläggare innan gjort en positiv bedömning av samma utbyggnad mot våra grannar. (Och ja, det var samma utbyggnad, husen är helt identiska och vi kollade på deras.)
  • Anonym (Försöker förstå)

    Jag har bara svårt att förstå hur man som handläggare kan sitta och se ett ärende, se att det finns många likadana ärenden i samma område där man givit bygglov och neka oss. 

    Det är den inställningen på handläggare jag inte fattar. Oviljan att lyssna, oviljan att ta in att man kanske inte ser alla möjliga vägar. När det enda som skulle hända med ett bygglov är att en familj fick bygga samma som sina grannar men ingenting annat påverkas.

  • Anonym (Rubik)
    Anonym (Försöker förstå) skrev 2024-09-20 22:46:13 följande:

    Jag har bara svårt att förstå hur man som handläggare kan sitta och se ett ärende, se att det finns många likadana ärenden i samma område där man givit bygglov och neka oss. 

    Det är den inställningen på handläggare jag inte fattar. Oviljan att lyssna, oviljan att ta in att man kanske inte ser alla möjliga vägar. När det enda som skulle hända med ett bygglov är att en familj fick bygga samma som sina grannar men ingenting annat påverkas.


    Om jag får gissa vilt så tror jag att handläggarna har diskuterat området och är i färd att dra fram riktlinjer. Om du överklagat så hade det landar i händerna på lokalpolitikerna med handläggaren som deras kollega och talesperson. Ja, man är utelämnad.
  • Anonym (.)

    Bygglov är väl bara relevant om någon klagar på ett bygge? Om alla grannar var med på det hela och det knappt skulle märkas kunde ni byggt ändå. Det preskriberas väl efter ett antal år.

  • Anonym (Cx)
    Anonym (.) skrev 2024-09-21 00:21:04 följande:

    Bygglov är väl bara relevant om någon klagar på ett bygge? Om alla grannar var med på det hela och det knappt skulle märkas kunde ni byggt ändå. Det preskriberas väl efter ett antal år.


    Oftast är det inte närmsta grannar som anmäler utan random folk som är ute med hunden. Många kommuner har tillsynskö på flera år, helt plötsligt dyker de upp och du får riva ditt svartbygge.

    Och ett annat problem med att bygga svart är att du riskerar att låsa fastigheten, det går inte att göra större åtgärder när du väl vill söka bygglov pga svartbyggen, även om det är preskriberat. Ytterligare är att mäklare idag tar reda på vad som är svartbyggt, så säljer du kan du sitta på svarte Petter om du har svartbyggen, det kan bli svårsålt om du har olagliga åtgärder på fastigheten, större på det rätt ofta.


    Jobbade som konsult på en bygglovsenhet i ett par år. Det TS pratar om är sällan förekommande, att det är maktmissbruk. Det handlar om att jobbet är att ta det beslut man landar i efter en prövning, om jag som tjänsteman landar i att det inte går att bygga är det tjänstefel om jag ändå ger lov, om jag går på känsla istället för lagen. Lite som att säga att att en handläggare på skatteverket ska se mellan fingrarna om det bara är en skuld på 900kr.

    TS har rätt att få sitt avslag prövat, så det landar aldrig på den enskilde handläggaren, alla har rätt att få det prövat om man tror att beslutet är fel.

  • Anonym (Försöker förstå)
    Anonym (Cx) skrev 2024-09-21 14:45:58 följande:

    Oftast är det inte närmsta grannar som anmäler utan random folk som är ute med hunden. Många kommuner har tillsynskö på flera år, helt plötsligt dyker de upp och du får riva ditt svartbygge.

    Och ett annat problem med att bygga svart är att du riskerar att låsa fastigheten, det går inte att göra större åtgärder när du väl vill söka bygglov pga svartbyggen, även om det är preskriberat. Ytterligare är att mäklare idag tar reda på vad som är svartbyggt, så säljer du kan du sitta på svarte Petter om du har svartbyggen, det kan bli svårsålt om du har olagliga åtgärder på fastigheten, större på det rätt ofta.


    Jobbade som konsult på en bygglovsenhet i ett par år. Det TS pratar om är sällan förekommande, att det är maktmissbruk. Det handlar om att jobbet är att ta det beslut man landar i efter en prövning, om jag som tjänsteman landar i att det inte går att bygga är det tjänstefel om jag ändå ger lov, om jag går på känsla istället för lagen. Lite som att säga att att en handläggare på skatteverket ska se mellan fingrarna om det bara är en skuld på 900kr.

    TS har rätt att få sitt avslag prövat, så det landar aldrig på den enskilde handläggaren, alla har rätt att få det prövat om man tror att beslutet är fel.


    Fast jo, det landar på den enskilde. En prövning i Lst går oftare kommunens väg än en enskild, om så bara pga fördomar,  att kommunen tar in jurister för att skriva det etc. Det är svårt att som enskild vinna mot en myndighet, det borde du också veta om du jobbar med såna frågor 

    I vårt fall rörde det sig också om en tolkning av lagen, ingen skarp lagtext. Både vår tolkning och kommunens var en tänkbar läsning av lagen. Att då som bygglovshandläggare inte ens lyssna på vår tolkning (för att kanske få ett perspektiv) är faktiskt elakt. Jag bad en jurist som var expert på bygglagen ge utlåtande och hen sa att bägge sätt att tolka det på var möjligt i sak. En överprövning då kommer ju inte ge oss rätt - Länsstyrelsen kollar ju bara på om kommunen gjort juridiskt direkt fel. Därför blir det just den enskilde handläggaren som kommer fälla avgörandet. 

    Så står man då för valet att en tolkning ger nej, en tolkning ger ja. Nejtolkningen skulle medföra att en privatperson drabbas mycket hårdare än dess grannar för samma sakfråga och jatolkningen att en privatperson får göra samma sak som dess grannar fått göra. Nejtolkningen ger inga vinster för vare sig någon enskild eller det allmänna men jatolkningen gör det möjligt att bo kvar och för en privatperson att helt krasst få göra samma som grannen.
  • Anonym (Försöker förstå)
    Anonym (Cx) skrev 2024-09-21 14:45:58 följande:

    Oftast är det inte närmsta grannar som anmäler utan random folk som är ute med hunden. Många kommuner har tillsynskö på flera år, helt plötsligt dyker de upp och du får riva ditt svartbygge.

    Och ett annat problem med att bygga svart är att du riskerar att låsa fastigheten, det går inte att göra större åtgärder när du väl vill söka bygglov pga svartbyggen, även om det är preskriberat. Ytterligare är att mäklare idag tar reda på vad som är svartbyggt, så säljer du kan du sitta på svarte Petter om du har svartbyggen, det kan bli svårsålt om du har olagliga åtgärder på fastigheten, större på det rätt ofta.


    Jobbade som konsult på en bygglovsenhet i ett par år. Det TS pratar om är sällan förekommande, att det är maktmissbruk. Det handlar om att jobbet är att ta det beslut man landar i efter en prövning, om jag som tjänsteman landar i att det inte går att bygga är det tjänstefel om jag ändå ger lov, om jag går på känsla istället för lagen. Lite som att säga att att en handläggare på skatteverket ska se mellan fingrarna om det bara är en skuld på 900kr.

    TS har rätt att få sitt avslag prövat, så det landar aldrig på den enskilde handläggaren, alla har rätt att få det prövat om man tror att beslutet är fel.


    Jag hoppas att du som tjänsteman med lagtolkningsansvar också vet om att mycket är en tolkningsfråga i lagar, särskilt när det rör saker som inte direkt finns i klartext i lag. Annars råder jag dig att gå en kurs i juridik.
  • Anonym (Cx)
    Anonym (Försöker förstå) skrev 2024-09-21 19:18:14 följande:
    Fast jo, det landar på den enskilde. En prövning i Lst går oftare kommunens väg än en enskild, om så bara pga fördomar,  att kommunen tar in jurister för att skriva det etc. Det är svårt att som enskild vinna mot en myndighet, det borde du också veta om du jobbar med såna frågor 

    I vårt fall rörde det sig också om en tolkning av lagen, ingen skarp lagtext. Både vår tolkning och kommunens var en tänkbar läsning av lagen. Att då som bygglovshandläggare inte ens lyssna på vår tolkning (för att kanske få ett perspektiv) är faktiskt elakt. Jag bad en jurist som var expert på bygglagen ge utlåtande och hen sa att bägge sätt att tolka det på var möjligt i sak. En överprövning då kommer ju inte ge oss rätt - Länsstyrelsen kollar ju bara på om kommunen gjort juridiskt direkt fel. Därför blir det just den enskilde handläggaren som kommer fälla avgörandet. 

    Så står man då för valet att en tolkning ger nej, en tolkning ger ja. Nejtolkningen skulle medföra att en privatperson drabbas mycket hårdare än dess grannar för samma sakfråga och jatolkningen att en privatperson får göra samma sak som dess grannar fått göra. Nejtolkningen ger inga vinster för vare sig någon enskild eller det allmänna men jatolkningen gör det möjligt att bo kvar och för en privatperson att helt krasst få göra samma som grannen.
    Ingen kommun ?tar in jurister?

    Skrivs ett beslut är det just det beslut och den motiveringen som prövas i överinstans. Det är inte så att kommunen i efterhand kan ta in en jurist och skriva om ett beslut 😂 LST kör ofta över kommunen, speciellt i fall där det gäller strandskydd exempelvis, för att kommunen inte har den kompetensen. Men när det gäller bygglov håller det oftast i överinstans,
    just för att där har kommunen kompetens som krävs för juridiskt hållbara beslut.

    Litar du inte på lst är det bara att överklaga till möd.

    Lyssna på er tolkning? Så fungerar ingen myndighetsutövning nånstans, en tjänsteman ska utan yttre påverkan landa i ett beslut efter en prövning. Jag som tjänsteman kommer aldrig att gå på din linje, för då ska det också innebära att jag ska lyssna på en klagande grannes tolkning av lagen också då eller?

    Du har rätt att få det prövat, ta det vidare om du tror dig veta bättre, eller så går du vidare med livet, helt upp till dig.
    Ibland tar tjänstemän fel beslut, och får veta det efter överprövningen. Det är ingen som tar åt sig av det personligen, utan man noterar att bedömningen ska göras på ett annat sätt, det är väldigt odramatiskt och opersonligt till skillnad från vad vissa tror. Det är ett jobb, där du sitter med flera beslut om dagen, ditt ärende är ett bland tusentals, och får man praxis på en ny rutin är det bara ett krasst konstaterande.

    Jag är jurist, ta en kurs själv skulle jag råda dig, du är inte det minsta insatt i hur en juridisk prövning eller myndighetsutövning går till, uppenbarligen.
  • Anonym (Cx)

    Kan du dra det kort, vad var det ni sökte för, varför var bedömningen att det inte gick, och varför menar ni att det gick att tolka annorlunda?

    Det är inte säkert att jag håller med kommunen i ert fall, jag tolkade alltid till fördel där jag tyckte att det gick när jag jobbade med de här frågorna. 


    idag sitter jag på den privata sidan, och hittar kryphålen. Däremot har jag förståelse och respekt för systemet, som i grund och botten är ett resultat av demokrati, men det är en annan fråga.

  • Anonym (Gnäll istället för överklagande)
    Anonym (Försöker förstå) skrev 2024-09-20 20:59:41 följande:
    Fast vet du hur många fall som ändrar bedömning i överklagan? Få. 

    Här har kommunen heller inte gjort formellt fel. Det är snarare att det finns två möjliga vägar i en tolkning där båda går (enligt jurister vi har betalt för), men man valt att neka där en annan handläggare valt att jaka. Har de inte gjort formella fel är överklagan extremt svår att vinna. 
    Fortfarande väldigt förvånad över att man håller på och gnäller och är övertygad om att man har rätt och samtidigt inte överklagar. 

    Det sprider ju bara vidare din frustration och skapar ju varken dig eller andra en förståelse för hur samhället bör resonera. Det blir ju inte några dommar, och ny praxis om alla hänvisar till att man inte kan få rätt.

    Nu när utbyggnaden är färdig får du väl släppa detta, istället för att hålla på och inbilla dig att handläggaren hellre ville fälla en fria. Du ville uppenbarligen lägga dig platt vid ett nej, utifrån nån sorts allmän inbillning om att kommunen alltid kommer få rätt 
  • Anonym (.)
    Anonym (Gnäll istället för överklagande) skrev 2024-09-22 07:15:22 följande:
    Fortfarande väldigt förvånad över att man håller på och gnäller och är övertygad om att man har rätt och samtidigt inte överklagar. 

    Det sprider ju bara vidare din frustration och skapar ju varken dig eller andra en förståelse för hur samhället bör resonera. Det blir ju inte några dommar, och ny praxis om alla hänvisar till att man inte kan få rätt.

    Nu när utbyggnaden är färdig får du väl släppa detta, istället för att hålla på och inbilla dig att handläggaren hellre ville fälla en fria. Du ville uppenbarligen lägga dig platt vid ett nej, utifrån nån sorts allmän inbillning om att kommunen alltid kommer få rätt 
    Håller helt med om detta. Kan säga att jag själv skickat in en överklagan till högsta domstolen, trots att det kanske är ca 1% chans att jag får prövningstillstånd. Jag vet nämligen att jag har rätt och då är det värt att försöka.
  • Anonym (handläggare)
    Anonym (Försöker förstå) skrev 2024-09-20 22:46:13 följande:

    Jag har bara svårt att förstå hur man som handläggare kan sitta och se ett ärende, se att det finns många likadana ärenden i samma område där man givit bygglov och neka oss. 

    Det är den inställningen på handläggare jag inte fattar. Oviljan att lyssna, oviljan att ta in att man kanske inte ser alla möjliga vägar. När det enda som skulle hända med ett bygglov är att en familj fick bygga samma som sina grannar men ingenting annat påverkas.


    En handläggare följer ju bara de regler och riktlinjer som de har fått till sig. Vid tveksamheter har de egna jurister som de kan rådfråga. 
  • Anonym (Lis)

    När jag själv fick ett bygglov nekat så vet jag att jag läste att om flera hus i området fått godkänt på liknande enligt äldre lag så kan man själv få godkänt även om det strider mot gällande regler. Tror det var länsstyrelsen som uttalat sig så. Minns ej helt så kan tyvärr inte länka. 


    I mitt fall var det enbart några få hus som gjort liknande så en överklagan hade nog inte gått igenom på grund av att det behövde vara flera.
    Jag valde att rita om istället.

    Håller med om att ni borde ha överklagat om det nu är så uppenbart att det var fel beslut. 

Svar på tråden Varför vill vissa handläggare fälla hellre än fria?