Varför hatar ni?

Det finns inget digitalt i kvinnan som slog Jessica Stegrud utanför riskdagen eller mobben som förföljde ministern Bohlin.

Det som har hänt är att hatet har tillåtits och accepterats. Tillåts och accepteras än idag.

Då vågar den där kvinnan fysiskt ge sig på Stegrud. Då vågar mobben förfölja Bohlin. För de känner att det inte kommer med några konsekvenser för dem.

Det är enkel psykologi. 

Om inte samhällets styrande på riktigt och med kraft stoppar det som sker så slutar det inte ens efter nästa politikermord.

Det är hög tid för alla med makt att börja ta ansvar nu för skiten går åt båda hållen, om man nu tro sig vara oberörbar.

Håller med, våra styrande måste markera mot detta på allehanda sätt.

Du gör dig till tolk för hatarna, vilket är bra för debatten. Det var inget personangrepp, jag gav dig ju en eloge!

Både ditt och mitt inlägg var sakliga.

Helt rätt, det handlar om tolerans och acceptans, gränsen har flyttats gång på gång. Som jag skrev, aktivisterna agerar öppet, det vore lätt att sätta dit dem. Men de som har makten vågar/vill/kan inte, vilket är helt förödande för trovärdigheten i deras fördömanden. Det tolkas bara som ett spel för galleriet.

Det finns en föreställning om att aktivism är något positivt, en kvarleva från det röda 70-talet. Sen har vi Gulle-Greta som tillfälligt förstärkte den bilden. Samma bild sprids om andra "miljökämpar", de är på den goda sidan även om de råkar göra ett övertramp då och då. Och att gradera aktivism funkar inte, det som är olagligt är olagligt.

Det finns ju rätt mycket. Ett land en bit öster ut som gärna stökar till det i väst. Det finns ju mängder med exempel på det där. Och även om de är halvkass på att kriga, så är ju just lönnmord något de kan ganska bra. Och det här gynnar såklart dom jättemycket vare sig de hade sina fingrar med i spelet eller inte.
Så det finns mycket varianter, och därför onödigt att spekulera innan man vet mer.

Att någon skriver saker på ammunitionen är ju knappast ett bevis, utan kanske tvärt om.
Så varför spekulera innan man vet mer...

Ja, känns nästan för mycket.

Det kommer att vara någon galen vänsteraktivist som gjort det. Även Trump har enormt stor hotbild tyvärr.

Det är länge sedan människorna levde i ett land där alla inte fick säga sin mening och kunna rösta. Ingen idag kan föreställa sig hur det var. För oss ligger det lite mer än 100 år bakåt.

Men människor i diktaturer mår sämre än i demokratier. Bl. a. behöver de oroa sig för angivare, de vet inte vilka de vågar prata med. I morgon kan dessutom en åsikt som var O. K. idag vara förbjuden. Allt efter diktaturens nycker.

Korrumptionen i sådana länder är mycket utbredd, och det finns ingenstans att klaga. Polisen, rättsväsendet och kommunala/statliga institutioner, allt är drabbat. 

De som kämpade för demokrati, (den moderna kampen började redan på 1700-talet) hade inställningen:

"Jag ogillar det du säger men :jag är beredd att dö för din rätt att säga det".

Om jag ska sammanfatta vad Churchill sa så var det:
Demokrati är ett dåligt styrelseskick men det är det bästa vi har! 

Hot leder till att det öppna samtalet tystnar. 

Men man får väl vara glad över att man har fått leva i den demokratiska parantesen?

Jag skulle vilja förstå vad "hatet" består i. Vad är det som uppfattas som hat?

Jag kan inse att jag rätt ofta har rakt motsatta åsikter än många klimatjournalister. Jag kan ifrågasätta mycket av deras vinklar och teser. Men ofta för mig själv. Jag hoppar aldrig in i någon debatt med dom eller skriver till dom. Vissa av dom kan jag uppleva som rent av korkade. Men jag kan inte se att jag hatar dom för det. Det finns massvis med korkade människor runt omkring oss och vissa av dom noterar jag. Det är något man får acceptera när man valt att inte leva som eremit. Så jag får acceptera att det finns journalister som har en agenda som jag ifrågasätter. Är det hat? Jag läser dom, tar mig för pannan, och sen bläddrar vidare.

Helt rätt även fast jag inte är enig när det kommer till klimatet. Hotet där är verkligt. Även om jag förstår att det är trevligt att tro annat. 

Det är som du säger inte hat att ha olika åsikter eller att bli upprörd i diskussioner.
Det är inte hat att tycka att vissa politiker, kändisar och andra människor som valt att vara officiella, är helt kokko i sitt tankesätt. Att börja med trakasserier och dagliga nedlåtande mail eller förföljelse är det däremot.
Inte heller hat att tycka att någon här har helt fel ibland och säga emot.

Hat är hur man väljer att uttrycka sin ståndpunkt. Att välja särskilt nedlåtande ord till någon för att trycka till kan vara hat, oavsett åsikter den man vill ge sig på kan ha. 
Så länge alla väljer neutrala ord istället för medvetet nedlåtande så kan man diskutera nästan vad som helst utan att det övergår till hat. Men det kräver en viss mogenhet av deltagarna i diskussionen vilket är svårt online. 

Jämför insändare i tidningar och deras svar jämfört med vad som ibland händer på forum.

Jämför fraserna som får lika mycket sagt i slutänden. Den ena med hat den andra helt utan hat.
1. -Du är en jävla trashig lowlife incel, inte konstigt att tjejerna inte vill ha dig ditt perverterade snusk!
Eller
2.-Jag tror att du kan behöva ändra på både en och två saker i din jakt på tjejer, nuvarande sätt har bevisligen inte fungerat. Jag tror att du bör se över ditt sätt att närma dig tjejer på flera punkter, tex...

Kan tycka att det är snudd på hatande att bemöta hatiska inlägg med silkeshandskar. Det är som att stryka hatande medhårs. Är någon arg och sprider galla över andra, kanske iklädd en offerkofta så borde denne få osminkade reaktioner tillbaka. Det är inte ok att bete sig hur som helst.

I ditt exempel så är inget av alternativen ok om man gissar sig till att det rör sig om en aggressiv incel med offermentalitet.  Det som är ok är att såna saker bemöts med att människor säger ifrån, inte ger dejtingråd. För att inte tala om att nu är det ok och normalisera att visa aggressioner över kvinnor de vill träffa. Normalisera en hatisk attityd mot kvinnor.

Båda exemplen skapar en mer hatisk miljö.
1. Blir en aggressiv opponent - aggressionerna (och identiteten som ett offer) förstärks. Speciellt om andra sympatiserande incels tycker synd om denne.
2. Aggressionerna och offermentaliteten förstärks. Det fungerade tydligen.

Och du fick själv in lite nedlåtande tilltryckande ord där i ditt inlägg med meningen 'Även om jag förstår att det är trevligt att tro annat'.

Att svara ett hatiskt inlägg handlar väl egentligen inte om att försöka få den hatiska bli mindre hatiskt. Där bemöter man rimligen inlägget för att andra ska se att hat blir bemött. Och då är det viktigaste att man är saklig.

Håller med, men har ändå en viss förståelse om reaktionerna på aggressiva inlägg kan vara upprörda. Det är ju ändock människor.

De som borde sitta i strålkastarljuset är den som startat ett aggressivt inlägg samt de som bemöter reaktionerna på inlägget med olika sätt i syfte att normalisera hatet.

Såsom: "varför skriver du om det gör sig upprörd" "jag kan till viss del hålla med (det aggressiva inlägget)" "Var finns empatin" "människor är så empatilösa" (med undertonen att det ska tyckas synd om den som sprider hatet) osv osv.

Ja det har du rätt i;) det fick jag tydligen till även fast det inte var vad jag tänkte då. Tänkte mest på hur skönt det vore att leva om man bara kunde koppla av och inte oroa sig för saker som har med miljöförstöring att göra.

Sen menar jag inte att man bör diskutera helt formellt om någon tolkade mitt tidigare inlägg så. Då skulle det bli väldigt trist och opersonligt.

.

Jag förstår dig inte, det är självklart för de flesta att ogilla en åsikt inte är hat. Jag tycker jag var tydlig med hur jag beskrev förföljelse, hot och ofredande som så många offentliga personer råkat ut för. Ungefär som det gängkriminella håller på med. Är det svårt att förstå? 

Jag tycker också att klimatdebatten är undermålig även fast jag ser hotet tydligt. Men inte skulle jag få för mig att skicka hotmeddelanden eller svordomar för det, än mindre gå till handgripligheter.

Jag

Men både Bohlin och Stegrud kan ju polisanmäla mobben resp kvinnan. Vill de inte göra det? Hade förföljelsen skett på nätet så hade en polisanmälan inte lett någonstans.

Hahaha! Vilket sjukt korkat och historielöst inlägg. Men kul att du är "med" i debatten.