Nu vill högern uppfostra oss
Högern pekar finger åt vår demonstrationsfrihet och vill inskränka vår yttrandefrihet. Vad tycker vi egentligen om detta?
-
-
Svar på tråden Nu vill högern uppfostra oss
-
Det har aldrig varit tal om att stoppa några transporter. När man minskar bränsle inblandningen som Tidö gjort ökade CO utsläppen. Man har dessutom försvårat för den inhemska bränsleproduktionen, som faktiskt var riktigt bra på gång som jag minns.Tow2Mater skrev 2026-02-28 20:33:43 följande:First, while the 5.4% drop in emissions was significant, the growth in atmospheric concentrations was within the normal range of year-to-year variation caused by natural processes. Also, the ocean didn?t absorb as much CO2 from the atmosphere as it has in recent years ? probably in an unexpectedly rapid response to the reduced pressure of CO2 in the air at the ocean?s surface. Ref nasa.gov
Att stoppa alla transporter för en koldioxidreduktion som i det stora hela inte syns eller påverkar vore idiotiskt. Tänker inte ens försöka förklara den ekonomiska följden av det om du inte förstår slukhålssymbolen, där oavsett hur mycket resurser man lägger på ett problem kommer resultatet inte ens i närheten reflektera en realistisk utkomst.
När man sänker priset på bensin och diesel kommer mer frakter gå på väg istället för på järnväg,
Sverige har bland Europas lägsta bränslepriser idag. Men detta innebär också att vi inte kan nå miljömålen. Vi är lika beroende av importerad olja och har sämre möjlighet att klara av den oljekris som står inför dörren.
Människor som kör omkring i sina stora bränsletörstiga bilar är väl nöjda men Sverige är illa ute. -
Nu talar du nog i nattmössannattuw skrev 2026-03-01 15:09:52 följande:Covid-19 skapade dessutom en unik experimentmiljö när det kommer till hur lätt det är att begränsa mänskliga fri och rättigheter. Är det verkligen den typen av samhälle som vi såg under Corona som du vill se som ett permanent tillstånd?
-
Som du kanske vet så kan kriser vara öppningar till nya möjligheter. vetenskapen drivs på av människornas behov så jag ser inte att det skulle vara endast kärnkraft som är lösningen på allt.nattuw skrev 2026-03-01 14:48:36 följande:
Skall vi producera den energi vi behöver i tillräckligt stora mängder utan import så är det i praktiken bara kärnkraften som vi har till vårt förfogande då vi har eget uran men inte så mycket annat. Att öppna urangruvor och börja bygga ut kärnkraften torde dock i dagsläget vara politiskt omöjligt.
Återstår då att sänka levnadsstandarden.Troligen får vi då gå tillbaka till pre industriell nivå. Med den brist på läkarvård, mat, ljus och värme som det innebär.
Att det är en del av lösningen är jag helt med på men vi behöver fler lösningar. -
Jag tror inte någon påstår att kärnkraft är lösningen på allt, i framtiden. Just nu, är dock kärnkraft den energikälla som är både effektivast och miljövänligast, men Miljöpartiet, understött av Socialdemokraterna, baserar sin energipolitik på önsketänkande och inte på verkligheten, och tyvärr genererar önsketänkande ingen el. Det var otroligt korkat att stänga ned kärnkraftverk innan vi hade en fullgod ersättare, och nu betalar svenska folket, bokstavligt talat, för Miljöpartiets dumhet och Socialdemokraternas makthunger. Det är så uppenbart att Miljöpartiet har åsamkat stor skada under sin tid som stödhjul åt S.Tyra myra skrev 2026-03-08 15:17:47 följande:Som du kanske vet så kan kriser vara öppningar till nya möjligheter. vetenskapen drivs på av människornas behov så jag ser inte att det skulle vara endast kärnkraft som är lösningen på allt.
Att det är en del av lösningen är jag helt med på men vi behöver fler lösningar. -
Det finns inget som helst självändamål med att försöka nå orealistiska miljömål. Sverige är redan CO2 neutralt iom att skogen tar upp lika mycket eller mer än det som släpps ut.Tyra myra skrev 2026-03-08 15:11:55 följande:Det har aldrig varit tal om att stoppa några transporter. När man minskar bränsle inblandningen som Tidö gjort ökade CO utsläppen. Man har dessutom försvårat för den inhemska bränsleproduktionen, som faktiskt var riktigt bra på gång som jag minns.
När man sänker priset på bensin och diesel kommer mer frakter gå på väg istället för på järnväg,
Sverige har bland Europas lägsta bränslepriser idag. Men detta innebär också att vi inte kan nå miljömålen. Vi är lika beroende av importerad olja och har sämre möjlighet att klara av den oljekris som står inför dörren.
Människor som kör omkring i sina stora bränsletörstiga bilar är väl nöjda men Sverige är illa ute.
Järnvägen är redan fullbelagd vad gäller godstransporter
så det är ingen lösning. Att människor får pengar över när de tankat sina bilar för att ta sig till och från arbetet ser jag bara som positivt. -
Det viktiga är väl att vårt energisystem är hållbart. Om det är energineutralt eller inte har mindre betydelse. Vi måste sätta upp mål för hållbarheten. Största hotet är att vi inte får tillgång till den energi vårt samhälle behöver. Hur det sen kommer att se ut vet vi kanske inte idag men jag är övertygad om att det inte är enbart kärnkraften vi ska satsa på. Det finns problem med den inteminst tillgången till uran och avfallet.Rataxes skrev 2026-03-08 15:35:29 följande:Det finns inget som helst självändamål med att försöka nå orealistiska miljömål. Sverige är redan CO2 neutralt iom att skogen tar upp lika mycket eller mer än det som släpps ut.
Järnvägen är redan fullbelagd vad gäller godstransporter
så det är ingen lösning. Att människor får pengar över när de tankat sina bilar för att ta sig till och från arbetet ser jag bara som positivt. -
Nej precis, och därfor kan inte orealistiska miljömål nås.Tyra myra skrev 2026-03-08 15:11:55 följande:Det har aldrig varit tal om att stoppa några transporter. När man minskar bränsle inblandningen som Tidö gjort ökade CO utsläppen. Man har dessutom försvårat för den inhemska bränsleproduktionen, som faktiskt var riktigt bra på gång som jag minns.
När man sänker priset på bensin och diesel kommer mer frakter gå på väg istället för på järnväg,
Sverige har bland Europas lägsta bränslepriser idag. Men detta innebär också att vi inte kan nå miljömålen. Vi är lika beroende av importerad olja och har sämre möjlighet att klara av den oljekris som står inför dörren.
Människor som kör omkring i sina stora bränsletörstiga bilar är väl nöjda men Sverige är illa ute. -
Jag tror att det är jätte fel att bara satsa på ett energislag. När du säger att kärnkraften är effektivast och miljövänligast tror jag inte att du ser helheten. För att utvinna energin behövs uran som vi måste importera. Nu tänker du att det behöver vi inte alls för vi kan öppna gruvor i Jämtland.Embla twopointoh skrev 2026-03-08 15:31:16 följande:Jag tror inte någon påstår att kärnkraft är lösningen på allt, i framtiden. Just nu, är dock kärnkraft den energikälla som är både effektivast och miljövänligast, men Miljöpartiet, understött av Socialdemokraterna, baserar sin energipolitik på önsketänkande och inte på verkligheten, och tyvärr genererar önsketänkande ingen el. Det var otroligt korkat att stänga ned kärnkraftverk innan vi hade en fullgod ersättare, och nu betalar svenska folket, bokstavligt talat, för Miljöpartiets dumhet och Socialdemokraternas makthunger. Det är så uppenbart att Miljöpartiet har åsamkat stor skada under sin tid som stödhjul åt S.
Tyvärr är det inte så enkelt. Vi har Uranskiffer. Uranskiffer innehåller mycket låga halter uran (ofta 50?300 ppm). För att kunna användas i ett kärnkraftverk måste uranet därför genomgå samma industriella kedja som konventionell uranmalm ? men i ännu större skala.
Trots att Sverige har stora uranskifferresurser (t.ex. i Billingen och Kvarntorp) används de inte längre industriellt.
Öppnandet av urangruvor i Sverige skulle innebära betydande miljökonsekvenser, framför allt genom risker för mark- och vattenföroreningar, radioaktivt avfall och långvariga effekter på ekosystem. Forskare, myndigheter och miljöorganisationer lyfter att just alunskiffer?den bergart där uranet finns?är särskilt problematisk eftersom den innehåller flera giftiga ämnen utöver uran.
Sen kommer slutförvaret av avfallet. Något vi inte har någon slutgiltig lösning på.
Personligen skulle jag vänta in tekniken, där man kan använda kärnavfallet som bränsle och kan nyttja bränslet optimalt.
Som det är idag har Sol, Vind och Vatten har lägst miljöpåverkan.
Tekniken kommer bara vi väntar och inte bygger fast oss i gammal kärnteknik.
Vi är ett teknik samhälle och vi har visat att vi kan minska energiförbrukningen utan att vi för den skull får lägre levnadsstandard.
Jag hoppas att man besinnar sig lite och inte tar beslut om 10 nya reaktorer. De vi har ska vi självfallet modernisera och underhålla så att de kan verka under lång tid framöver. Det borde räcka med att bygga 1-2 reaktorer i de södra delarna av vårt land.
-
De blev ännu mer orealistiska med Tidö regeringens energipolitik. man kan säga att man skjuter sig själv i foten. Dessutom är det EU målen som man missar så det lär bli böter.Tow2Mater skrev 2026-03-08 16:29:53 följande:Nej precis, och därfor kan inte orealistiska miljömål nås.
-
Skogen är bara en CO sänka i teorin. Förresten är allt inom detta område teorier och beräkningar(siffror). Hur vi praktiskt hanterar vårt energisystem är en helt annan sak. Vi måste tänka ekonomiskt och praktiskt om vi ska kunna få till ett hållbart energisystem.Rataxes skrev 2026-03-08 15:35:29 följande:Det finns inget som helst självändamål med att försöka nå orealistiska miljömål. Sverige är redan CO2 neutralt iom att skogen tar upp lika mycket eller mer än det som släpps ut.
Järnvägen är redan fullbelagd vad gäller godstransporter
så det är ingen lösning. Att människor får pengar över när de tankat sina bilar för att ta sig till och från arbetet ser jag bara som positivt.
Vi borde nog satsa lika mycket på våra järnvägar som på kärnkraften om vi ska lyckas. Tillsammans med större satsningar på vetenskap och energi forskning. -
Vad spelar det för roll om det är orealistisk eller 'ännu mera orealistiskt'. Det blir liksom samma utfall; mål kommer inte kunna nås.Tyra myra skrev 2026-03-08 17:23:11 följande:De blev ännu mer orealistiska med Tidö regeringens energipolitik. man kan säga att man skjuter sig själv i foten. Dessutom är det EU målen som man missar så det lär bli böter.
Så då borde man modifiera målen, så de kan realistiskt nås genom de aktiviteter man beslutar sig för och planerar att genomföra. -
Alltid detta fucking jävla EU som ursäkt. Och på det, kretiner till svenska politiker som gör allt för att överimplementera idiotin från Bryssel.Tyra myra skrev 2026-03-08 17:23:11 följande:De blev ännu mer orealistiska med Tidö regeringens energipolitik. man kan säga att man skjuter sig själv i foten. Dessutom är det EU målen som man missar så det lär bli böter.
Det EU vi röstade om har förvandlats från en pass, tull och handelsunion till ett överstatligt helvete som.lägger sig i allt. -
Bara för att jag har en annan åsikt än du betyder inte det att jag "inte ser helheten". Jag är så trött på denna ständiga nedvärdering, ständiga argumenteringen som går på person och inte sak.Tyra myra skrev 2026-03-08 17:17:49 följande:Jag tror att det är jätte fel att bara satsa på ett energislag. När du säger att kärnkraften är effektivast och miljövänligast tror jag inte att du ser helheten. För att utvinna energin behövs uran som vi måste importera. Nu tänker du att det behöver vi inte alls för vi kan öppna gruvor i Jämtland.
Tyvärr är det inte så enkelt. Vi har Uranskiffer. Uranskiffer innehåller mycket låga halter uran (ofta 50?300 ppm). För att kunna användas i ett kärnkraftverk måste uranet därför genomgå samma industriella kedja som konventionell uranmalm ? men i ännu större skala.Trots att Sverige har stora uranskifferresurser (t.ex. i Billingen och Kvarntorp) används de inte längre industriellt.
Öppnandet av urangruvor i Sverige skulle innebära betydande miljökonsekvenser, framför allt genom risker för mark- och vattenföroreningar, radioaktivt avfall och långvariga effekter på ekosystem. Forskare, myndigheter och miljöorganisationer lyfter att just alunskiffer?den bergart där uranet finns?är särskilt problematisk eftersom den innehåller flera giftiga ämnen utöver uran.
Sen kommer slutförvaret av avfallet. Något vi inte har någon slutgiltig lösning på.
Personligen skulle jag vänta in tekniken, där man kan använda kärnavfallet som bränsle och kan nyttja bränslet optimalt.
Som det är idag har Sol, Vind och Vatten har lägst miljöpåverkan.
Tekniken kommer bara vi väntar och inte bygger fast oss i gammal kärnteknik.
Vi är ett teknik samhälle och vi har visat att vi kan minska energiförbrukningen utan att vi för den skull får lägre levnadsstandard.
Jag hoppas att man besinnar sig lite och inte tar beslut om 10 nya reaktorer. De vi har ska vi självfallet modernisera och underhålla så att de kan verka under lång tid framöver. Det borde räcka med att bygga 1-2 reaktorer i de södra delarna av vårt land.
Jag vet vad kärnkraft innebär. Likaså vet jag vad vind-, vatten- och solkraft innebär. Och jag tycker ändå att klimatrörelsens syn på de olika energislagen bygger mer på rosaskimrande önsketänkande än på verkligheten.
Tekniken kommer, men fram tills att den är på plats behöver vi en fungerande elförsörjning. Vi kan inte vänta. Att "vänta på tekniken" är som att säga att bara för att säden håller på att växa, kan vi svälta eller leva på svältgränsen fram tills september. -
Tyvärr inte. En av de lärdomar vi kan dra av Covid-19 är hur lätt en demokrati förvandlas till en diktatur som börjar förtycka sitt eget folk. Samt att de global värdekedjorna och just in time produktion inte är en optimal lösning när paniken sprider sig.Tyra myra skrev 2026-03-08 15:13:10 följande:Nu talar du nog i nattmössan -
Då tycker jag att du skall utveckla hur din lösning ser ut.Tyra myra skrev 2026-03-08 15:17:47 följande:Som du kanske vet så kan kriser vara öppningar till nya möjligheter. vetenskapen drivs på av människornas behov så jag ser inte att det skulle vara endast kärnkraft som är lösningen på allt.
Att det är en del av lösningen är jag helt med på men vi behöver fler lösningar. -
Hur länge är du beredda att vänta med att värma upp ditt hus eller laga din mat?Tyra myra skrev 2026-03-08 17:17:49 följande:
Personligen skulle jag vänta in tekniken, där man kan använda kärnavfallet som bränsle och kan nyttja bränslet optimalt.
Har du aldrig sett en vindkraftpark? De kräver enorma mängder med ändliga resurser och gör stora sår i naturen. Lägg därtill att de förstör livsmiljön för alla som haft oturen bosätta sig på en plats där det senare byggs vindkraftverk. Oavsett om det är människor eller djur.Tyra myra skrev 2026-03-08 17:17:49 följande:Som det är idag har Sol, Vind och Vatten har lägst miljöpåverkan.
När det handlar om närmiljö så är det bättre att bo ovanpå ett kärnkraftverk än bredvid en vindkraftpark.
Och när det handlar om vattenkraft vet du hur stora ingrepp ett vattenkraftverk är i miljön? De påverkar hela ekosystem och inte då på ett positivt sätt.
Solenergin är fortfarande för liten för att vi skall kunna se vilka miljöeffekter som den leder till även om det redan nu har varnats för att solenergi kan påverka klimatet åtminstone lokalt.
Så nej, sol,vin och vatten låter trevligt men de har inte lägst miljöpåverkan. Dessutom borde vi i första hand jobba med att eliminera de största problemen först eftersom det ger stört effekt. Så det som bör prioriteras är att minska kolkraften eftersom den leder till miljöförstöring och dödsfall. Vilket var anledningen till att EU beslutade om att de tidigare glödlamporna skulle fasas ut till förmån för lågenergialternativ. -
Håller med dig till en viss del där. Vi vill ju så gärna vara bäst i klassen. Det är väl detta som är typiskt svenskt. Men nog måste vi väl ändå inse att vi ingår i ett större sammanhang samtidigt som vi måste värna om vårt land och våra medborgare.Rataxes skrev 2026-03-08 19:59:15 följande:Alltid detta fucking jävla EU som ursäkt. Och på det, kretiner till svenska politiker som gör allt för att överimplementera idiotin från Bryssel.
Det EU vi röstade om har förvandlats från en pass, tull och handelsunion till ett överstatligt helvete som.lägger sig i allt.
Nu kommer nog världsläget att påverka vilka realiteter vårt land har att tampas med. Därför känns det för mig väldigt småsint att sitta och göra inrikespolitik av sådant vi inte har någon makt över.
Säg att världsläget blir sådant att handeln med Olja bryter samman. Då är det knappast läge att sitta här i Sverige och bråka över om energiomställningen är realistisk eller inte.