När ifrågasätter du forskning?

Jag kan fundera när jag ser vem som finansierat forskningen och när resultatet självklart är vinklat så det passar finansiärens syften.
Blir liksom inte oberoende och objektivt då och svårt att ta på allvar.

Det är klart att jag inte "litar" på forskning, eller rättare sagt den förenklade sammanfattningen som sipprat ned som sanning via andras tolkningar. 

Det handlar inte om att jag inte tror på vetenskap, eller att jag alltid vet bättre, utan om att forskning faktiskt handlar om att ta reda på mer och att prestationen av resultat kan ge en felaktig och märklig bild som sedan sprids. 

Och DÄR litar jag på den vetenskapliga metoden, att saker granskas och undersöks igen och att människor faktiskt inte nöjer sig med etablerade sanningar utan forskar vidare.

Jag ifrågasätter främst forskning som någon försöker använda för att styra mig. Såsom att jag på 1990-talet inte fäste någon större tilltro till vitamininstitutet i Schweiz som tydligen då forskade på ett specifikt schampo.... Inte heller litar jag på en studie gjord av nån forskare på 2001, där ingen annan lyckats se liknande sammanhang. Eller helt nya saker som är otroligt banbrytande och revolutionerande. 

Man kan ju inte sätta sig in i allt, och dränks ju numera i information så rent krasst så får man ju försöka att vara lagom bildas om hur världen ser ut. Och lita på olika saker. 

Ja man får titta på vem som har subventionerat forskningen även när det gäller om universitet och liknande har utfört studien.

När ett enskilt företag har bekostat den, så ska man inte ta för givet att den har lagts upp och tolkats på allra bästa sätt.

Det vill säga man kanske har genomfört den på ett vetenskapligt sätt, med rätt rutiner och procedurer, men frågeställningen, upplägget och tolkningen av resultatet kan ha gjorts på ett annat sätt än om studien hade lagts upp helt oberoende, med universitetets egna medel eller med en oberoende stiftelses medel.

När företag själva forskar i sina lab så publicerar de inte heller resultat som är negativa för dem själva och deras produkter.

De kan inte använda AI så de får väl fortsätta lägga sina 150 h då och göra chefen missnöjd.

Jag har att göra för min tjänst är unik och det är i princip omöjligt att bli klar med vissa uppgifter, men de är roligare än det jag innan fick lägga massa tid på.

Sen jag läste att forskning oftast kommer fram till det som finansiären av forskningen vill få fram så tar jag allt jag läser med en nypa salt. 

Oj vilken fruktansvärd bullshit. Så sjukt gulligt att du tror att du är unik. Ofta försvinner det i 15-årsåldern men även vuxna kan totalt sakna självinsikt. Det blir dock nästan alltis roligt.

Det du skriver om handlar om när ett företag sponsrar en specifik  studie. Då kan det vara specificerat vad som ska undersökas och alla relevanta jämförelser kanske inte görs. Genomförandet är korrekt, men vissa aspekter och jämförelser utelämnas. Det som företaget önskar framstår då i en bättre dager än vad det egentligen är, sett i ett större perspektiv t.ex.

Det finns också vetenskapliga tidskrifter av sämre kvalitet som kan ta in sådana rapporter. 

Bra vetenskaplga tidskrifter granskar vad de tar in kritiskt, alltså forskare inom samma fält granskar rapporterna innan de får publiceras i tidskriften. 

Det som gäller annan forskning på högskolor och universitet: När det är en stiftelse som gett medel till forskningen, om  det rör sig om universitetsinstutionens egna årliga medel, eller om det är statliga forskarpengar som har delats ut av ett forskningsråd, (där andra forskare granskar ansökningen), är risken för "beställningsresultat" minimerad.

Riskerna här är istället att viss forskning inte får sig tilldelat pengar för ämnet inte är tillräckligt "hett".

Det kan också vara så att forskare aldrig publicerar en genomförd studie, för att man hade en hypotes om att det skulle bli ett visst resultat när man startade, men inget resultat alls visade sig.

Forskarna kan då tycka att arbetet var meningslöst och låta bli att publicera. Men det kan ju faktiskt vara intressant för andra att läsa om misslyckade försök, då vet man att det INTE är på ett viss sätt. 

Men att forskarna medvetet skulle ändra i resultatet är ovanligt.

Därför brukar man säga att om olika forskarteam som forskar på samma ämne kommer fram till liknande resultat, och bra vetenskapliga tidskrifter granskar och tar in artiklarna med resultatet, så ska man kunna lita på det. 

Oj, nu kände du dig stor och stark, väl? När du fick håna en medmänniska anonymt. 

Ja verkligen!

äldsta träverktygen har nu hittats av forskare. De anser de anvnäts till att gora senverktyg med, och att gräva med. Och ett litet verktyg de inte kan säga vad de tror det användts till. Men kanske de helt enkelt hittat världens äldsta dildos? Ser fram emot nästa forskares gissning.

The earliest known hand-held wooden tools, used by our early human ancestors around 430,000 years ago, have been uncovered by researchers at an archeological site in Greece. 

....could have been used for digging, and ... may have been used to shape stones, according to a study published Monday in the journal Proceedings of the National Academy of Sciences.

The smaller tool is particularly interesting, Milks said. We have never seen anything like it, she said, adding that they don't fully understand its function. Its just really different, and it?s tiny. We?re lucky that we found it.

www.nbcnews.com/world/europe/oldest-tool-ever-found-greece-stick-shaped-humans-rcna256085

Peer review är tyvärr inte den kvalitetsstämpel det borde vara. Även erkända vetenskapliga tidskriver har, trotts peer review, publicerat felaktig och förfalskade forskningsrön.

Jag har mycket svårt att ta studier från sociala ämnen på allvar. Kolla upp reproduktionskrisen utav studier inom humanoria och skräms över att dessa ofta används för policy inom politiken.

Javisst har det hänt! Som i alla mänskliga verksamheter sker det misstag.

Det är därför som man eftersträvar konsensus mellan resultatet i olika vetenskapliga studier. Det vill säga olika forskningsteam ska komma fram till liknande resultat när de undersöker samma fråga. Först då kan man börja ta det som en enstaka forskningsstudie kommit fram till på allvar.

Man brukar då säga att forskningsfältet i sina samlade  resultat pekar mot ett visst håll.

Man ska alltid se med en viss misstänksamhet på vad en enstaka studie kommer fram till.

Vetenskapen brukar kräva att resultatet har en statistisk sannolikhet att vara rätt med 95 % säkerhet. Det betyder att ett resultat från en enskild studie kan tillhöra de 5 % där det av slumpen av någon anledning gjorde att det blev ett visst felaktigt utfall (kan t.ex. bero på att slumpen gjorde så att det var en viss typ av människor som var överrepresenterade i undersökningsgruppen, trots att man från forskarnas sida hade försökt att få fram en genomsnittlig grupp människor att forska på) .

Så visst finns det fallgropar, men ett bra tecken är just att olika forskningsteam på olika ställen  kommer fram till samma sak. 

Det är människor som granskar och självklart kan drt tyvärr bli fel. Därför ska man oavsett vara kritisk. 

Exakt. Och att ett vetenskapligt resultat testas av andra forskare och visar sig vara felaktigt, det betyder inte att forskning är opålitligt. Tvärt om så bevisar det att forskare inte ger sig förrän något verkligen har bevisats.  

Man ska förhålla sig kritisk, men inte misstänkliggöra "forskning".