• Lady Dahmer

    Alla män är potentiella våldtäktsmän

    En olöst våldtäkt om dagen. Hundratals kvinnor dödade av sina män. Och ändå så blir män förbannade när man talar om mäns våld.

    Jag skulle kunna säga det sedvanliga gamla "mäns våld mot kvinnor" men jag har insett att enbart mäns våld är mer passande. För våldet drabbar inte bara oss, kvinnorna. Det drabbar även männen. Mäns våld. 

    Jag har manliga vänner som känner sig utpekade och utsatta när de går bakom en kvinna en mörk kväll. Jag är ingen jävla våldtäktsman! hävdar de upprört och ökar gärna på takten för att visa kvinnan att nej jag är inte farlig. (vilket resulterar i mer panik, så alla karlar därute - sänk takten!) 

    Bu fucking hu liksom. Ta en vända i mina skor.

    Just för att mäns våld mot kvinnor ofta bortförklaras eller försvaras (man skyller på offret) och eftersom att män ofta framställs som kåta svin som inte kan kontrollera sin drifter så måste vi kvinnor till slut utgå från att alla män är potentiella våldsmän.

    Vi lever nämligen i ett samhälle där kvinnan ska ta ansvar för mannens sexualitet; där man själv är skyldig om man blir våldtagen eller trakasserad, där man själv få se till att skyla sig och inte uppmuntra för annars får man skylla sig själv.

    Vi lever i ett samhälle där man som kvinna inte får vara full eller lättklädd och man inte får gå med en man hem om man inte känner honom väldigt väl för annars får man skylla sig själv om nåt händer.

    Och vi lever i ett samhälle där män ursäktas och försvaras när de tafsar och kränker ("lite får du väl tåla!"), i ett samhälle där småpojkar får ta för sig och man skrattar bort det "han är kär i dig" "boys will be boys" ---

    Då är det inte så jävla konstigt att man är tvungen att se varje man som potentiell fara.

    Oavsett om det är kvinnor eller män som rättfärdigar männens beteende så handlar det alltid om att vi ska ta ansvar för männens lust. Män idiotförklaras systematiskt och kvinnornas roll är att ta ansvar för männens lustar och ilska.

    Och ändå blir männen arga på oss. Feministerna. Kvinnorna. De som kritiserar mäns våld. Det är jävligt märkligt att de inte blir förbannade på männen som våldtar och slår, mördar och skrämmer istället.


    Gillar du mina inlägg? Läs min blogg! Den är skitbra! - ladydahmer.blogg.se/
  • Svar på tråden Alla män är potentiella våldtäktsmän
  • MammaPlutt
    Filoso Fisken skrev 2010-11-30 10:29:23 följande:
    På vilket sätt är det manshat om man beskriver en situation som den faktiskt ser ut?
    Jag håller inte med om att män är "potentiella" våldtäktsmän.
    När jag tittar på en pojke/kille/man tänker jag inte, han har en snopp mellan benen och kan trycka ned och tvinga en kvinna till sex. Jag ser dem som man borde se dem. En individ.

    Vi lever nu, 2000-talet. Och fortfarande skyller man på män.
    Sedan att folk blir våldtagna är tråkigt och oerhört respektlöst och hemskt.
    Men det finns kvinnor som gör samma sak.

    Så som jag ser det är det en liten del kvinnor som är rädda helt enkelt.
    Såklart att man ska vara misstänksam mot nya människor.
    Men att faktiskt skylla på "mäns våld" är lite tunt. Det finns faktiskt kvinnor som är lika farliga som män.
    Tänk individ, inte kön.
     
  • FlamingRed
    Johan75 skrev 2010-11-30 13:22:29 följande:
    Men är inte TS poäng att det är samhället (här representerat av domstolar) som cementerar männens roll som potentiella våldtäktsmän? Att det är just när det kommer till sexualbrott som man lägger in männs eventuella utåtagerande sexualitet som en faktor, något man inte gör med andra brott och andra grupper i samhället.
    Fast TS slutsats kanske är fel?

    Bara för att man konstaterar att primitiva våldtäktsmän existerar, så cementerar man inte att alla män är potentiella våldtäktsmän. Det är ju i TS sinne (och en del andra kvinnor) det händer...
  • oOOo  oOOo
    Johan75 skrev 2010-11-30 13:22:29 följande:
    Men är inte TS poäng att det är samhället (här representerat av domstolar) som cementerar männens roll som potentiella våldtäktsmän? 
    Det kanske är TS poäng men i så fall är det fel.

    Att alla män är potentiella våldtäktmän kan man aldrig komma ifrån eftersom det är sant. Precis som det är sant att alla människor är potentiella mördare. Inget stort problem eftersom alla med sunt förnuft lätt kan förhålla sig till det.

    Problemet är att domstolarna säger att klär man sig utmanande så kan man inte utesluta att det fanns samtycke, underförstått att man klär sig inte utmanande om man inte vill ha sex.
  • FlamingRed
    oOOo oOOo skrev 2010-11-30 13:29:39 följande:
    Problemet är att domstolarna säger att klär man sig utmanande så kan man inte utesluta att det fanns samtycke, underförstått att man klär sig inte utmanande om man inte vill ha sex.
    Fast så säger dom ju inte. Det är vissa individers utsvävande tolkning.
  • lennartsdotter
    Tow2Mater skrev 2010-11-30 13:06:21 följande:
    Jag håller med om delen om nämndemän, det borde helt klart skrotas. Men däremot har jag fått en helt motsatt uppfattninng om de du generellt kallar "amatörer". Jag bor sälv i USA, och efter att ha suttit en vecka i en jury, där rättegången faktist handlade dels om våldtäkt, har jag fått en mycket bra inblick i hur fint jurysystemet faktist fungerar där. Det är inte alls så att 'amatörer' får till uppgift att tolka lagen som de tycker och döma därefter, utan domaren gör lagtolkningen, med hjälp av advokater som presenterar bevis för och emot, sen tar jurymedlemmarna bevisen i beaktande för att döma om de är tillräckliga och hur de faller gentemot lagen. I vårt fall tog det inte länge att döma den klart skyldige till bl a våldtäkt, då bevisen fanns där. I det här fallet handlade det dessutom om en kvinna som tidigare ljugit i rätten för att skydda mannen och sagt att mannen inte våldtog henne, fast han gjort det). I andra fall, om bevisen inte finns, och det kanske är ord mot ord, blir det ju svårt. Vare sig man tror en person är skyldig eller inte, kan man ju inte döma någon skyldig bara på det, det måste ju kunna bevisas.
    Det amerikanska systemet är väl helt irrelevant när jag diskuterar det svenska systemet där nämndemän (som är amatörer, de råkar bara vara politiker som tilldelats sina platser) har reell makt i rättsalarna. Det amerikanska systemet är jag inte insatt i och tänker inte uttala mig om det. I Sverige har inte nämndemännen någon slags rådgivande funktion utan säger alla nämndemännen i Tingsrätten att den anklagade ska gå fri trots att ordförande som är utbildad menar att denne ska dömas går gärningsmannen fri. Om jag inte missminner mig var det precis vad som hände i fallet med "Stureplansprofilerna". Ordförande bedömde att de åtalade hade gjort sig skyldiga till våldtäkt, men inte nämndemännen och således gick de fria. Det är helt absurt att lekmän ska ha större makt i rättsalarna än de juridiskt utbildade.
  • oOOo  oOOo
    FlamingRed skrev 2010-11-30 13:32:50 följande:
    Fast så säger dom ju inte. Det är vissa individers utsvävande tolkning.
    Fast i slutändan handlar det ju om att det inte går att bevisa att det inte fanns samtycke och att då kläderna i vissa fall spelar en roll.
  • Mjolle

    I genusvetenskapens tidevarv borde vi skippa benämningen om mäns våld. Det är helt irrelevant att tala om "män" eller "kvinnor". Vi måste se alla som individer istället.

    Social status, inkomst, familjesituation och annat är vad som är viktigt, inte vilket kön man råkar ha.
    Att peka ut alla män som grupp är bara rasistiskt och fördomsfullt.

    (Samma argument som ovan har framgångsrikt framförts i debatter om män vs kvinnor, om vissa invandrargruppers eventuella överrepresentation i vissa brott, osv. Det borde vara applicerbart även här.)

  • Tow2Mater
    lennartsdotter skrev 2010-11-30 13:36:15 följande:
    Det amerikanska systemet är väl helt irrelevant när jag diskuterar det svenska systemet där nämndemän (som är amatörer, de råkar bara vara politiker som tilldelats sina platser) har reell makt i rättsalarna.
    Jag ville bara ge dig en bild av hur bra det faktist kan fungera med "amatörer" i domstolarna, om det görs på rätt sätt.
  • FlamingRed
    oOOo oOOo skrev 2010-11-30 13:36:34 följande:
    Fast i slutändan handlar det ju om att det inte går att bevisa att det inte fanns samtycke och att då kläderna i vissa fall spelar en roll.
    Det är mycket som nämns i en dom, bla kläder, och du kan inte dra större slutsatser från varje detalj som du nu gör rörande kläderna.

    Tidpunkter nämns också när man inte kan bevisa våldtäkten...
  • Pentagram
    FlamingRed skrev 2010-11-30 13:12:51 följande:
    Kan inte det lika gärna vara att säga att det FINNS män som är kåta svin?
    Lady Dahmers poäng torde vara att om det här återkommer flertalet gånger; att våldtäktsoffrets klädsel och/eller klädsel ses som relevant för att de råkade ut för en våldtäkt, då blir det ju lätt att tolka det som så att män i stort sett inte kan avhålla sig från att våldta någon under vissa omständigheter.
Svar på tråden Alla män är potentiella våldtäktsmän