Har du förtroende för regeringen?

Aha. Jag förstår.

Vad Sverige gör är att erbjuda religiösa en miljö att bedriva studier i efter kommunens läroplans.

Man gör en rätt skev tolkning om man läser det som att undervisningen ska hållas inom ramen för elevernas religiösa och filosofiska övertygelser. Det handlar om mänskliga rättigheter och konventionen är författad för att skydda människor och inte för bejaka vardagliga intressen. Det här är en kort konvention på två meningar varav den aktuella meningen ska förhindra att exempelvis judar kränks under sin skolgång i medlemsstaterna och dylikt - konventionen är liksom författad 1950.

Jag tar och citerar stycket som jag svarar på härnäst så att det blir ordentligt tydligt den här gången:
Jag har inte tolkat konventionen på ett sådant vis. Vi missade varandra eller rättare sagt så missade jag att konventionen överhuvudtaget kunde tolkas på det viset. Vad jag menade med att konventionen inte är vidare öppen för tolkning berörde ett förbud.

Vidare.

Förtryck ska inte förekomma. Framkommer det verkligen inte att jag avskyr absolutism? Det är som sagt mänsklighetens rövhål.

Det är inte tänkt att dessa skolor ska förmedla vidskepelse utan de ska snarare fungera som en miljö för vidskepliga att bedriva studier i.

Om du anser att läroplanen i Sveriges övriga skolor är förnuftbaserad så missar du nog hur det här är tänkt att fungera.

Hur andakter på morgonen, tillgång till något kapell, religiösa temadagar, böner på rasten samt fan och hans moster skulle förvandla kommunens läroplan till religiös kanon får du gärna förklara. Visst finns det säkerligen flera exempel på att sådant förekommer men det är ju därför noggrannare reglering och kontroll har kommit upp på tapeten samtidigt som konfessionell skolgång (i allmänhet) har blivit allt mer populärt det senaste.

Skämtar du? Mat, klädsel, böner, omskärelse...alla som är med när och där det sker märker...skolpersonal, skolkamrater, vårdpersonal, arbetskollegor...samhället är ju med och servar i detta.

Scientologerna är vad jag vet inte en förbjuden sekt. Ska jag tolkar det som att du anser att även scientologerna ska få starta friskolor för barn?

Det internt motstånd mot religiösa friskolor i alla allianspartier utom i KD:

Liberaler vill stoppa religiösa friskolor: troochpolitik.se/

Liberal tankesmedja är tveksam till religiösa friskolor: www.frihetssmedjan.se/2016/05/torbjorn-jerlerup-kan-religiosa-friskolor-fungera-i-dagens-samhalle/

Centerpartister vill stoppa religiösa friskolor: www.dn.se/debatt/religios-friskola-ett-svek/

Moderater vill stoppa religiösa friskolor:

sla.se/skovde/2016/02/26/sager-nej-till-religiosa-skolor

Ja, du ser. Konventionen är öppen för tolkning.

Nej, inte angående ett förbud. Det vill säga ett generellt förbud mot religiösa friskolor.

Varför har du ett behov av att härska över folks tillvaro? Det finns inget annat behov som har satt världen i brand så många gånger än just detta behovet. Tror du att känslan av att din sak är rättfärdigad är någonting som historiens tyranner har saknat?

Tvärtom.

jag ser det som att du har behov att härska över folks tillvaro.

Jag vill att alla i Sverige, även barn så långt som möjligt ska kunna bli en del av ett tillåtande tänkesätt. 

Det innebär inte att man kan tillåta allt - till exempel anser jag att barn ska slippa indoktrineras i skolor som predikar samma religion eller filosofi som deras föräldrar gör. 

Detta anser jag borde vara en självklarhet - oavsett om det är personer som anser att marxismen är filosomein framför alla andra eller om det är religiösa som vill starta en skola där man sjunger sharialagarnas lov eller om det är Jehovas vittnen som känner behov av att predika sina sanningar för barn under skoltid finansierat av oss skattebetalare.

Mitt perspektiv är att samhället ska agera så att barn får en så allsidig och sekulär utbildning som möjligt. Dt ger barnen möjlighet att bättre kunna välja sin egen väg längre fram i livet.

Utifrån din Europakonvention kan man motivera att svensk lagstiftning strider mot föräldrars rätt att bestämma hur deras barn uppfostras och undervisas.

Såg någon tråd nyss där primitiva människor argumenterar för att aga är en effektiv uppfostringsmetod. Tycker du att föräldrar borde ha rätt att sätta sina barn i skolor där aga är ett disciplinärt inslag i undervisningen. Utifrån Europakonventionen kan man mycket väl motivera att det är så - åtminstone om man tolkar den som du gör.

Utifrån Europakonventionen kan man mycket väl motivera att det är så - åtminstone om man tolkar den som du gör.

Du är alltså emot fanatism/absolutism och inte religion. Någon slags motsättning mellan "tillåtande tankesätt" och religion existerar inte utan ingrediensen fanatism/absolutism. I den striden så får du dock börja med dig själv.

Det är intressant med människor som försöker bekämpa ensidiga perspektiv genom att tvinga andra på sitt eget i olika former. Idén om att man skulle kunna beröva människor på sina egna perspektiv för att ge dem fler är befängd redan i tankestadiet. Exakt hur definierar du begreppet "indoktrinering"? - du kan inte ha koll

Att du kan beskriva världen med egna ord innebär inte att du faktiskt beskriver världen med orden. Att du drar folk (läs; religiösa) över en kam och saknar tillit till dem är ingen sund grogrund för politik - se din egen argumentation angående Sverigedemokraternas politik för referensresonans. Det är inte ens en grogrund för tillåtande tankesätt som du precis hyllade utan det är grogrunden för just enfaldiga perspektiv och allt annat som gror sig starkt i fördomarnas träsk.

Vi tar det igen: "Jag utgår från citatet ur Europakonventionen och Sveriges grundlag som ämnas upprätthålla en sekulär utbildning. Du försöker slå in öppna dörrar, ingen påstår att undervisningen ska influeras av religion.".

"Utifrån din Europakonvention [...]" - hur uttrycker du dig egentligen? Ja, man kan göra allsköns tolkningar om man inte läser saker i sitt kontext, konventioner är inget undantag. Konventionen berör inte rättigheter ur ett intresseperspektiv utan ur ett skyddsperspektiv.

Hur varmt är det hos dig egentligen? Vi tar det igen: "Jag har inte tolkat konventionen på ett sådant vis. [...] Vad jag menade med att konventionen inte är vidare öppen för tolkning berörde ett förbud.".

Sverige har aldrig haft någon slags skyldighet till att följa den här konventionen på det viset som du befarar. Sverige lämnade ett förbehåll för den saken vilket du även kan läsa om i länken som du fick i inlägget #3493 (precis under den aktuella konventionen).

Även du verkar ha gått på gallerispelet i den här frågan. Politikerna verkar ha fått er att fäktas mot väderkvarnar med utspel i pseudofrågor.

Samhörighet-hack-2.0.exe

fick mig en välbehövlig påminnelse

Det är väl inga problem med det mesta du nämner, förutom omskärelse så är det ju bara varianter på vad andra religiösa håller på med.
Så varför skulle jag få problem med det, så länge det inte prackas på andra så, som vi själva tidigare gjorde där det kunde bli hårda straff om aman inte följde överhetes regler om religionen.

Det är väl inga problem med det mesta du nämner, förutom omskärelse så är det ju bara varianter på vad andra religiösa håller på med.
Så varför skulle jag få problem med det, så länge det inte prackas på andra så, som vi själva tidigare gjorde där det kunde bli hårda straff om aman inte följde överhetes regler om religionen.

Som jag sa, så länge det håller sig inom vår svenska lag, och inte prackas på andra, så har jag inget att invända.
Det betyder att det enda vi behöver göra är att förhindra etremisterna att verka fritt (politiska som religösa) vilket är vad vi precis gör och har gjort.

Jag har f.ö levt under en längre tid bland de du tycker är farliga eller vad jag ska kalla det, men inte fan var det annorlunda än att leva med vilka andra människor som helst.
Dom bad sina böner, åt sin mat, firade sina högtider, och aldrig jag/vi blev utsatta för nån form av påtryckningar eller fanatisk propaganda.

Och de gånger det dök upp nån mer radikal, så fick denne genast mothugg av sina landsmän, och det var väldigt intressant att sitta och lyssna på hur väl dom försvarde mänskliga rättigheter och de värderingar vi anser ska gälla.
Och nu pratar vi inte Europa, utan Afrika, och vanligt folk på gräsrotsnivå.

Jag kan garantera dig, att så länge det inte handlar om fanatiker, så är det mycket lite som skiljer i tänket mellan oss och dom.
Dom förvånade i början hur lika deras syn på mänskliga rättigheter politiska värderingar är min egen, trots allt så är inte jag helt imun mot fördomar, så jag fick mig en välbehövlig påminnelse om att vara mer uppmärksam på just spridandet av fördomar.

Njaej, du förstår nog inte fullt ut det där.

Du anser att föräldrar ska få kunna välja friskolor utifrån föräldrarnas religion eller filosofiska inriktning och att vi skattebetalare ska finansiera detta.

Jag anser att samhällets uppgift är att se till att skolan är fri från religiösa pekpinnar. Skolan ska undervisa om religionerna på ett sakligt sätt, sedan är det elevernas uppgift att förhålla sig till olika religioner ch filosofiska/politiska inriktningar.

Som jag ser det sätter du föräldrarätten före individens frihet och samhällets skyldighet att tillgodose denna. sannolikt beror skillnaden i våra synsätt på att det finns inslag av socialliberalism i mitt sätt att se på skolans roll för individens utveckling medan du har ett socialkonservativt synsätt.

Vad är det som jag inte förstår?

1. Allt du tar upp är redan förbjudet enligt svensk grundlag.

2. Att förbjuda religiösa friskolor är inte att sköta en sådan uppgift, det är att se till att det inte finns någonting att sköta på folks bekostnad.

Att religiösa skulle vara oförmögna till att både besitta och föra vidare en god perspektivbredd är en fördom för dig att tampas med och inget underlag för diskussion. Vill du ha sådant som diskussionsunderlag så återkom med källor.

3. Du ser fel. Nu tar du för givet att individens frihet kränks och att det inte skulle vara att tillgodose individens behov att erbjuda religiösa friskolor som studiealternativ. Dina fördomar är inget diskussionsunderlag.

Det som skiljer oss åt är att jag vill ha politik som genereras av verkligheten medan du vill ha politik som genereras av föreställningar om verkligheten. Vilket är en smula ironiskt, när man tänker efter.