Ska man avveckla kärnkraften?

Allt styrs av känslomänniskor nu. In med unga politiker som "brinner" och "känner" och ut med gamla stötar som har klarsyn, ansvarstagande och erfarenhet. 

Det är det ena jag fullkomligen avskyr med svensk politik. Det andra jag hatar är det här med att vi på något sätt ska vara ett föredöme för resten av världen. Vilket geschäft. Det slutar med att vi kraschar och de andra skrattar åt oss. 

En berättigad fråga men nu har ju även dessa, än så länge åtminstone, rösträtt de också, så ...

Grejen är att 100 välutbildade professorer kan på ett möte sakligt och enkelt förklara för folket varför kärnkraft är bra och de kommer ändå inte att ha en chans mot en enda ensam miljöpartist som ställer sig upp och visar en bild på atombomben över Nagasaki.

Nu försöker ju både M och FP få Löfven att kasta ut MP ur regeringen och sedan kan man eventuellt börja tala om svensk energipolitik på ett sansat sätt, men jag tror inte det kommer att bli så. Tyvärr.

Jag har tidigare haft lte att göra om hur mycket CO2 olika energikällor producerar per kWh.

Det här är aktuella värden (konvrsionsfaktorer)

biobränsle (ved, pellets, flisor): 4 g/kWh
olja: 311 g/kWh
kol: 337 g/kWh
gas: 236 g/kWh
fjärrvärme (ur förnyelsebar energi): 51 g/kWh
fjärrvärme (icke förnyelsebar energikälla): 291 g/kWh
spillvärme: 20 g/kWh
el (Österrike - mix): 276 g/kWh (tidigare (417 g/kWh)

(Det är "officiella" värden som används i bygg- och miljöbranchen i alla fall i Österrike - om man nu måste räkna åt en kund)

http://www.oib.or.at/sites/default/files/richtlinie_6_26.03.15.pdf

I Sverige räknar man dock med att el (Sverige mix) orsakar mycket mindre CO2 utsläpp. el (Sverige): 36 g/kWh (ur miljöfaktaboken)

http://www.varmeforsk.se/files/seminarier/Jenny_Gode_IVL_Miljfaktabok.pdf

Ja, visst finns det en del födelar med kärnkraften.

Det som dock också kan vara ra att fundera på är hur man kan skydda kärnkrtverk mot terroristanrepp.

Det är inte kärnkraftverken som är sårbarast för terrorism när det gäller elförsörjning...

Tja, man kan väl alltid lägga pengar och tid på att förbättra skyddet ännu mer.

Men frågan är om det verkligen är så realistiskt med terrorangrepp mot ett kärnkraftverk, med mindre än at terroristerna skjuter tunga missiler eller något och då är det nog förmodligen avancerat luftvärn som behövs som skydd.

Vi har haft krig och terror i en rad länder med kärnkraft, genom historien, och aldrig har någon fiende försökt spränga ett annat lands kärnkraftverk.

*undantaget Israels flygattack på Iraks bygge av Osirak-reaktorn, men då attackerade man inte ens själva reaktorn utan sidobyggnader så det var ingen risk för läckage av radioaktivitet*

Vi har i nutid haft terrorist attacker i Sverige, Spanien, Storbritannien, Frankrike, USA, Ryssland och Indien (för att nämna några kärnkraftsnationer som drabbats). I inget fall har målet varit ett kärnkraftverk.

Det är helt enkelt för svårt att åsamka någon verklig skada på ett kärnkraftverk. Då är det lättare att spränga en bomb på öppen gata, i en buss eller på ett pendeltåg. 

Om man bara hör den svenska debatten kan det vara svårt att tro det men kärnkraften växer som aldrig förr runt om i världen. Ca 60 nya verk planeras att startas under de närmaste fyra åren och med effekthöjningar vid befintliga verk på det så blir det nya produktionsrekord.

Kina står för den överlägset största ökningen:
http://www.world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generation/plans-for-new-reactors-worldwide.aspx

En intressant sida att följa om man är intresserad av energiproduktion.

I Sverige har nu även Liberalerna föreslagit borttagen straffskatt på kärnkraft.
https://twitter.com/mariaweimer/status/710165551994294272

Något SD redan krävt medan Moderaterna än så länge nöjt sig med att kräva en sänkning.

Detta i kombination med att Vänsterns partiledning börjat röra på sig borde kunna ge någonting:
http://arbetet.se/2016/04/05/vansterpartiet-justerar-syn-pa-karnkraft/

Nu behöver bara MP lämna regeringen och energisamtalen så kan nog de förnuftiga komma överens om en lösning.

Bort med effektskatten och bort med subventioner till så kallad förnyelsebar elproduktion.

Svenska Strålskyddsmyndigheten ger tummen upp till Finlands nästa reaktor, Hanhikivi 1 i Pyhäjoki, ungefär mitt emot Umeå.

http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Publikationer/Myndighetshandling/Beslut/Myndighetens-beslut/2012/Yttrande-over-Fennovoima-ABs-ansokan-om-tillstand-att-fa-uppfora-karnkraftverk/

Detta blir Finlands sjätte reaktor.

Är det någon som kan bemöta påståendena nedan från Svante Axelsson på Naturskyddsföreningen och från Lisa Göransson som är energiforskare på Chalmers?

Stämmer dessa påståenden så låter det inte som att kärnkraften har framtiden för sig oavsett vad politikerna beslutar:

"Olönsam även utan effektskatt

- Jag tycker det är en pseudodebatt att kärnkraftens olönsamhet beror på effektskatten. Olönsamheten är mycket värre än så. Även om man tar bort effektskatten, är stora delar kärnkraften olönsam, säger Svante Axelsson på Naturskyddsföreningen"

www.svt.se/nyheter/inrikes/karnkraften-kan-vara-borta-om-fyra-ar

Lisa Göransson, energiforskare på Chalmers tekniska högskola, menar att kärnkraften har många problem som kommer påverka den framtida lönsamheten. Det gäller exempelvis strängare säkerhetskrav som beslutats av EU. Den nya säkerhetsutrustningen som är mycket kostsamt att installera måste vara installerat senast 2020.

Lisa menar också att kärnkraften inte är optimal för att matcha nya fossila energislag såsom solenergi och vindkraft vilket han göra kärnkraftsel till ett dyrare alternativ än exempelvis vattenkraft.

www.svt.se/nyheter/vetenskap/karnkraften-i-kris