Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
Frågan är alltså om du uppfattar public service som opartiska. Opartisk är att man inte tar ställning för eller emot en vissa sida eller ett visst politiskt parti.
-
Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen. -
Svar på tråden Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
-
Konservativ skrev 2016-09-07 10:28:48 följande:De s.k. borgerliga partiledarna stöder ju regeringen eftersom de inte går fram med gemensam budget. De sänkte inte skatterna under sina åtta år (som procent av BNP). De nedrustade. Tog inte tag i poliskaoset. De förbjöd hemundervisning, likställde friskolor med kommunala skolor och skolan bara blev sämre och sämre. De införde fri invandring. De försvarade inte kungen när han attackerades av journalister som stödde sig på kriminella. De är utpräglade vänsterpartier.
Självklart stöder de Obama/Clinton som är lika socialistiska som de.Haha du anser alltså att Moderaterna, Kristdemokraterna, Centerpartiet och Liberalerna är utpräglade vänsterpartier? OK då har vi fått förklaringen till varför just du anser att SR är vänstervridet!
-
Det gäller nog inte bara "konservativ" utan i stort sett samtliga höderdebattörer i den här tråden, någon av dem (Flash?) skrev en gång något i stil med att svensk politik är extrem och att det som är mitten här skulle vara långt till vänster i de flesta andra länder.KillBill skrev 2016-09-07 11:20:53 följande:
Haha du anser alltså att Moderaterna, Kristdemokraterna, Centerpartiet och Liberalerna är utpräglade vänsterpartier? OK då har vi fått förklaringen till varför just du anser att SR är vänstervridet!
Detta stämmer nog till viss del att vi svenskar är extrema ur ett internationellt perspektiv och i och med att de här debattörerna inte delar svenska värderingar i samma utsträckning som de flesta andra svenskar så anser de att svensk public service är vänstervriden. -
Public Service är dock rätt vänstervridna, även om vi ska utgå från nuvarande politiska partier som måttstock för vad PS bör vara. Bara titta på vilka dem anställer!FDFMGA skrev 2016-09-07 11:56:34 följande:Det gäller nog inte bara "konservativ" utan i stort sett samtliga höderdebattörer i den här tråden, någon av dem (Flash?) skrev en gång något i stil med att svensk politik är extrem och att det som är mitten här skulle vara långt till vänster i de flesta andra länder.
Detta stämmer nog till viss del att vi svenskar är extrema ur ett internationellt perspektiv och i och med att de här debattörerna inte delar svenska värderingar i samma utsträckning som de flesta andra svenskar så anser de att svensk public service är vänstervriden.
PS består av vänstermänniskor och människor som inte vill skylta med sin politiska färg just pga att de arbetar för PS. Problemet är den förstnämnda kategorin. Ingen hemlighet att det är på detta vis.
-
En annan intressant observation. Alltid när PS-anställda går ut och gnäller om hur orimligt det är att alltid behöva förhålla sig neutral i frågor, så är det frågan om människor som tenderar i att vilja vädra sina vänsterinfluerade åsikter.
Du hör aldrig någon konservativ gnälla.
-
Du kan ju inte på allvar tycka att det där är en bra debattartikel. USAs nästa president har alltså inte en enda försvarare i Sverige, utan det är helt och hållet ett amerikanskt påhitt?KillBill skrev 2016-09-07 09:29:02 följande:
Jag tycker att det är ett mycket bra debattinlägg från Björn Häger där han sätter fingret på dilemman som är kopplade till kravet på att public service ska vara opartiskt.
Av din kommmentar övan kan jag inte tolka dig annorlunda än att du anser att kravet på opartiskhet är obegränsad och att du anser att public service ska förhålla sig neutral till allt exempelvis Norkoreas diktator Kim Jong-un eller turkiets president Erdogan som hotar demokratin och det fria ordet. Kanske anser du också att Public Service ska förhålla sig neutral till Terrororganisationen IS? Jag tycker faktiskt att din ståndpunkt är extrem.
Jag citerar debattinlägget i sin helhet nedan för att göra det lättare att ta del av.
"Får man vara emot Donald Trump?
29 AUGUSTI, 2016
Fniss, fniss, lät det i radion. SRs utsände i USA hade just berättat om en av alla konstigheter kring kandidaten Donald Trump. Jag var programledare och jag kunde inte hjälpa att jag skrattade till. Och vår utsände på andra sidan Atlanten lät med något kluckljud också förstå att han tyckte det som Trump hade sagt var lite bisarrt. För det var det.
Dagen därpå kom en reprimand i redaktionens datasystem. Vi får inte låta lyssnarna förstå att vi ogillar Donald Trump. Sveriges Radios opartiskhet gäller även presidentkandidaterna i USA. Och hur konstigt de än beter sig, hur mycket de än sprider konspirationsteorier om medier och journalister, så ska vi hålla oss neutrala.
- Får vi vara emot Erdogan? undrade jag lite provokativt.
Frågan fick inget svar. Diktatorer som Adolf Hitler, Saddam Hussein och Moammar Khadaffi får vi vara emot. Men får vi vara emot en president som fängslar halva statsapparaten och kastar kritiska journalister i fängelse?
Där någonstans illustreras dilemmat med kravet på opartiskhet i public service. I avtalet som reglerar verksamheten finns ett undantag. Vi är för demokrati. Och allt som hotar den kan vi vara emot.
Räknas Erdogan dit? Som ordförande i Publicistklubben har vi gjort uttalanden med innebörden att Erdogan hotar demokratin och det fria ordet. Får jag tycka så, eller gör det att jag inte längre kan vara programledare i Sveriges Radio?
Och för aSpråkverktygtt spetsa till det ytterligare: Är Trump ett hot mot demokratin? Vissa skulle säga ja.
Och vem bestämmer det?
För tolv år sedan, när valet stod mellan John Kerry och George W Bush, sa radions Cecilia Uddén i ett program att det inte var någon kontroversiell ståndpunkt att tycka "att Kerry vore bättre för världen än Bush".
Så tyckte nog de flesta svenskar, även bland Uddéns kolleger på radion. Men det skulle hon inte ha sagt. Hon fälldes och blev avstängd från bevakningen av presidentvalet.
Nu är det ännu tydligare vad de flesta i Sverige tycker.
I stort sett alla svenska politiker är emot Trump.
Ska man boka någon som kan vara för honom till en radiodebatt, är det ungefär Ian Wachtmeister som finns att tillgå.
Hur förhåller man sig neutral till en sådan person som Trump? Och ska man verkligen göra det? Eller är det som med klimathotet, att det är 95 mot 5 bland forskare? Och att det blir absurt att låta båda parter väga lika tungt i debatterna?
kanske ska vi förhålla oss så till Trump och Erdogan också. Vi får vara för Trump till ungefär 5 procent. Och 95 procent emot.
För om vi ska boka in någon som hejar på Trump till varenda radiodebatt där någon medverkar som ogillar honom, då blir det väldigt mycket för Ian Wachtmeister att göra."
Ian Wachtmeister WTF!??? Bjud in Konstatera!
Om något visar debattartikeln prov på att PS har svårt med mångfald. Klart som tusan att han skriver som han skriver, om alla på kontoret tycker precis som Kakan Hermansson eller Jan Helin. Då blir det naturligtvis absurt att inte ta ställning emot Trump.
Här är en kanal som BBC ljusår före SVT. De har många förespråkare för ex Trump och i många andra frågor. Mångfald!
Ge mig fem minuter och jag lyfter fram ett par kompetenta debattörer som föredrar Trump före Clinton. SVT sysslar inte med raketforskning, utan det handlar om att vädra olika åsikter.
-
Konstatera skrev 2016-09-07 13:07:33 följande:Public Service är dock rätt vänstervridna, även om vi ska utgå från nuvarande politiska partier som måttstock för vad PS bör vara. Bara titta på vilka dem anställer!
PS består av vänstermänniskor och människor som inte vill skylta med sin politiska färg just pga att de arbetar för PS. Problemet är den förstnämnda kategorin. Ingen hemlighet att det är på detta vis.
Mm, ur ditt perspektiv är det vänster att anse att Trump skulle bli en olämplig president.Konstatera skrev 2016-09-07 13:11:26 följande:En annan intressant observation. Alltid när PS-anställda går ut och gnäller om hur orimligt det är att alltid behöva förhålla sig neutral i frågor, så är det frågan om människor som tenderar i att vilja vädra sina vänsterinfluerade åsikter.
Du hör aldrig någon konservativ gnälla.
Du ser sällan vänsterkritik mot programutbytet på public service, främst för att det knappast existerar någon vänster värd namnet längre i Sverige där en marknadsorienterad diskurs är ett axiom. Skulle jag tvingas ge public service en politisk hemvist skulle jag klassa såväl SVT och SR som en allmänbildad men lite räddhågad "folkpartist" som ängsligt sneglar högerut samtidigt som hen tillåter sig ha ett engagemang i miljö- och klimatfrågor.
Allt medan vänstern vilset nynnar på Tage Danielsson gamla låt "Var blev ni av ljuva drömmar om en rimligare jord" och funderar på hur SAF:s kampanj satsa på dig själv så fullständigt kunde förändra Sverige.
-
Nu har jag läst Nyheter Idag och de tar nu upp en mängd märkligheter med den sverigedemokratiska tjänstemannen Egor Putilov. Granskningen i Nyheter Idag är faktiskt inte helt olik den som man har kunnat läsa om i Aftonbladet.Flash Gordon skrev 2016-09-04 11:10:36 följande:Eftersom rättsläget kring att namnge personer med skyddade uppgifter är osäkert är det klokt av public service att låta bli att hänga ut journalisten ifråga.
Det kan också ha att göra med att de själva haft honom anställd.
För den som vill läsa mer om detta rekommenderar jag Nyheter Idag och deras rapportering kring fallet.
Där skriver också journalisten ett svar på AB:s anklagelser och han förnekar att ah skrivit den artikel det handlar om, den som AB tog in men sedan drog tillbaka.
Tydligen så är Egor handplockad av Kent Ekeroth (SD) som i kulissen styr hur han ska agera. Det har också framkommit att Egor och den sverigedemokratiska riksdagsledamoten Marcus Wiechel har utnyttjat möjligheten för riksdagsmän att få följa med en polispatrull under ett arbetspass. Detta har man gjort för att Egor ska kunna skriva en tidningsartikel om saken (en artikel som sedan Egor utan framgång försöker att sälja till bla Aftonbladet). Problemet är bara att det är förbjudet för journalister att följa med poliser under arbetspass. Enligt Nyheter idag så tydligen också SÄPO intresserade av Egor Putilovs förehavanden..
Det skulle inte förvåna mig om detta så småningom resulterat i en stor politisk skandal för Sverigedemokraterna. -
Nu ger sig SVD in i debatten om infiltratören Egor Putilov som numera är tjänsteman på SDs riksdagskansli men som tidigare har jobbat på bla SR.
www.svd.se/egor-putilov-ar-inte-ensam -
Nej, det är bara i rubriken som "Egor Putilov" förekommer. Artikeln handlar i själva verket om statsstyrd rysk desinformation vid invasionen av Ukraina samt några andra exempel på propaganda och hur man i medier ska förhålla sig till att vissa uppgifter från annan media kan vara påhittade.KillBill skrev 2016-09-08 07:35:34 följande:Nu ger sig SVD in i debatten om infiltratören Egor Putilov som numera är tjänsteman på SDs riksdagskansli men som tidigare har jobbat på bla SR.
www.svd.se/egor-putilov-ar-inte-ensam
Här är det en något ojämn kvalitet på svenska medier menar artikelförfattaren:
Inte oväntat klarar sig de verkliga proffsen bland utlandskorrespondenterna bäst i Olssons granskning, sådana som Sveriges Radios Maria Persson Löfgren och Dagens Nyheters Michael Winiarski, särskilt om de kontrasteras mot dem som har haft svårare att orientera sig i den snåriga terrängen, till exempel tyckarna på Aftonbladets kulturredaktion.
Det sista måste man ju onekligen hålla med om. -
Självklart. Det är bra att du uppmärksammar att public service anses klara av att orientera sig trots desinformation.Kung Markatta skrev 2016-09-08 09:20:46 följande:Nej, det är bara i rubriken som "Egor Putilov" förekommer. Artikeln handlar i själva verket om statsstyrd rysk desinformation vid invasionen av Ukraina samt några andra exempel på propaganda och hur man i medier ska förhålla sig till att vissa uppgifter från annan media kan vara påhittade.
Här är det en något ojämn kvalitet på svenska medier menar artikelförfattaren:
Inte oväntat klarar sig de verkliga proffsen bland utlandskorrespondenterna bäst i Olssons granskning, sådana som Sveriges Radios Maria Persson Löfgren och Dagens Nyheters Michael Winiarski, särskilt om de kontrasteras mot dem som har haft svårare att orientera sig i den snåriga terrängen, till exempel tyckarna på Aftonbladets kulturredaktion.
Det sista måste man ju onekligen hålla med om.
Att den käre Egor arbetat för SR tycker jag man kan bortse från i och med att det vore att sjunka till skrikhögernivå att ta ett enskilt exempel som "bevis" för att SR är SD-vridet.
Fast det är ju lite roande med med SD-Egor mot bakgrund av de praktikanter och andra enskilda exempel som skrikhögerns främsta tänkare här på FL tagit upp som bevis för att public service är vänstervridet.
