Jag vill ligga med min kollega, är gift

Förstår att du tycker så för det är ju en bekväm förklaringsmodell när få tycker som man själv gör. Dock finns det ju något som heter enkäker, undersökningar och satitistik där man frågar ett större antal människor frågor och sen slår man ut procentuellt hur många som tyckte vad och då kan man ju se ganska tydligt om fler tyckte på ett visst sätt. Och om du då får fram att 90% tyckte på ett sätt och 10% på ett annat så är det inte fel av dessa 90% att säga att majoriteten tyckte som dem för det är ju liksom sant.

Övriga 10% kan ju sura bäst de vill och tycka att de är i majoritet, men siffrorna säger något helt annat och då är de inget annat än rent skitsnack och löjliga känsloargument för att man är putt för att de flesta inte tycker som man själv gör. DET är i allra högsta grad väldigt osäkerhet och faktiskt rätt så barnsligt. Vuxna människor borde kunna räkna och acceoptera att resultatet. 

I den här tråden har det ju visat sig rätt tydligt att en majoritet tycker att TS inte hanterat situationen optimalt och att hon absolut haft ett slags förhållande med kollegan bakom sin mans rygg rygg, kanske inte uttalad som "helvete vad jag skulle vilja knulla med dig" men i handlingar har de gjort i stor sett allt utom att vara fysiska. Att TS sen inte riktigt vill erkänna det för sig själv utan envisas med att försöka få det till att de enbart är vänner för att de inte sagt rakt ut att de vill knulla varandra är en helt annan sak. 

Otrohet ÄR ett rött skynke för över 90% av befolkningen, i dessa räknas även in de som själva är otrogna eftersom det visat sig att otrogna människor absolut inte skulle vilja att deras partner gjorde likadant. Jag menar, TS hade nog inte gillat om hennes man gjorde som hon.

Ingen har valt att misstolka dina inlägg, du har ungefär samma budskap i alla otrohetstrådar och de allra flesta har förstått vad du tycker, de håller helt enkelt bara inte med dig. Att påstå att folk misstolkar dig för att de inte håller med dig är ungefär lika fjantigt som Fias argument eftersom det du då menar är att alla inte förtått ditt budskap för om de hade gjort det så hade de hållt med dig vilket betyder såklart att du i grunden har rätt. Och riktigt så är det som sagt inte, folk förstår, men tycker inte du har rätt.

Du kriver ju själv att du har en skev syn på otrohet, är det då märkligt om majoriteten (som inte har en skev syn på otrohet) inte kommer hålla med dig?

Jepp. Där kom den ja.

Länka till studierna då. Case closed. Måste ju vara enklare än att skriva hundratals inlägg under olika nick? Och det betyder fortfarande inte att andra kan ha andra åsikter. Det kan väl inte vara konstigt? Miljarder tror att det finns någon gud. Jag tror inte det. Har de rätt för att de är i majoritet? 

Du hänvisar fortfarande till en majoritet i tråden. "I den här tråden har det ju visat sig rätt tydligt att en majoritet tycker att TS inte hanterat situationen optimalt"
Vilket bara förankrar argumentet som förs om beteendet. Du kan liksom inte låta bli. 

Du vägrar diskutera det andra tycker och anser, konstruerar resonemang de inte uttryckt och går till personliga angrepp. Du kan inte föra en vuxen diskussion helt enkelt. Jag har bett dig citera mig flera gånger för att visa där jag gett uttryck för de åsikter du försöker tillskriva mig. Men du kan inte. För att jag inte har dem, helt enkelt. Även om jag inte orkar bemöta dig har du inte fått rätt. 

Det är, precis som Fia och andra resonerar, därför ingen orkar ta striden. För att de kommer att råka ut för dina skruvade resonemang, personliga påhopp och hur du försöker tala om för andra vad de tycker. 
Du får sitta där och tro att du vinner något slags utmattningskrig och övertygar läsare om att du har rätt, men det gör du inte. 

Du kallar dig man(bl.a.) men är inte "man nog" att skaffa ett permanent nick där andra direkt ser att trollet är på plats i olika trådar och man kan korsläsa dina resonemang i olika trådar. 

% 

"Personligen har jag en väldigt skev syn på otrohet och jag vet om det. Så jag försöker hålla mig från anekdotiska ställningstaganden. Det lyckas definitivt inte alltid. "

Oops. Kontexten försvann helt plötsligt. Med det menar jag att jag försöker frånhålla mig att diskutera i "vi"-form och anekdotiskt.
Mitt eget beteende är sjukt, ett beroende. Det betyder inte att jag tycker att det rätt. precis som en alkoholist inte tycker att det är rätt att dricka.
Jag har dessutom en alldeles utmärkt förståelse för andras åsikter. Dessutom har jag ägnat många år att hjälpa folk kring detta och andra relationsproblem. 
Vilket också är normalt för när man tror sig ha "tillfrisknat".

Du kan ju inte hänvisa till studier och därefter dra siffran 90% ur arslet. Du vet mycket väl att många fler än så varit rent sexuellt otrogna. Och långt fler än så om man utökar till det som av många betraktas som otrohet och är med i dessa studier.

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3940&artikel=6557549

Utdrag:

"Man kan säga att otroheten uppstår när en i förhållandet bryter mot överenskommelser i relationen. Överenskommelserna är ibland uttalade i samförstånd och ibland mer outtalade. Så otrohet handlar helt enkelt om vad som är ens överenskommelser i relationen. Det gäller därför att prata igenom detta i förhållandet och att ta reda på vad ens partner/s tycker ska vara reglerna i relationen." 

Ovan är det jag alltid skriver. 

En sak jag brukar ta som exempel(som baseras på studier):

"I en studie från RFSU 2016 visade det sig att vad folk tycker är otrohet skiljer sig mycket åt. Ungefär hälften tyckte att webbcamsex var otrohet och ungefär lika många tyckte det var otrohet också med att dejta någon från nätet, flirta eller sexchatta med personer de hade kontakt med via internet. Särskilt var det så bland de yngre i studien som lade större vikt vid digitala kontakter än vad  de äldre gjorde"

Om du då motsäger dig det motsäger du relationsexperter och andra som jobbar med det varje dag. Och de studier du hänvisar till.
Ta diskussionen med dem i deras kommentarsfält. Lycka till.

Hej TS!

Jag har inte läst några kommentarer utan svarar direkt på ditt inlägg.

1. Jag blev för snart ett år sen störtförälskad i en kollega och det var besvarat. Var inte alls beredd på det utan det slog ner som en bomb. Vi har hade sex och trodde att det skulle rensa systemet men blev (såklart) tvärtom. Känslorna djupnade och har numera en komplicerad relation vid sidan av våra vanliga familjer. Vi har det "för" bra på respektive håll för att våga/vilja lämna. Därför gör vi så här. Det är oerhört påfrestande då längtan efter varandra alltid finns där då vi inte längre jobbar tillsammans och därför inte kan ses lika naturligt. Men... Jag ångrar inget av det jag gjort eller hur jag känner.

2. Ni har säkert redan pratat med varandra om era känslor. Men ja, ni bör reda ut var ni har varandra och hur ni därefter går vidare.

Lycka till! Det är stundtals ett helvete att ha en fin och fungerande familj och samtidigt älska och längta efter någon annan.

Mmm du tror dig säkert ha förståelse men i slutändan är det våra handlingar som definierar oss. Så en alkis är nog inte riktigt rätt person att förklara för andra hur man lever nyktert för personen har ju misslyckats kapitalt med det själv. Då är förmodligen en nykter person ett bättre val. Precis som en person med skeva moraliska värderingar inte är rätt person att förklara för andra hur man hanterar moraliska frågor.

Att många är otrogna bevisar enbart att det finns väldigt många som gör saker mot andra som de aldrig skulle accepterar gjordes mot dem. Egoism helt enkelt. Oxh stt den hör planeten kryllar av egoister är ju ingen nyhet. Men det betyder inte att egoism är bra ellee att de själva skulle vilja utsättas för andras egoism.

Fast det är exakt tvärtom. Nästan alla terapeuter inom beroendevården är före detta missbrukare. Vilket ger dem förståelse för deras klienter känner och mår. 

Du är fortsatt oinsatt nog för att inse att moraliska värderingar och omoraliska tvångshandlingar inte hör ihop. Att det finns olika typer av moral. Och olika situationer. 

Fet 2: Nej, det bevisar inte alls det. Hur tänker du då? Vad hände med dina 90% helt plötsligt? Länka studie. Det är det normala när man hänvisar till en. 

Din åsikt är att egoism inte är bra. Utan att definiera den. Rationell egoism anses i stort bra. Etisk egoism bra ur många synvinklar. Egoism ligger till grund för empati. Empati kablar du ut är bra. 

Absolut, men de är föredetta missbrukare, inte missbrukare. Och dessutom är procentuellt sett väldig få i jämförelse med de som missbrukar bort alla hjärnceller, liv och familj. Dessa personer blir inte bra förebilder som kan ge andra bra råd förrän de själva kan i handlingar bevisa att de är värda andras förtroende.

Ja det finns olika typer av moral, det finns moral sen finns det avarter och sjuklig moral. Som tex nyttomoral där man anpassar sina moraliska värderingar efter det som passar en bäst för stunden (kognitiv dissonans), väldigt vanligt hos människor som beter sig illa mot andra eftersom det oftast är enklare att snacka bort skuldkänslor för sig själv än att ändra sitt beteende. Men det är som sagt inte moral utan en avart. Slår du upp moral så står det klart och tydligt att det är "sed" dvs vad majoriteten i samhället tycker, inte vad var och en tycker om sina egna handlingar. Det räcker alltså inte med att själv vara ok med det man gör för att det ska bli moraliskt.

Egentligen borde det vara ganska självklart att väldigt få människor accepterar svek och lögner eftersom ALLA slags relationer med andra människor bygger på att man kan lita på varandra och det är djupt inrotat i oss eftersom att lita på fel person kan kosta en livet (oj, jag hade ingen aning om att min nya kompis var psykopat och skulle sätta en yxa i huvudet på mig, attans oxå). Sen kan man säkert förstå varför folk ibland beter sig som svin men det betyder inte att man tycker det är ok eller att de som gör så är ok med att andra gär så mot dem.
Men visst, jag ska se om jag kan rota fram undersökningen och posta den så du kan vifta bort den med diverse argument :)

Jag förstår att du gärna vill få egoism att låta som en positiv grej, det är liksom det som skiljer dina moraliska värderingar från andras och anledningen till att du så ofta blir "missförståd". 

Ja. Under tillfrisknande, som jag sa. Halmgubbe. Igen.

Ja, precis som jag skrev. Det blir fel om du argumenterar från din egen, rigida, definition av moral när det är ett paraplybegrepp.
Vilket leder till det här begreppet. Nej, det är inte fast vad enskilda personer anser är moraliskt och ej. Däremot kan andra personer, som inte delar den uppfattningen av moral kalla en handling omoralisk. Precis som du gör hela tiden. 

Nej, jag vill ingenting med egoism. Kolla upp det. Du gillar ju copy-paste från Wikipedia. Det förstår man ju dessutom med sunt förnuft. Egoism har absolut noll med att känna sig missförstådd att göra. 
Du påstår att mina moraliska värderingar skiljer sig från andras. Det är både halmgubbe och samma förenkling av moral som du själv argumenterat mot i samma inlägg. Halmgubbe.
Vad vet du ens om mina moraliska värderingar? På tal om kognitiv dissonans. 
Halmgubbe.