• HigherMinds

    Pojkar och flickors lek, en social konstruktion?

    "Flickor leker med dockor och pojkar leker med bilar"

    Det sägs att det där är något vi lär barnen, vilken typ av lekar, vad de ska leka, att det med andra ord är en social konstruktion, att det finns inget som talar för att det är biologiskt betingat.

    Nu tänker jag naturligtvis inte dockor och bilar utesludande, utan syftar på det där man traditionellt anser vara pojklekar respektive flicklekar.

    Man har forskat kring det där. I gruooen ingick ett större antal bebisar, ett par månader gamla, hälften flickor och hälften pojkar.

    Man höll med ena handen fram en "mjuk" leksak som hade ögon och mun, och en hand med en "hård" leksak, alltså två leksaker varav den ena faller in under traditionellt pojkigt och den andra traditionellt flickigt.

    Bebisarna fick titta på och sträcka ut handen mot och känna på båda.

    Mönstret som framträdde var att flickor i långt större utsräckning sträckte sin hand efter den mjuka leksaken, och pojkarna efter den hårda.

    Jag tänker, bebisar ett par måmader gamla kan ju omöjligen ha låtit sig påverkas av normer?!?!

    Genusförskolor finns det gott om. Målet är, bland mycket annat, att flickor och pojkar ska leka med allt, inte alls falla för "samhällets förväntningar" på en utifrån könstillhörighet. Men är det så enkelt?

    Till en början erbjöds alla leksaker både pojkar och flickor.

    Till genusvetarnas störa förtret kubde man snart konstatera att flickorna mestadels lekte med dockor och pojkar med bilar.

    Här tog man nya grepp, man delade in pojkar och flickor i två grupper, och man tog bort leksaker som anses vara typiskt flickiga respektive pojkiga.

    Vad säger detta? Jo, det enda det säger är att kan inte verkligheten anpassa sig och se ut på det sätt vi önskar så får man anpassa verkligheten efter hur vi önskar den såg ut.

    Vi har bekanta, ett jättetrevligt par. Båda har falllt fullständigt för genus-hysterin och låter sig helt okritiskt hjärntvättas, helt kopplat bort logiskt och rationellt tänkande när det kommer till genus.

    Jag minns för ett halvår sen. Deras son fyllde fem år. En charmog liten kille, som vem som helst.

    I födelsedagspresent fick han ett dockhus, samt lite dockhusmöbler och små dockor i samma skala som dockhuset.

    Idag, sex månader senare använder pojken dockhuset som garage. Han ställer in leksaksbilar i dockhuset, uppradade i sidled som en parkeringsplats.

    Vad är din åsikt? Detta med genus, normer och sociala konstruktioner, beror pojkars och flickors val av lek till största del på oss vuxna, våra förväntningar och våra normer?

    Eller är det så att skillnaderna mellan pojkars och flickors lek beror till största del på biologiska faktorer?

  • Svar på tråden Pojkar och flickors lek, en social konstruktion?
  • Anonym (Naturligt)

    Det mesta är naturligt. Jag själv dock trotsade det naturliga då jag lekte med både pojk- och flicksaker. Mina föräldrar tvingade inget genusskit på mig, utan var öppensinnade nog för att köpa de leksaker de såg att jag var intresserad av. Jag är född på 70-talet.

  • annabellelee
    HigherMinds skrev 2020-08-10 15:11:37 följande:

    Du sätter huvudet på spiken med att skriva "Behöver läras".

    Tänk om det är så enkelt att det finns biologiska förklaringar. Att genus och biologi sällan talar för varandra, det är inget nytt under himlen.

    Tänk om det, till den vilsna nutidens enorma förtret är så att flickor naturligt är mer empatiska och omhändertagande, och att pojkar naturligt har mindre empatisk förmåga, och en inte alls samma omhändertagande förmåga.

    Tänk om det är så hemskt som att det är evolutionen som fört oss dit.

    Tänk om det är så att kvinnor behövt en långt mer utvecklad empatisk och omhändertagande, inte minst för att ta hand om avkommorna på bästa vis, och tänk om det är så att männen behövt en mindre utvecklad empatisk sida på grund av att varit tvingad att döda för att kunna mätta avkommorna och kvinnan, och sig själv så klart.

    Här står vi idag i västvärlden precis förvirrade och vet vare sig ut eller in längre, vi har tappat begreppen fullständigt, barns könsidentitet är inga problem att mixtra med, utan snarare tvärtom, man hyllar det. Pojkar och flickor ska lära sig (smaka på det där, "LÄRA SIG") att ifrågasätta grundläggande biologi.

    Vi har blivit hjärntvättade med vanföreställningar, nyttiga idioter som FI, V och MP hjälper till att göra allt än mer förvirrat. Allt detta samtidigt som naturen vill något helt annat. För egen del känner jag att det är ett säkrare kort att satsa alla mina pengar på naturen.

    Vi har kört av vägen på så många olika plan.

    Har inget med könsidentitet eller biologi och göra i och för sig, men Greta Thunberg symboliserar i stora drag hur vi är ute på en åker och kör, flera hundra meter från vägen.

    Greta, en tjej i övre tonåren hyllas till skyarna, föreslås få nobelpris och jag vet inte vad. Hennes generation sägs vara hjältar, de ska tydligen peka ut vägen för en säker framtid, den här generationen. En generation som knappt kan bestämma sig för vilket kön de hör till.


    Så det naturliga är det bäst Vi behöver inte lära oss nya saker, utveckla nya sidor av oss själva, diskutera och pröva nya lösningar på problemen, utan det bästa är att bara låta saker vara som de är?

    Barn kan av naturen vara ganska elaka, och lämnas barn åt sig själva blir det gärna lite "flugorna herre". Det innebär inte att elakhet och mobbing är positivt. Allt naturligt är inte automatiskt gott.

    Vi måste ha en diskussion om vilket slags samhälle vi vill ha, förhoppningsvis ett där man har rätt att vara den man är, men där man inte blir straffad om man vill prova på nya saker eller lära sig något nytt.

    Att säga att kvinnor behöver empatisk förmåga, men inte män är bara... jag vet inte var jag ska börja. Hur ska män och kvinnor kunna leva i lyckliga förhållanden om bara det ena könet förväntas vara empatiskt?
  • annabellelee

    Ts skriver:

    "Mönstret som framträdde var att flickor i långt större utsräckning sträckte sin hand efter den mjuka leksaken, och pojkarna efter den hårda."

    Jag betvivlar inte att det på gruppnivå kan vara så att fler pojkar föredrar en viss typ av leksak. Men vad gör vi med de pojkar som föredrar mjuka leksaker? Tvingar vi dem att leka med bilar och säger att de är fel om de inte gör det?

    Eller säger vi till barnen att ni får leka med gosedjur om ni vill och bilar om ni vill. Imorgon kanske ni vill byta. Eller inte.

  • HigherMinds
    annabellelee skrev 2020-08-10 15:29:35 följande:

    Så det naturliga är det bäst Vi behöver inte lära oss nya saker, utveckla nya sidor av oss själva, diskutera och pröva nya lösningar på problemen, utan det bästa är att bara låta saker vara som de är?

    Barn kan av naturen vara ganska elaka, och lämnas barn åt sig själva blir det gärna lite "flugorna herre". Det innebär inte att elakhet och mobbing är positivt. Allt naturligt är inte automatiskt gott.

    Vi måste ha en diskussion om vilket slags samhälle vi vill ha, förhoppningsvis ett där man har rätt att vara den man är, men där man inte blir straffad om man vill prova på nya saker eller lära sig något nytt.

    Att säga att kvinnor behöver empatisk förmåga, men inte män är bara... jag vet inte var jag ska börja. Hur ska män och kvinnor kunna leva i lyckliga förhållanden om bara det ena könet förväntas vara empatiskt?


    Återigen, du behöver ta med biologi och evolutionslära, alltså använda hjärnan, tänka logiskt och rationellt, istället för att tänka enbart utifrån känslobaserade argument.

    Oavsett ifall vi önskar att verkligheten såg ut på ett sätt så betyder det inte att vi kan undervisa och lära fram det samhället. Då behöver man bortse helt ifrån biologi och evolution.

    Evolution handlar om att vi anpassar oss efter det som är bäst för vår arts överlevnad. Det är liksom inget Pride eller Miljöpartiet styr över, utan det sköter naturen själv, utifall naturen anser att det du skriver är det bästa för vår arts överlevnad. Och skulle det nu vara så så är det liksom inte gjort på ett århundrade.

    Det är en otroligt långsam process, men ändå en process vi har att tacka för att vår art överlevt så pass lång tid som vi faktiskt gjort.

    Just det jag beskrev, det är anledningen till att man aldrig tar med biologi och/eller evolution som faktorer när det kommer till den här typen av diskussioner, för då faller allt på en sekund, och kvar står man med lpng näsa och inser att verkligheten den kommer rulla på oavsett hur vi skriker och gapar om hur än det ena behöver än hit och än dit.

    Men å andra sidan, fortsätt banka huvudet i väggen ni, naturen bryr sig inte nämnvärt, misstänker jag. :)

    Dessutom ifrågasätter du hur ett förhålöande ska se ut ifall bara den ena parten har förmågan till empati.

    Skrev jag någonstans att män saknar förmågan?

    Jag resonerade kring varför det kanske är just kvinnor som har en mer väl utvecklad förmåga till empati och omhändertagande.

    Och du tar upp mobbning. Barn vet redan i mycket tidig ålder vad som sårar en annan människa. Ondska finns i olika former, både mildare former och grövre. Ondska är inget du kan få bukt med genom att lära ut eller undervisa bort, för det är inte precis så att de som mobbar gör det för att de trodde att det var okej och accepterat.

    Vill du förresten att jag länkar till intressanta sidor där det beskrivs i enkla termer hur evolutionen fungerar, och varför den fungerar som vi gör?
  • HigherMinds
    annabellelee skrev 2020-08-10 15:34:59 följande:

    Ts skriver:

    "Mönstret som framträdde var att flickor i långt större utsräckning sträckte sin hand efter den mjuka leksaken, och pojkarna efter den hårda."

    Jag betvivlar inte att det på gruppnivå kan vara så att fler pojkar föredrar en viss typ av leksak. Men vad gör vi med de pojkar som föredrar mjuka leksaker? Tvingar vi dem att leka med bilar och säger att de är fel om de inte gör det?

    Eller säger vi till barnen att ni får leka med gosedjur om ni vill och bilar om ni vill. Imorgon kanske ni vill byta. Eller inte.


    Nej, du har hel rätt. Vill en pojke eller flicka leka med med dockor ena dagen och bilar andra dagen så ska de få göra det.

    Dock faller allt detta samman med det som kallas "normbrytande", vilket sprider sig som ett gift över så många områden, alltifrån att det är "häftigt" att våga ta steget till att byta kön till att det är helt naturligt med familjer som består av en pappa och flera "mammor". Det ena galnare än det andra, och allt göms under ordbajseri som "All kärlek är fin kärlek" och "Allas lika värde".

    Jag lever tillsammans med en förskolelärare. Klassen hade varit iväg till skogen en dag. En av aktiviteterna var en frågesport med totalt en handfull frågor, tror det var sex frågor.

    Fyra av frågorna var typiskt sådant som barn i sexårsåldern tycker är kul, medans man hade inplementerat två frågor som flörtar med värdegrundshysterin.

    - 'Är alla människor lika mycket värda', var en av frågorna. Testa att fråga ett barn under 15 år om det så får du garanterat ett "JAAA!" till svar. Varför? Jo för att de vet att det är det man ska svara för att vinna social acceptans, att inte ställas utanför gruppen. Testa även att få ett barn att utvevkla sitt svar, om varför alla människor är lika mycket värda. 99 av 100 kommer se ut som frågetecken och inte veta alls vad de ska svara, för de har bara svarat det de vet att de förväntas svara.

    - 'Kan pojkar gå i klänning?' var den andra frågan. Även här får mab ett "JAA!" i körsång till svar, av exakt samma anledning som ovan, "Vad skulle hända om jag svarar det jag egentligen känner, att det är flickor som bär klänning, inte pojkar. Jag får ju svara ja här som alla andra!", och testa sen att fråga barnet ifråga varför det är så självklart att pojkar kan gå i klänning.

    Det där giftet som kallas normbrytande har spridit sig ända ner till småbarn, vi kladdar på sexåringar en massa trams och dravel som inte har nån verklighetsförankring.

    Allt det som pågått i decennier, förr eller senare klarnar det i huvudet på människor. Och den dagen ska det städas upp, alö den röra man ställt till med, det ska bes om förlåtelse till flera generationer, och när det är gjort ska straffen utdelas till de som varit med och drivit fram all galenskap, alla nyttiga idioter som koppöat bort hjärnan helt och hållet, kosta vad det kosta vill.
  • Pentra

    Barn skall få leka med det som de är intresserade av, och uppmuntras till att söka, upptäcka, odla och utveckla sina egna intressen. De skall absolut INTE tvingas att leka med saker som de inte är intresserade av, likt det som TS beskriver. Pojkar och flickor föds med olika hjärnor, och detta följer med upp i vuxen ålder och livet ut. Försöker man upprepat att rubba deras utgångspunkt, och struntar i deras grundläggande biologi, så kan det ge personlighetsstörningar och dåliga och förvillande konsekvenser för dem hela livet. ... Mvh, Pentra

  • AnnaZL

    Vi påverkas enormt mycket av förväntningar och uttalade normer. 


    Jag kommer ihåg en händelse som barn. Fick tidigt dockskåp och dockor och lekte tyst och snällt i timtal med dem. Älskade verkligen det och hade jätteroligt. En gång fick jag en present av en vän till mina föräldrar, öppnade den och det var en tung grävskopa, med en vev så att det gick att gräva på riktigt. Jag trodde först att den var menad åt min lillebror, men nej, den var till mig. Jag blev helt överväldigande glad! Hade inte ens tänkt tanken att jag skulle kunna få leka med sådant, det var inte vad som förväntades av mig och inte sådant jag hade tillgång till.


    Och naturligtvis hade mina föräldrar i åratal pratat om hur jag var en sådan typisk flicka som bara ville ha dockor (och jag fortsatte att få dockor o dyl i present av de närmaste).

  • Jemp
    HigherMinds skrev 2020-08-09 08:42:49 följande:

    onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/icd.1986


    Hade varit lite intressant att kunna läsa hela. Typ vad som är kill- resp tjejleksak, varför de tror att skillnaderna finns redan innan könsskillnaderna visar sig (enligt samma abstract) och varför de tror preferensen ökar mot killeksaker med åldern för båda könen (vilket väl talar emot övriga slutsatser?). Likaså analysen (som bör finnas) kring felkällor, hur försöksledare har betett sig osv.

    Sen är ju alltid konfidensintervall intressant, även om urvalet är rätt litet.

    Oavsett tänker jag att det absolut kan finnas viss skillnad mellan könen hormonellt, tex vad gäller omvårdande egenskaper. Vid vilken ålder kan kan antas synas vet jag inte. MEN det är synd och skam att vi förstärker de skillnader genom att ge sämre möjligheter till våra barn. Varför skulle inte pojkar ges bättre möjlighet att utveckla sina mjukare, mer omhändertagande sidor? Särskilt när vi vet hur mycket positivt som kommer med jämställdhet senare i livet. Osv med liknande resonemang kring fler egenskaper.

    Poängen är ju inte att det inte ska finnas nån skillnad eller att det finns ett egenintresse att vända normer, utan att låta barnen utvecklas utan begränsningar och (i en utopi) utan normer som hindrar.

    Att bilintresse skulle vara evolutionärt pojkintresse är ju däremot såklart skitsnack.
  • Jemp
    HigherMinds skrev 2020-08-10 16:18:39 följande:

    Nej, du har hel rätt. Vill en pojke eller flicka leka med med dockor ena dagen och bilar andra dagen så ska de få göra det.

    Dock faller allt detta samman med det som kallas "normbrytande", vilket sprider sig som ett gift över så många områden, alltifrån att det är "häftigt" att våga ta steget till att byta kön till att det är helt naturligt med familjer som består av en pappa och flera "mammor". Det ena galnare än det andra, och allt göms under ordbajseri som "All kärlek är fin kärlek" och "Allas lika värde".

    Jag lever tillsammans med en förskolelärare. Klassen hade varit iväg till skogen en dag. En av aktiviteterna var en frågesport med totalt en handfull frågor, tror det var sex frågor.

    Fyra av frågorna var typiskt sådant som barn i sexårsåldern tycker är kul, medans man hade inplementerat två frågor som flörtar med värdegrundshysterin.

    - 'Är alla människor lika mycket värda', var en av frågorna. Testa att fråga ett barn under 15 år om det så får du garanterat ett "JAAA!" till svar. Varför? Jo för att de vet att det är det man ska svara för att vinna social acceptans, att inte ställas utanför gruppen. Testa även att få ett barn att utvevkla sitt svar, om varför alla människor är lika mycket värda. 99 av 100 kommer se ut som frågetecken och inte veta alls vad de ska svara, för de har bara svarat det de vet att de förväntas svara.

    - 'Kan pojkar gå i klänning?' var den andra frågan. Även här får mab ett "JAA!" i körsång till svar, av exakt samma anledning som ovan, "Vad skulle hända om jag svarar det jag egentligen känner, att det är flickor som bär klänning, inte pojkar. Jag får ju svara ja här som alla andra!", och testa sen att fråga barnet ifråga varför det är så självklart att pojkar kan gå i klänning.

    Det där giftet som kallas normbrytande har spridit sig ända ner till småbarn, vi kladdar på sexåringar en massa trams och dravel som inte har nån verklighetsförankring.

    Allt det som pågått i decennier, förr eller senare klarnar det i huvudet på människor. Och den dagen ska det städas upp, alö den röra man ställt till med, det ska bes om förlåtelse till flera generationer, och när det är gjort ska straffen utdelas till de som varit med och drivit fram all galenskap, alla nyttiga idioter som koppöat bort hjärnan helt och hållet, kosta vad det kosta vill.


    Varför kallar du det gift?

    Visst att du beskriver ledande frågor, men att veta det förväntade/korrekta svaret är ju ett steg på vägen till riktig acceptans.

    Att analysera varför det skulle vara självklart att pojkar kan gå i klänning är ju meningslöst. Varför skulle det inte vara det?

    Att lära sig respekt för andra kan knappast kallas hysteri.
  • Jemp
    AnnaZL skrev 2020-08-10 17:18:26 följande:

    Vi påverkas enormt mycket av förväntningar och uttalade normer. 

    Jag kommer ihåg en händelse som barn. Fick tidigt dockskåp och dockor och lekte tyst och snällt i timtal med dem. Älskade verkligen det och hade jätteroligt. En gång fick jag en present av en vän till mina föräldrar, öppnade den och det var en tung grävskopa, med en vev så att det gick att gräva på riktigt. Jag trodde först att den var menad åt min lillebror, men nej, den var till mig. Jag blev helt överväldigande glad! Hade inte ens tänkt tanken att jag skulle kunna få leka med sådant, det var inte vad som förväntades av mig och inte sådant jag hade tillgång till.

    Och naturligtvis hade mina föräldrar i åratal pratat om hur jag var en sådan typisk flicka som bara ville ha dockor (och jag fortsatte att få dockor o dyl i present av de närmaste).


    Ja. Det är ju inte konstigt om man tycker sig se att flickor leker med dockor och pojkar med bilar, om man glömmer erbjuda de nåt annat. Det är ju just det som är problemet med normer.

    Inte minst tycker jag det är synd att så många inte får chansen med dockor. Klart att annat också är viktigt, men så fruktansvärt pedagogisk leksak! Här märks verkligen hur barnen bearbetar händelser mha dockan (tandborstning, potträning, amning/få syskon osv)

    Mina barns farmor är typexempel på det där. Nämnde nåt om sonens docka och hon skrattade rakt ut och ifrågasatte att han, pojke, hade en docka. Sen kom lillasyster... Som är utlovad en ny docka varje jul/födelsedag redan innan hon visade nåt intresse.
Svar på tråden Pojkar och flickors lek, en social konstruktion?