• HigherMinds

    Pojkar och flickors lek, en social konstruktion?

    "Flickor leker med dockor och pojkar leker med bilar"

    Det sägs att det där är något vi lär barnen, vilken typ av lekar, vad de ska leka, att det med andra ord är en social konstruktion, att det finns inget som talar för att det är biologiskt betingat.

    Nu tänker jag naturligtvis inte dockor och bilar utesludande, utan syftar på det där man traditionellt anser vara pojklekar respektive flicklekar.

    Man har forskat kring det där. I gruooen ingick ett större antal bebisar, ett par månader gamla, hälften flickor och hälften pojkar.

    Man höll med ena handen fram en "mjuk" leksak som hade ögon och mun, och en hand med en "hård" leksak, alltså två leksaker varav den ena faller in under traditionellt pojkigt och den andra traditionellt flickigt.

    Bebisarna fick titta på och sträcka ut handen mot och känna på båda.

    Mönstret som framträdde var att flickor i långt större utsräckning sträckte sin hand efter den mjuka leksaken, och pojkarna efter den hårda.

    Jag tänker, bebisar ett par måmader gamla kan ju omöjligen ha låtit sig påverkas av normer?!?!

    Genusförskolor finns det gott om. Målet är, bland mycket annat, att flickor och pojkar ska leka med allt, inte alls falla för "samhällets förväntningar" på en utifrån könstillhörighet. Men är det så enkelt?

    Till en början erbjöds alla leksaker både pojkar och flickor.

    Till genusvetarnas störa förtret kubde man snart konstatera att flickorna mestadels lekte med dockor och pojkar med bilar.

    Här tog man nya grepp, man delade in pojkar och flickor i två grupper, och man tog bort leksaker som anses vara typiskt flickiga respektive pojkiga.

    Vad säger detta? Jo, det enda det säger är att kan inte verkligheten anpassa sig och se ut på det sätt vi önskar så får man anpassa verkligheten efter hur vi önskar den såg ut.

    Vi har bekanta, ett jättetrevligt par. Båda har falllt fullständigt för genus-hysterin och låter sig helt okritiskt hjärntvättas, helt kopplat bort logiskt och rationellt tänkande när det kommer till genus.

    Jag minns för ett halvår sen. Deras son fyllde fem år. En charmog liten kille, som vem som helst.

    I födelsedagspresent fick han ett dockhus, samt lite dockhusmöbler och små dockor i samma skala som dockhuset.

    Idag, sex månader senare använder pojken dockhuset som garage. Han ställer in leksaksbilar i dockhuset, uppradade i sidled som en parkeringsplats.

    Vad är din åsikt? Detta med genus, normer och sociala konstruktioner, beror pojkars och flickors val av lek till största del på oss vuxna, våra förväntningar och våra normer?

    Eller är det så att skillnaderna mellan pojkars och flickors lek beror till största del på biologiska faktorer?

  • Svar på tråden Pojkar och flickors lek, en social konstruktion?
  • KlantSmurfen
    Anonym (Meja) skrev 2020-08-10 20:56:17 följande: #27

    @Klantsmurfen

    Tjejer får träna på att ta för sig, killar får träna på att dela med sig och prata känslor men hur blir det med pojken som behöver träna på att ta för sig och med flickan som behöver lära sig att 'prata känslor'?

    Det här är inte modern genuspedagogik som jag känner den. Själva grunden i genuspedagogik är att utgå från individen. Flato och Hulth som skrivt boken jag nämnde ger som exempel att man vid lekar/sporter i mindre grupper kan dela upp efter de som gillar hårda tag och de som vill ta det lugnare, tex. Just för att göra det tydligt att pojkar respektive flickor INTE är homogena grupper.

    Det var länge sedan jag hörde om genuspedagogisk teori som säger att flickor respektive pojkar ska tränas i det ena eller andra. Men det finns säkert de som fortfarande ser det så. Jag tvivlar inte heller på att det finns pedagoger som vill väl men men har otur när de tänker, för att uttrycka mig snällt.

    I bra genuspedagogik vill man inte förändra barnen, man vill låta dem utvecklas fritt utifrån den egna personligheten. Det kan vara småsaker som att inte kommentera kön -Hej Kevin! Sitter du här bland flickorna? (Underförstått: du gör något lite oväntat som därför kommenteras.) En genusmedveten pedagog säger inte så.

    Vad gäller språkutveckling är det lite av en hönan och ägget-situation. Själv vet jaginte vad som gett vad. Men OM det är så att pojkar av genetiska skäl är senare i språkutvecklingen ser jag det snarare som ett skäl att prata mer med dem, inte mindre. Eller så utgår man från barnen som individer och ser till att prata ordrikt med alla barn, oavsett kön. Barn som är senare med talet har ju sällan problem att förstå. Hörde ett hoppfullt reportage om träning på svenska bland barn med svenska som andraspråk. Ett mer ordrikt tilltal höjde prestationerna i de flesta skolämnen. Nämner det eftersom forskare sett att pojkar generellt tilltalas med färre ord än flickor.


    " Men OM det är så att pojkar av genetiska skäl är senare i språkutvecklingen ser jag det snarare som ett skäl att prata mer med dem, inte mindre. "
    Men man måste ju anpassa det efter deras utveckling.

    "  Det kan vara småsaker som att inte kommentera kön -Hej Kevin! Sitter du här bland flickorna? (Underförstått: du gör något lite oväntat som därför kommenteras.) En genusmedveten pedagog säger inte så. "
    Jag ser det mer som ett potentiellt problem, barn, speciellt de små har inte lagt in någon värdering i kön, de har knapp lärt sig det fysiska könet, de kan kalla en kvinna för mamma och sin syster för han, det är genuspedagogen som lägger in en värdering i det och därför vill undvika att kommentera kön.
    Det verkar komma ifrån postmodernismens socialkonstruvism där man skapar sin verklighet med b.la ord så man/kvinna blir socialt konstruerade kategorier, typ. Det fysiska könet blev ett spektrum och så har vi det socialt konstruerade genus men mamma/pappa är inte sociala konstruktioner. Leksakspreferenser är delvis medfött men enligt genusvetare är det socialt konstruerat.

    Hur man kommenterar kön spelar roll men inte själva orden i sig.

    Nu kan jag ju inte uttala mig om en bok jag inte har läst men artikeln jag länkade är från 2019, själva grunden i genuspedagogik är genusvetenskap man säger att man utgår från individen men det är inte så det är i praktiken och det är inne med intersektionalitet men det används inte på det sätt det var tänkt, sammanfattning: quillette.com/2020/01/14/reflections-on-intersectionality/
    KlantSmurfen skrev 2020-05-05 14:57:42 följande: #206
    [...]
    Reflektioner kring genuspedagogik -från teori till praktik. En kvalitativ intervjustudie med tre pedagoger.
    gupea.ub.gu.se/bitstream/2077/40906/1/gupea_2077_40906_1.pdf

    En skriftserie om Genusvetenskap, Genusvetenskapens pedagogik och didaktik. Nationella sekretariatet för genusforskning
    www.genus.se/wp-content/uploads/Genusvetenskapens-pedagogik-och-didaktik.pdf
    www.jamstall.nu/wp-content/uploads/2014/02/Intersektionalitet-Nina-Lykke.pdf
    www.lansstyrelsen.se/download/18.2e0f9f621636c84402727db/1526643624119/Intersektionella-perspektiv-pa-vald-nara-relationer.pdf
  • KlantSmurfen
    Jemp skrev 2020-08-10 21:21:17 följande: #28
    Tack. De visar tydliga siffror (även om den väcker vissa frågetecken längs vägen kring metodik mm). Men intressant att läsa.

    Är för övrigt sjukt nyfiken hur man skulle förklara ett evolutionärt bil-intresse.
    Det underlättar om man ser bilen som ett rörligt föremål. Finns en förklaring långt ner i artikeln
    www.todaysparent.com/family/parenting/i-thought-it-was-a-cliche-that-boys-like-cars-and-then-i-had-my-son/amp/
  • Jemp
    Anonym (Både och) skrev 2020-08-10 21:46:19 följande:

    Mina barn visade själv intresse för antingen bilar och fordon och den andra för dockor tidigt.Det var självalt.


    Hade båda två samma uppsättning leksaker vid samma ålder? Tvillingar eller vem är äldst? Lever du själv eller hur beter er du resp din partner (heterosexuella?) i hemmet med sysslor osv? Hade de ingen kontakt med andra i omgivningen? Hur vet du att du betedde dig på samma sätt?

    Du behöver såklart inte redogöra för varenda fråga. Anledningen till dem är att jag själv tycker det är svårt. Vi är uppvuxna med väldigt mycket normer och könsroller som vi i många fall är omedvetna om, inkl att vi bemöter pojkar och flickor olika redan som spädbarn. Därför blir det ju också ett svårt ämne att studera.

    Mina barn har relativt könsstereotypa intressen, men inte enbart. Bland de senaste sakerna som slog mig var väl att vi förklarade sonens dockintresse delvis med att han nyss fått ett syskon, men dotterns intresse i samma ålder dras slutsatsen att "det kanske är typiskt tjejer trots allt..."
  • KlantSmurfen
    Jemp skrev 2020-08-10 22:11:05 följande: #33
    Anonym (Både och) skrev 2020-08-10 21:46:19 följande:

    Mina barn visade själv intresse för antingen bilar och fordon och den andra för dockor tidigt.Det var självalt.


    Hade båda två samma uppsättning leksaker vid samma ålder? Tvillingar eller vem är äldst? Lever du själv eller hur beter er du resp din partner (heterosexuella?) i hemmet med sysslor osv? Hade de ingen kontakt med andra i omgivningen? Hur vet du att du betedde dig på samma sätt?

    Du behöver såklart inte redogöra för varenda fråga. Anledningen till dem är att jag själv tycker det är svårt. Vi är uppvuxna med väldigt mycket normer och könsroller som vi i många fall är omedvetna om, inkl att vi bemöter pojkar och flickor olika redan som spädbarn. Därför blir det ju också ett svårt ämne att studera.

    Mina barn har relativt könsstereotypa intressen, men inte enbart. Bland de senaste sakerna som slog mig var väl att vi förklarade sonens dockintresse delvis med att han nyss fått ett syskon, men dotterns intresse i samma ålder dras slutsatsen att "det kanske är typiskt tjejer trots allt..."
    Behandlade du dina barn olika när de var spädbarn p.g.a deras kön?
  • Jemp
    KlantSmurfen skrev 2020-08-10 22:07:45 följande:

    Det underlättar om man ser bilen som ett rörligt föremål. Finns en förklaring långt ner i artikeln

    www.todaysparent.com/family/parenting/i-thought-it-was-a-cliche-that-boys-like-cars-and-then-i-had-my-son/amp/


    Glömde...

    Det leder ju sen också tillbaka till min första frågeställning. Om det nu är genetiskt för att utveckla forna tiders könsroller, så varför upprätthålla det (och på så sätt begränsa) idag? Vi vet fördelarna med mer omhändertagande pappor, och bör alltså låta pojkarna utveckla även den sidan. Antalet människor som försörjer familjen genom stenkastar-jakt torde bara minimalt, men båda könen jobbar och ser till att få mat på bordet. Båda är beroende/har fördelar av en fungerande fysik. Båda bör i samma utsträckning lära sig språk, att bete sig och att ta för sig.
  • Jemp
    KlantSmurfen skrev 2020-08-10 22:19:08 följande:

    Behandlade du dina barn olika när de var spädbarn p.g.a deras kön?


    Inte medvetet såklart. Men det är ju det som är min poäng. Jag tror inte att de som ingick i studien jag nämnde ansåg sig prata olika med spädbarn beroende på kön. (Men ja, lite olika kläder har de haft även om mycket ärvts).
  • Jemp
    KlantSmurfen skrev 2020-08-10 22:00:58 följande:

    " Men OM det är så att pojkar av genetiska skäl är senare i språkutvecklingen ser jag det snarare som ett skäl att prata mer med dem, inte mindre. "

    Men man måste ju anpassa det efter deras utveckling.

    "  Det kan vara småsaker som att inte kommentera kön -Hej Kevin! Sitter du här bland flickorna? (Underförstått: du gör något lite oväntat som därför kommenteras.) En genusmedveten pedagog säger inte så. "

    Jag ser det mer som ett potentiellt problem, barn, speciellt de små har inte lagt in någon värdering i kön, de har knapp lärt sig det fysiska könet, de kan kalla en kvinna för mamma och sin syster för han, det är genuspedagogen som lägger in en värdering i det och därför vill undvika att kommentera kön.

    Det verkar komma ifrån postmodernismens socialkonstruvism där man skapar sin verklighet med b.la ord så man/kvinna blir socialt konstruerade kategorier, typ. Det fysiska könet blev ett spektrum och så har vi det socialt konstruerade genus men mamma/pappa är inte sociala konstruktioner. Leksakspreferenser är delvis medfött men enligt genusvetare är det socialt konstruerat.

    Hur man kommenterar kön spelar roll men inte själva orden i sig.

    Nu kan jag ju inte uttala mig om en bok jag inte har läst men artikeln jag länkade är från 2019, själva grunden i genuspedagogik är genusvetenskap man säger att man utgår från individen men det är inte så det är i praktiken och det är inne med intersektionalitet men det används inte på det sätt det var tänkt, sammanfattning: quillette.com/2020/01/14/reflections-on-intersectionality/


    I länken du gav mig (eller om den var länkad vidare) förklaras en av skillnaderna i preferenser mellan könen just på att vi grupperar de på sånt sätt.
  • Avenia

    Mina döttrar ratar dockor trots att de fått det i present av avlägsna släktingar. Skulle vi propsa på att de ska leka med dem ändå "för att forskning säger det" eller ska vi ge dem alla möjligheter?

    Var finns studien förresten? Vill läsa den.

  • KlantSmurfen
    Jemp skrev 2020-08-10 22:30:09 följande: #36
    KlantSmurfen skrev 2020-08-10 22:07:45 följande:

    Det underlättar om man ser bilen som ett rörligt föremål. Finns en förklaring långt ner i artikeln

    www.todaysparent.com/family/parenting/i-thought-it-was-a-cliche-that-boys-like-cars-and-then-i-had-my-son/amp/


    Glömde...

    Det leder ju sen också tillbaka till min första frågeställning. Om det nu är genetiskt för att utveckla forna tiders könsroller, så varför upprätthålla det (och på så sätt begränsa) idag? Vi vet fördelarna med mer omhändertagande pappor, och bör alltså låta pojkarna utveckla även den sidan. Antalet människor som försörjer familjen genom stenkastar-jakt torde bara minimalt, men båda könen jobbar och ser till att få mat på bordet. Båda är beroende/har fördelar av en fungerande fysik. Båda bör i samma utsträckning lära sig språk, att bete sig och att ta för sig.

    "
    Om det nu är genetiskt för att utveckla forna tiders könsroller, så varför upprätthålla det (och på så sätt begränsa) idag? "
    Om vi skulle få för oss att bo i grottor igen så kan det ju finnas vissa fördelar med att låta männen jaga men har man inga planer på det...

    " Vi vet fördelarna med mer omhändertagande pappor, och bör alltså låta pojkarna utveckla även den sidan. "
    Det finns många fördelar med det men det innebär inte att man måste låtsas som att kvinnor är mer omhändertagande p.g.a de lekt med dockor när de var små.

    " Antalet människor som försörjer familjen genom stenkastar-jakt torde bara minimalt, men båda könen jobbar och ser till att få mat på bordet. "
    Jag tror att det där med att kvinnor bara tog hand om barn och lagade mat medan männen gjorde allt manligt hör till feministisk historia. Innan jordbruksredskapen blev för tunga stod kvinnor för en stor del av matproduktionen.
Svar på tråden Pojkar och flickors lek, en social konstruktion?