Hehe, hm... Kommentarer på detta?

Jag spelade bara på hur artikeln var skriven. Att "allt är förstört" bara för att de missade poolen och det låter som om de bara var där för poolens skulle de sista två-tre timmarna i parken.

Betalar man 1300 så gör man HELA parken - hoppas jag i alla fall. Om sedan poolen måste stänga så är det så. Det är inget du får tillbaka pengarna för och du är INTE kränkt pga detta.

Jag är övertygad om att den där artikeln hamnar i FB-tråden "idioter får utrymme i media".

Jag kan tänka mig att betydelsen av just äventyrsbadet var typ 10% för de vuxna och 80% för barnen, förutom att det utgör 25-50% av tiden, ganska betydelsefullt m.a.o.

Hade de åkt till ett ställe med bara bad så hade de sammantaget som familj också gått miste om en stor del av upplevelsen de var ute efter på Furuvik.

De kan förstås inte förutspå något, men likväl betala tillbaka en del av summan eller ge tillgodo för det jag betalat för, men inte kan nyttja.

Skillnaden är väl att om t ex ett badland som bara fokuserade på bad hade varit tvungna att stänga ner, hade förmodligen ersättning utgått till kunderna eftersom hela verksamheten legat nere. I det här fallet ligger inte fokus på badet, det är en av många delar. 

Lika galet att begära ersättning för det, som om jag i dag skulle ha begärt ersättning för att både bergbanan, glasblåseriet och apoteket på Skansen stängt när vi väl kom fram dit. 

Lika galet som om folk begärt ersättning för att berg- och dalbanan stängde på Gröna Lund förra veckan. Som sagt, det hade blivit större rubriker om de INTE stängt då, eftersom det fanns risk för att människor kunde skadas. Precis som i Furuviksfallet.

För er som gillar idioter som viker ut sig:
https://www.flashback.org/t498007p571

vassegoa, dårar allehopa

För er som gillar idioter som viker ut sig:
https://www.flashback.org/t498007p571

vassegoa, dårar allehopa

Fast man kan ju inte ta hänsyn till vad varje familj har som huvudmål på en park med blandade attraktioner. Och då betala ut ersättning för de som inte till fullo kan utnyttja sitt huvudmål. Om de nu var ett rent äventyrsbad/badland där hela badet legat nere är det en annan sak.

Det beror alldeles på.... Men låt oss säga att jag köpt åkband och då inte har biljett för just den attraktionen att spara till annat tillfälle så hade ett par biljetter just för den, att nyttja nästa gång kunna vara en rimlig ersättning.

Har man åkt långt och inte gör besök oftare än vart 3:e, 5:e eller 10:e år så kan de bjuda på annat eller betala tillbaka en del av summan, kanske 20-30%.

Jag skulle snarare bli förvånad om en turistanläggning inte visade sådan tanke, omsorg och good will för sina gäster/kunder. Det kan bli jäkligt dåligt rykte och publicitet av sådant.
Att visa att man månar om kunder/gäster och vill kompensera betyder oerhört mycket och då behöver man inte ställa så stora krav.

Nej, det är svårt, det håller jag med om. Men behöver det vara så exakt då?
Tillgodovärden tycker jag de kan vara extra generösa med och erbjuda 50-100% och om reda pengar tillbaka kommer på fråga kanske 25-30% är rimligt.

Jag kan inte se skäl till att man inte skulle kunna begära något som kompensation för något av de fallen du nämner. Vore just den attraktionen viktig för mig hade jag gjort det, självklart då inte hela värdet av besöket med alla attraktioner, men något.