Var det rätt av SVT att ta avstånd mot SD i slutdebatten?

Jag såg hela debatten och SDs Jimmy Åkessons uttalande var en rasistisk lögn presenterad som en generell sanning om invandrare i allmänhet.

Försvaret från SDs sida att svt lade sig i en partiledare politiska uttalanden är ett riktigt uselt försvar då public service har en skyldighet enligt lag att uttala sig att de inte delar en antidemokratisk syn.

Åkesson gjorde ett uttalande som i allt är ett uttryck för strukturell rasism.

Åkesson säger att man måste vara svensk.

SDs fixering vid svenskhet har fått en till sida som visas.

Varför är SD i allt upptagna med svenskhet. JÅ är inget dumhuvud, han har självklart något motiv. Som jag ser det vill SD institutionalisera svenskhet som krav för deltagande i samhället. Genom strukturell rasism, genom att kultur används på samma sätt som av totalitära stater för att sprida EN syn på svensken, svenskhet och sverige.

www.sydostran.se/solvesborg/folket-pa-listerlandet-ar-inte-dummare-an-andra/

Så här sade han:

"Jobb är viktigt. Jobb är avgörande. Men vi måste ju också ställa oss frågan, för att hela integrationsdebatten har i alla dessa år handlat om just jobb. Bara invandrarna får jobb så kommer allt att lösa sig, har alla de här sagt alltid. Det händer ju inte. Det blir inte så. Och därför så måste man ställa sig frågan: varför är det så svårt för de här människorna att få jobb? Jo, det är för att de inte är svenskar. De är, de passar inte in i Sverige. Det är klart, att då är det svårt att få jobb. Det är klart, att då är det svårt att få jobb, då måste man ju få förutsättningar att bli just svensk. Man måste få förutsättning att passa in i Sverige. Men de här har i alla dessa år bemött nytillkomna på deras villkor, på deras språk, utifrån deras sedvänjor, utifrån deras kultur och då blir det detta splittrade samhälle och detta eviga utanförskap."

Ser man till kontexten så handlade det där om att "passa in" ihop med integration. Han säger inte att alla invandrare är likadana, och man ska inte heller hela tiden behöva lägga in självklarheter när man diskuterar/debatterar, såsom att alla män inte är våldtäktsmän, eller att alla invandrare inte integreras.Börjar man kräva den typen av brasklappar så fort någon öppnar munnen, är det ens egen debatteknik det är fel på, inte meningsmotståndaren.

Åkesson pratar helt uppenbart om de invandrare som inte får jobb, de som inte integreras. Det är ju bland annat för att det är problemet som måste lösas, hur man får ut människor i jobb. De som snart integreras och etablerar sig på arbetsmarknaden är det inte relevant att diskutera i sammanhanget.

Du vet, vi betalar alla för SDs propaganda, inte bara med skattemedel för partistöd, utan ett betydligt högre pris.

Mycket av debattörens bilder är direkt från de siter som SDs kommunikationsavdelning står bakom, som åkesson säger att han inte har något ansvar för och som han säger sig beundra för det bra jobb de gör. Åkesson är kanske bara en marionett som går andras ärenden.

Hur som helst är samhället idag ett samhälle med liberal demokrati och detta står också alliansen bakom. Sen att en massa ministrar i regeringen FR togs med brallorna nere då de bröt mot lagen för att de hade en politisk syn som inte stämde med lagarna gör inte att de hade rätt. De får påverka i demokratisk form. Eller de fick avgå...

Bara jag som reagerade på inslaget i Rapport nyss där dom spelade upp bara början på Jimmies uttalande? Att han förtydligade sig efter det hade dom i vanlig ordning tagit bort från inslaget för att smutskasta honom.

Det var verkligen fel. SVT ska varken ta ställning för eller emot Åkessons uttalande. Att folk fortfarande kan tro att SVT är opartiska är för mig en gåta.

Vad är svårt att förstå - radio och tvlagen är tydlig. Om Åkesson och svansen börjar grina för att han inte får uttala vilka rasistiska påståenden som helst utan att SVT enligt lag måste säga att de inte står bakom hans uttalande kanske han ska välja sina ord bättre eller helst omvärdera sina rasistiska åsikter.

www.svt.se/nyheter/inrikes/hanna-stjarne-star-bakom-var-utgivares-bedomning

"?SVT har att tillämpa Radio- och tv-lagen som säger att uttalanden kan kräva ett bemötande eller avståndstagande. Lagen reglerar all etermedia i Sverige.

I går kväll gjorde SVT:s ansvariga utgivare bedömningen att ett enskilt uttalande i direktsändning, vägt mot lagen, behövde bemötas."

Hur tror du Trump blir behandlad av media?
Han är ett hot mot globalisterna eller vad man än vill kalla dem.
Åkesson är också ett hot.
Det är dessa tillfällen som de rätta färgerna kommer fram.
SVT är politiskt styrt, kanske ingen nyhet men dock en tydligt markering.

Ni skulle inte tro på vad jag vet.
Detta går djupt, världen är inte som ni tror.

"SVT har att tillämpa Radio- och tv-lagen som säger att uttalanden kan kräva ett bemötande eller avståndstagande. Lagen reglerar all etermedia i Sverige.
I går kväll gjorde SVT:s ansvariga utgivare bedömningen att ett enskilt uttalande i direktsändning, vägt mot lagen, behövde bemötas."

Granskningsnämnden får avgöra om SVT tolkat lagen fel.

Om SD sedan vill ändra lagen för att tillåta denna typ av uttalanden får man ta upp det i lagstiftande församling. Inte gnälla via den media man vill tysta.

Allting som Åkesson/SD säger om invandring är inte per definition rasistiskt. Det han sade i aktuellt uttalandet var det inte, i alla fall inte om man ska gå på ordbokens definition av rasism. Den här fullständigt vettlösa tendensen att stämpla alla åsikter man inte håller med om eller gillar som rasism, har gjort att ordet börjat förlora sin betydelse, och därför också att kampen mot äkta rasism försvåras markant.

Det är också talande att SVT är så noga med vad lagen säger i detta fall, men ignorerar fullständigt antisemitism och kommunism. Det visar att objektiviteten lämnar mycket att önska.

www.expressen.se/nyheter/val-2018/jan-scherman-det-ar-hapnadsvackande/