Om man inte gillar diskussion...

Ja, jo, det ligger det nog något i. Jag har hittills inte sett någon bli grinig för att någon annan kommenterat med ett "Ja, bra sagt! Jag håller med helt!"

Däremot har helt oskyldiga och rimliga frågor fått negativa reaktioner från åsiktsuttryckaren, det har jag sett flera gånger. Lite mysko."Mina fördomar är det räddaste jag är om", ja... Jag är väl egentligen lika obstinat och dogmatisk i mitt eviga ifrågasättande av till och med mina egna värderingar. Kanske har man lika fel om man är en evinnerlig ifrågasättare - det är väl inte omöjligt att "Åsikter ska prövas och utvecklas"-inställningen är en bubbla och lätt fundamentalistisk i sig. Kanske har "men alla får la bara tycka som de vill"-förespråkarna rätt.

Fast om jag ifrågasätter mitt ifrågasättande håller jag mig ju fortfarande bara till min lilla glittrande bubbelvärld. Damned if I do, damned if I don't! Uj, ja, häri ligger nog mycket av problemet. Någon har redan själv föreställt sig vilken typ av ramaskri deras åsikt kan orsaka, och tolkar in det i första bästa (mot)fråga som ställs, så till den grad att "Jaså, tycker du bäst om blått?" kan tolkas som en attack...

Ah ja. Precis detta är det jag förundrar mig mest över. Okej att jag tycker det är trist om man bara har inställningen "Äh, jag bara tycker så, orkar inte förklara", och fortfarande undrar lite svagt över vad då poängen, syftet, med att ens uttrycka åsikten är, men ditt andra exempel här är verkligen den underligaste företeelsen. Faktum är att den, trots att den egentligen är raka motsatsen, nästan borde täckas av regeln om att man itne får posta "Vem bryr sig" och "Strunta i att läs då"-inlägg. Eller ja, den tangerar ju "strunta i att läs"-kategorin, faktiskt.

Nja, jag framhärdar nog i diskussionstekniksbriststeorin. I alla fall som jag har uppfattat missbruket av påhoppsskrikarförsvarsmetoden. (Såhär:)

"Påhopp" i den missbruksform vi talar om här är väl alltid menat som "Det där är ett påhopp mot mig!" - det finns väl inget missbruk om påhopp mot sak - alltså "det där är ett påhopp mot den socialistiska ideologin!" - och om ett "påhopp mot mig!"-svar dyker upp, beror det väl oftast på att den som gapar påhopp inte kan skilja mellan ett svar som attackerar sak och ett som attackerar person, och att kunna skilja på sak och person är väl fundamentalt i diskussioner och debatter?

Kan jag, på något sätt, skriva ovanstående stycke på ett mer tillkrånglat och oläsligt sätt,  tro? Jag tar gärna emot tips på hur!

Jag vet inte hur folk lyckas få det grått!

Danbala, haha, nä mycket krångligare blir det nog inte och du innehar troligen rekordet i längsta ord i den här tråden
Jag får gå och äta lite innan jag ger mig på och svarar mer, jag tänker inte som jag borde när jag är hungrig

Danbala, det där är min stöttesten, något jag verkligen brinner för! Jag vill att retorik ska vara obligatoriskt på schemat i skolan! Som jag ser det är det det enda sättet att stoppa fördumningen. Hårda ord, men när så många inte kan diskutera sakligt kring olika frågor så ser jag bara en utveckling som leder dit.

Det är jättejobbigt att föra diskussioner här på fl, eftersom så många är diskussionsovana. Man kan inte argumentera i sak, man kan inte skilja på sak och person, man kan inte låta bli att ta åt sig.

Mycket intressant tråd...väckte flera tankar...

Ibland är nog vissa lite naiva och tror att egentlygen tycker nog alla andra precis som dem, men de vill ändå att det bevisat för sig att de har rätt....och så kommer massa andra åsikter, då lackar de ut....

Sedan handlar det väl lite om vad det är för sorts tråd...om det är en "Jag söker hjälp tråd" eller "diskussiontråd".
Exempelvis:
TS.Jag behöver tips på bra hotell i Göteborg?
Svar: Varför ska du till Göteborg? Det är ju världens sunkigaste ställe...
TS: Jo, men jag tycker det verkar trevligt...
Svar: Har du verkliga belägg för det? Min mosters sambos kusins barnbarn bor där och säger BLA BLA BLA...
TS: JAG VILL BARA BO PÅ HOTELL I GÖTEBORG!!!

Alternativt:
TS: Jag tycker Göteborg är världens bästa ställe, vad tycker ni?
Då bjuder TS in till diskussion och ska vara ute efter andras åsikter....

Mmm... Retorik, logik (filosofisk inriktning) och konfliktlösning (som väl i mångt och mycket är tillämpad retorik)!Ja. Och man kan inte fråga efter förtydliganden, eller tipsa om hur man kan uttrycka sig, för det tas också personligt.

Barba söt:

Ja, det blir ju helt OT där, i ditt Gbg-hotell-exempel.

Danbala:

"Jag är väl egentligen lika obstinat och dogmatisk i mitt eviga ifrågasättande av till och med mina egna värderingar. Kanske har man lika fel om man är en evinnerlig ifrågasättare - det är väl inte omöjligt att 'Åsikter ska prövas och utvecklas'-inställningen är en bubbla och lätt fundamentalistisk i sig. Kanske har 'men alla får la bara tycka som de vill'-förespråkarna rätt."

Ifrågasättandet och diskussionen är ju väldigt viktiga för att man inte ska stanna kvar i sin lilla bubbla. Det blir hemskt inskränkt i världen om alla går och tror att ens egen lilla värld är den "rätta". Kanske är den det, men det vet man inte förrän i mötet med andra människor, där man kan se sig själv med andras ögon eller få sina åsikter ifrågasatta, kanske lite omkullkastade eller kantstötta. Det är först i en diskussion som de egna ögonen kan öppnas på riktigt!

Det är det som är så härligt tycker jag, att jag kan se mina åsikter på ett annat sätt och få höra andras. Kanske känner jag starkare att jag har rätt, kanske märker jag att den andra åsikten verkar vettigare. Eller så blir jag bara än mer förvirrad, där förvirringen i sin tur leder till vetgirighet och kunskapssökande .