Som framgår av trådarna som rör Jehovas vittnen är det en utbredd uppfattning bland medlemmar i den religionen att blodtransfusioner i verkligheten inte behövs, att det i alla lägen finns "fullgoda ersättningar". Det är religiösa föreställningar som ytterst ligger bakom detta synsätt.
Så här kan nu vem som helst komma med synpunkter huruvida det finns behov av blod inom sjukvården eller ej.
Nyfiken gul,
Jag upprepar för andra gången min fråga till dig om du anser att det i alla lägen finns fullgoda ersättningar för blod, så att blodtransfusioner i verkligheten inte behövs.
Fia,
Det ÄR en utbredd uppfattning bland JV. Dock finns det många JV som vet att det inte är så enkelt, och det är glädjande att du också inser det.
Faktum är att det INTRYCK som ges i den av JV år 1990 utgivna "blodbrsoschyren" är att blod aldrig behövs, även om det inte uttryckligen sägs. Därför är det inte konstigt att det finns JV som har den uppfattningen. Jag har stött på flera JV som bestämt hävdar att blod inte alls behövs utan att läkarna bara envisas med det för att det är billigare. Sådana tongångar har också framskymtat på trådarna om JV här.
En sjuksköterska som var JV höll dock med om att det vid mycket stora blodförluster inte räckte med saltlösningar och Dextran.
Sjukhusen har länge varit försiktiga med att ge blod. Man vill sannerligen inte ge det i "onödan". Att få blod är en transplantation, och det är aldrig okomplicerat med transplantationer. Dock finns ofta inga alternativ.
Fia,
Det är ju faktiskt så att t o m ett JV på en av trådarna om JV helt NYLIGEN menade att blod inte behövs!!
Jag har stött på flera JV i verkliga livet som säger samma sak. Kolla blodbroschyren från 1990 så skall du också finna att det är just det intryck som ges i denna officiella publikation. Inte någonstans i denna publikation sägs att det kan finnas situationer då enbart blod kan rädda livet, så att JV i sådana fall måste vara beredda på att dö. Hela denna skrift andas i stället att det finns fullgoda ersättningar för blod. Tacka för att det då finns JV som tror att Dextran etc. kan fungera i alla lägen.
Det är inte fråga om bildning, det är en fråga om indoktrinering, och JVs publikationer hamrar på med att det finns fullgoda alternativ till blod.
Visst tror många JV att de kan överleva med "blodersättningsmedel"! Så om man dör pga blodvägran vill man se det så att man skulle ha dött i alla fall. Man anser inte sällan att det är läkarna som har fel och att de bara sätter sig på tvären. Det anses inte sällan vara läkarnas fel att de s k "fullgoda" ersättningsmedlen inte används. DÄRFÖR blir det en det hela en svår trosfråga. Om läkarna bara hade velat använda de "fullgoda alternativen" i stället för blod hade det nog blivit bra...
Även lite LÄNGRE TILLBAKA stötte jag på just denna uppfattning på en av JV-trådarna. Men efter beskrivningar av åtskilliga konkreta fall där endast blod räddade liv och flera konkreta fall då man hade måst dö pga av blodvägran, kom ett erkännande från vederbörandeatt det fanns situationer då endast blod räddar liv.
Men jag klagar långt ifrån om JV skulle enas om att de s k "fullgoda ersättningarna" inte är fullgoda och att man ibland kan komma att dö pga blodvägran. Får vi se ett sådant erkännande i JVs litteratur? I doubt it.
"Vid nedsatt produktion av någon eller några av blodets komponenter, eller vid betydande förluster genom abnorm destruktion eller blödning, utgör blodtransfusion en många gånger livräddande åtgärd."
- Gösta Gahrton & Benght Lundh: Blodsjukdomar Lärobok i hematologi, tredje utgåvan, Viborg, Danmark 1999, s. 404
"Blood is one of the world´s most vital medical commodities: This liquid and its derivatives save millions of lives every year. ...People with hemophilia, who have been using clotting factors since the late 1960s, have seen their average life expextancy double."
- Douglas Starr: BLOOD An Epic History of Medicine and Commerce, HarperCollins Publishers, 2000, pp. XII, XVI
Som en kommentar till de senaste inbläggen citerar jag från skriften GE BLOD GE LIV utgiven av Blodcentralerna (www.GeBlod.Nu) för några år sedan:
"80 blodgivare räddade Dimitri. Stora kroppspulsådern brast på Dimitri för tre månader sedan. Under tio timmar fick han 80 påsar blod. Dimitri har 80 blodgivare att tacka för sitt liv."
Inga saltlösningar, inget Dextran, inga sprutor för att påskynda tillväxten av blodkroppar skulle ha hjälpt här. ENBART blod skulle kunna hjälpa och ENBART blod hjälpte. ENBART blod har syrebärande förmåga. DÄRFÖR skulle Dimitri ha dött om han inte fått blod.
Anamcara,
Varför säger då JVs litteratur inte detta? Varför sägs det bara att det finns "fullgoda alternativ" till blod i denna litteratur?
Tyrell,
Just "plasma, blodplättar, blodkroppar" är FORTFARANDE tabu för JV, enligt deras Styrande Krets.
Före 1958, var ALLA blodbeståndsdelar förbjudna, men det året godkändes gammaglobulin. Senare godkändes sprutor mot Rh-immunisering och ännu senare koaguleringsfaktorerna i blodet, "blödarpreparat".
Det anmärkningsvärda efter ett beslut från år 2000 är att röda blodkroppar fortfarande är förbjudna, men "bearbetade" röda blodkroppar tillåtna. Det är preparat som PolyHem m fl som nu godkänts. Jag har på JV-trådarna här sagt att detta är detsamma som att förbjuda oskalade apelsiner men godkänna skalade dito. För bearbetade röda blodkroppar är lika mycket "blod" som obearbetade, precis som en skalad apeslin är lika mycket apelsin som en oskalad dito.
Anamcara,
Du vägrar att ta till dig hela budskapet i JVs publikation HUR KAN BLOD RÄDDA DITT LIV? från 1990.
Det talas i den om "FULLGODA ALTERNATIV TILL BLODTRANSFUSION", t o m i en rubrik och det hamras på om och om igen om detta - dock ALDRIG med det förbehållet att det ibkand bara är blod som kan rädda liv. Ingen som läser denna skrift bibringas uppfattningen att det ibland måste till blod!
Varför säger inte denna skrift att det finns situationer då bara blod kan rädda liv? Det beror uppenbarligen på att man vill skapa just det intrycket att det ALLTID finns alternativ till blod. Och det intrycket ges förvisso i denna skrift. Och det är just så som många JV har uppfattat saken. JV som jobbar i sjukvården vet att verkligheten är annorlunda, men de flesta JV arbetar inte i sjukvården. Även på JV-trådarna har JV påstått att blod inte behövs.
Du är välkommen att peka ut någon artikel i JVs litteratur som säger att det finns situationer då enbart blod kan rädda liv. Om du inte kan det står JVs ledning kvar vid 1990 års skrift - man vill inte erkänna att blod verkligen räddar liv.
Tyrell,
Ja, trenden går mot ett allt större accepterande av blod. Det kan inte uteslutas att verkligheten kommer ifatt JV när man i kinkiga situationer står där och har slut på de "skalade" apelsinerna. Den distinktion man vill göra mellan obearbetade röda blodkroppar och bearbetade dito kan bli ganska pinsam när den omsätts i praxis. Steg 1 från 2000 kan komma att följas av steg 2 om några år. Dvs till sist kan alla blodbeståndsdelar förklaras tolerabla. Något bibliskt fundament för de distinktioner JV gör för närvarande finns självfallet inte.