Snälla hjälp, någon....? Chansen kanske är liten, men finns det någon på FL som kan?
Kan någon förklara vad rättspositivsm är?
Jag läser och läser men jag förstår inte. Är det samma sak som rättsdogmatisk metod?
Jag är desperat!!!
Denna förklarar rättspositivismen ganska bra
sv.wikipedia.org/wiki/R%C3%A4ttspositivism
Tack 
Jag har varit där men problemet är att jag ska skriva ett svar på en hel A4. Och det får jag inte till det, här är frågan:
"Beskriv innebörden av den analys och rättstillämpningsmodell som brukar kallas rättspositivism."
Innebörden... öhh... förstår inte hur jag ska få till en hel sida 
Fler tips önskas gärna
Det var ett tag sedan jag läste rättsvetenskap, men om du vill ha boktips kan jag bidra 
Juridiska principfrågor av Nigel E Simmonds
Rättsfilosofins historia i huvuddrag av Tore Strömberg
Från nytta till rättigheter av Stellan Welin
Det politiska tänkandets historia av Svante Nordin
"Enligt den ideologiska rättspositivismen är rätten alltså innehållet i statens vilja. Staten är en person, höjd över samhällets enskilda medlemmar. /---/ Någon grund för statens rättsliga makt att befalla över undersåtarna anföres inte. Denna makt förutsättes. Rätten är alltså inte de makthavandes vilja, utan dessa mänskliga personer företräder staten, de är statens organ, genom vilken den handlar."
Rättsfilosofins historia i huvuddrag, Tore Strömberg
Någon liten hjälp kanske?
Det här luktar lite fusk!!!
Vem sjutton har inte försökt få hjälp med sina skolarbeten när man har fastnat??
Jo, det är klart. Men man kan väl få retas lite...
Tyvärr kan jag inte hjälpa dig, rättsvetenskap var aldrig mitt favoritämne. Jag har för länge sedan lyckats förträngt vad rättspositivism betyder. Skönt!
Lycka till med promemorian!
Tack snälla båda två!
Vad glad jag blir.
Jag tyckte inte att det var så svårt förut, men här sitter jag på en söndagkväll och har svårt att få ihop en A4.
Vet ni då om rättspositivism är det samma sak som rättsdogmatisk metod, eller använder man sig av metoden om man är rättspositivst? Vad är kopplingen dem emellan?
Jag ska helt ärligt erkänna att jag inte har en susning om vad rättsdogmatisk metod är, jag vet inte ens vad dogmatism är, även om lärarna gärna använder uttrycket och jag har slagit upp det flera ggr. Men jag fattar helt enkelt inte
Tack.
Ju mer jag läser i litteraturen desto mer förvirrad blir jag, men det kan ju även bero på tidpunkten....
När ska arbetet in?
Det roliga är att läraren har anvisat ett kapitel som jag ska använda mig av, och vad jag kan se står det enbart om rättsdogmatisk metod förutom två meningar som handlar om rättspositivism. Därför envisas jag....
"Rättspositivism brukar man kalla den analys- och rättstillämpningsmodell som går ut på att rättsreglernas giltighet är beroende av politisk och inte moralisk legitimitet."
"För att undersöka den ideologiskt konstruerade företeelse som kallas för ?gällande rätt? (och som utgörs av de rättsregler som finns i ett samhälle) använder man sig av rättsdogmatisk forskning. Dessa rättsregler existerar, till skillnad från många andra samhälleliga forskningsobjekt, endast som konstruktioner. Och innanför den juridiska argumentationen anses numera rättsreglernas giltighet härröra från grundlagarnas och de övriga regelsystemets demokratiska legitimitet."
Säger det här er någonting?
Imorgon (dvs. jag har morgondagen på mig också om det krisar).... får skylla mig själv....
Men jag tyckte att det verkade så enkelt först, men nu har jag börjat trassla in mig rejält
Ja, men vad är det du inte förstår? Är lite svårt att förklara utan att skriva en hel bok (och då har jag ju glömt lite sedan jag läste detta för ett år sedan ungefär ) Det bästa brukar vara att låta arbetet vila ett par dagar, att göra ngt annat osv, då brukar hjärnan arbeta där i bakgrunden och vips fattar man mycket som var becksvart tidigare.
Jaha, det ska in redan imorgon...då går det ju inte att lägga arbetet åt sidan
Jag vet inte riktigt vad det är jag inte förstår , jag tror ändå att jag förstår innebörden av rättspositivsm.
Men eftersom det står så mycket om rättsdogmatisk metod är jag rädd att jag missat något viktigt som måste med, och då blir jag plötsligt väldigt osäker och börjar trassla in mig.....
Tror också att jag ska lägga det åtsidan snart, förhoppningsvis kommer det att klarna imorgon
Ja, det är ju lite sent och hjärnan har en tendens att bli lite grötaktig framåt småtimmarna Känner inte riktigt att min är klar nog att försöka sig på att förklara, vet inte riktigt om jag själv fattar tillräckligt för att förklara. Jag var glad bara jag fick godkänt på rättsvetenskapstentan så att jag fick den ur världen
Mmmm, jag blankade Rävententan för ett tag sedan, så jag känner att jag inte är till så mycket hjälp om det inte gäller att slå upp nåt konkret. Återkom i januari, då hoppas jag att jag har klarat tentan, så då kan jag nog svara!
Kunde inte låta bli att försöka friska upp minnet trots allt...
Läste länken från Shoegal, det var ju en rätt bra förklaring. Tycker du inte att du får någon hjälp av den? Det är ju svårt att ge ngn vettig förklaring hur jag läser texten. Men rättspositivism innebär att rätten härrör från vad som beslutas politiskt. I motsats till teorier som anser att gällande rätt även kan vara sådant som inte har beslutats politiskt utan som kommer av etik och moral. Med lite enklare ord...
Är inte rättsdogmatisk metod i stort sett att man utgår från gällande rätt; rättskällorna - lag, förarbeten och praxis? Dvs här finns ju en koppling mellan metoden och rättspositivismen.
Nej nu ska jag inte lägga mig i detta mera.
Som sagt lycka till!
Tack Smurfas
Det där var precis vad jag behövde, en enkel utredning. Jag är och svamlar i rätt områden men jag lyckas inte riktigt uttrycka mig....