Är jag ensam om detta?

Hur är det med andelen kvinnor bland flygledare? Med tanke på simultanförmågan, menar jag.

(Den där ständigt omtjatade simultanförmågan, som det väl inte finns några egentliga belägg för?)

lampfot, vem har sagt något om att "kvinnligt" skulle vara ett skällsord? Det är bara helt enkelt en felaktig benämning på något som INTE ÄR kopplat till könsorganet.

Jag håller också med Mikkel räv, och är även intresserad av vilken bild lampfot har av oss mjukbrallekärringar. Hur tror du vi är, hur ser vi ut, på vilket sätt är vi "tydligt kvinnliga" ? och HUR har du kommit till dessa slutsatser?

Min bild av DIG är fortfarande att du är en ung, osäker kille som läst lite för mycket texter av Annika Dahlström-typ och försäker stärka känslan av manlighet även fast du egentligen inte är så himla macho. Men jag är klok nog att faktiskt ANTA att den bilden är fel, eftersom det är omöjligt att göra rättvisa bedömningar baserat på en rad inlägg i en diskussionstråd.

Jag kan tänka mig att du skulle kunna formulera om Mikkels inlägg så att den här blandningen av egenskaper är en blandning av "kvinnliga respektive manliga" egenskaper... men återigen, det är MENINGSLÖST och om man säger att kvinnliga egenskaper är "mjukare" och manliga "hårdare" så blir det DIREKT missvisande och mer än "bara ord". Utan stereotypskapande.

Ser mer fram emot riktiga svar..!

lampfot,
"Vad gör du själv då? menar du mer att slumpen styr och att vi kan bli uppfostrade till lite vad som helst"

Öh? Förstår inte riktigt vad du menar.

Vad jag menade var, att när man kan säga att "den personen är känslig" eller "hen är aggressiv" så är det tusan så mycket mer rätt att säga just så, än att börja flumma om "kvinnligt och manligt" - när det ändå är egenskaper som kan finnas hos vem som helst. Och att kalla mjukare egenskaper för "kvinnliga" får ju effekten av att kvinnor anses "mjukare" ? något som inte alls behöver stämma. Så vad tusan skulle det vara BRA för, om man nu inte VILL generalisera och sortera in människor i fack?

kontirio, nä. Men lampfot ger ju sken av att ha väldigt väl underbyggt (hänvisar till ? icke namngivna ? vetenskapliga undersökningar, talar om vad man kan utläsa om manliga resp kvinnliga sätt att skriva som om det vore självklarheter, och så vidare) så det skulle vara intressant vad han egentligen HAR för källor. Annat än artiklar om Annika Dahlström?

lampfot, återigen: grova generaliseringar, och mossig gör-det-själv-psykologi. En jäkla massa problem uppstår och förvärras för att folk tror att andra tänker på det ena eller andra sättet bara på grund av sitt kön. Folk går på det där gamla mars/venus-struntet och tror att män och kvinnor är mer olika än de faktiskt är - när större förståelse kunde nås genom att inse att vi kan vara hur lika som helst, eller hur olika som helst.

Jag tror t.ex. att jag har mer gemensamt med min fru än med dig.

lampfot, bra fråga! Jag vill tro att om jag gör en generalisering och någon gör mig uppmärksam på den, så kan jag granska, fördjupa, förändra. Oftast försöker jag undvika onödiga generaliseringar, ibland är de sköna att ta till. Men man måste ju vara medveten om vad de är.

Jag får ju som sagt en generell bild av dig när jag läser hur du skriver, men jag tror ju knappast att den bilden är heltäckande eller rättvis ? så jag gör inga direkta antaganden eller säger att "män är si och så" baserat på DITT tänkande.

Eller mitt.

Det finns väl en hel del frågor som vi ställt till lampfot här i tråden, som han smidigt duckat genom att ställa motfrågor? Man borde göra en sammanställning kanske.

Jag kanske minns fel, lampfot kanske ingående har redovisat sina källor och grunden till sitt stora kunnande.

(Min kvinnliga mjukisbrallekärringhjärna var bara inte formaterad för informationen)