Är det LAG på faderskapstest???

Gisse,

Gör inte kvinnan ett val menar du? Varför skall kvinnan kunna ändra sig efter sex, men inte mannen?

Gisse,

Nej det är inte barnets fel, givetvis inte.

Men det är de vuxnas ansvar att se till barnets bästa, och se till sina egna rättigheter.

TS,

"Så alltså menar du att först kommer DINA RÄTTIGHETER, sedan kommer BARNETS BÄSTA???"

Givetvis. Klart man inte kan åtsidosätta människors rättigheter. Ta abort som exempel.

"Men skämt åsido, kvinnor och män ÄR olika och har alltid varit det och kommer alltid att vara det. Bara att acceptera."

Men vi pratar ju om mannens skyldighet att betala underhåll, det är ju knappast ett biologiskt faktum...

Stoffe,

Jag håller med helt om att det är en farhåga. Men jag anser att grundläggande rättigheter är viktigare än eventuella negativa konsekvenser.

Det är tex en rättighet att äta sig för fet, eller kanske röka sig till cancer... Detta är exempel där rättigheten klingar högre än de negativa konsekvenserna.

Stoffe,

Ångrar man sig så får man väl adoptera barnet... Kanske...

Gisse,

Varför skulle barnet må bättre av att pengarna kommer från den biologiska pappan, jämfört med mamman eller staten menar du?

Om du hellre vill diskutera hur man får pappan att vara mer närvarande så är ju det en annan debatt. Jag utgår ju ifrån att pappan bestämt sig för att inte vara en del i barnets liv, och jag menar då att han även borde ha rätten att ej betala underhåll om han säger till tillräckligt tidigt.

Gisse,

Nu förvirrar du mig, allt jag har talat om är ju en "juridisk abort" iform av att mannen ej behöver betala underhåll ifall han frånsäger sig barnet innan v 12. (och underförstått att han ej tänker vara en del i barnets liv)

Ber om ursäkt om jag varit otydlig, men det tror jag inte jag varit. Du får nog skrolla tillbaks några sidor och läsa om mina inlägg.

Gisse,

Jo, jag håller med dig, men det är ju en annan debatt. Dvs hur får man pappan att vara närvarande...

Idag är det ju fullt lagligt att inte vara närvarande. Dvs pappan har redan "rättigheten" att inte närvara i barnets liv.

Vi diskuterar ju faktiskt förändringar i pappans rättigheter, och mer specifikt rättigheten att inte betala underhåll under vissa omständigheter.

Jag håller med dig om att det inte är rätt mot ett barn att som pappa bara lämna det, och det vore bra att jobba för mer närvarande pappor.

Men igen, det har ju aldrig varit det vi pratat om här, vi har pratat om vilka rättigheter har en pappa som _bestämt_ sig för att inte närvara...

Gisse,

"Om man är tvungen att betala så får man ibland en tankeställare och man börjar fundera i banorna, "Betalar jag så ska jag träffa barnet, något ska jag ha för pengarna"......OK?"

Om du läser mitt inlägg 99, så skriver jag just att vissa rättigheter väger tyngre än de eventuella positiva aspekter från att ta bort dessa rättigheter.

Dvs att mannes rättighet att styra över sitt liv anser jag väga tyngre än att man skall hoppas på att man genom att tvinga av nån pengar skall göra en bättre far av dom...

Gisse,

"DU kan inte få en rättighet som sätter ditt eget barn i kläm på det viset, inte när det redan är ett enormt problem i samhället med avvikande föräldrar. Ska vi skada ännu fler barn genom att göra det lagligt? Nej!"

Du låter som du är abortmotståndare? Är du för eller emot abort till att börja med?

Mitt resonemang bygger givetvis på att man anser abort vara en rättighet.

"Att kvinnan har ytterligare en valmöjlighet kan anses orättvist, men det saknar betydelse då det handlar om barnet för mig i första hand och mannen i sista hand. Dina rättigheter är mindre än barnets, det är min ståndpunkt."

Om faderns rättigheter är mindre än barnets, då antar jag att du förespråkar ännu större underhåll än idag från fadern?

Gisse,

"Nej hur stort underhållet ska vara regleras redan via Fk och förälderns betalningsförmåga, så jag har ingen anledning att tycka att det ska höjas."

Men barnet skulle ju må bättre om familjen den bor i får mer pengar, och eftersom du anser att barnets bästa är mycket viktigare än faderns liv och leverna, så måste du ju tycka att han skall betala allt han nånsin kan?

Ville han ha pengar kvar till sig själv kunde han väl använt kondom? Du skriver ju så hela tiden...?

Gisse,

Min poäng jag försöker påvisa är att det finns faktiskt rättigheter även för mannen, som är just _rättigheter_ oavset om barnet mår bättre eller sämre.

Håller du inte med?

Jag har egna barn Gisse.

Jag ser sambandet, tro mig.

Jag förstår även din ståndpunkt. Du ser hellre ngt avkall i faderns rättigheter för att om möjligt få några fädrer att faktiskt involvera sig med sina barn.

Det är givetvis fint tänkt, och just så som det fungerar idag.

Jag tror dock mer på grundläggande rättigheter, och ett samhäller som tar just sådana rättigheter på största allvar. Och myntets baksida blir då att människor faktiskt kan ställa till det när dom "missbrukar" sina rättigheter.

Men dom är likaväl rättigheter.

Jag har heller inte sagt att detta är ngt jag vill genomföra, för jag har inte tänkt igenom det så långt, men hittils anser jag det vara en grogrund för tankar om att faktisk ge mannen möjligheten (precis som kvinnan har) att "gå fri" från en oönskad graviditet.

Gisse,

"Du har redan möjligheten att gå fri, ANVÄND KONDOM ELLER HA INTE SEX!!!"

Jag sa gå fri efter en oönskad graviditet (precis som kvinnan kav via abort). Vad hjälper att använda kondom eller "inte ha sex" när graviditeten redan är ett faktum?

Läser du ens vad jag skriver?