*Ja nu var jag allt snäll :-) Slänger in

fatima skrev,

" nyfiken:
Var går er gräns för det "normala" när det gäller sexuell läggning.
två män o en kvinna
två kvinnor o en man
en man o en hund
en kvinna o hund
en 70 åring med 17 åring
en 40 åring med 15 åring

är det inte så att den sexualitet som majoriteten (politikerna) väljer skall få tillhöra det "normala" kommer att göra det.
så frågan är till alla er som anser er vara så fördomsfria skulle ni ha något emot att lämna era barn till mina exempel familjer?
och om ni tycker någon av dessa exemplerna borde avhålla sig från sin läggning motivera varför"

För mig är detta enkelt. Jag skulle i alla fall ha svårt att känna mig trygg att lämna mitt barn till någon som inte lever enligt regeln att sexuellt umgänge ska vara självvalt. Om man lever i ett förhållande med ett djur, där man har sex med djuret, så accepterar inte den människan djuret. Jag skulle inte vilja riskera att mitt barn skulle bemötas med samma brist på respekt. Alltså går dessa bort.

Jag skulle helst inte vilja lämna mitt barn till någon som var mycket gammal, för då finns en risk att båda föräldrarna inte kommer att vara där så länge. Skulle exempelvis hellre lämna mitt barn till min syster om jag skulle dö än till mina föräldrar. Alltså går det bort. Sen är det för mig gränsfall till om jag skulle vilja lämna mitt barn till ett förhållande där den ena parten är så ung som 15. Men det skulle bero på hur personen är, om jag nu skulle få veta det innan.

Och vad menar du med två kvinnor och en man och vice versa? Att man träffas och har gruppsex eller bor ihop så? Om man träffas och har gruppsex, det är inget som jag ser som förkastligt. Däremot om man blandar in barnet i detta på nåt sätt. Sex är för vuxna och inte för barn. Lämnar man barnet utanför det, så är det helt ok för mig. Att man skulle bo ihop tre stycken....? Ja, det kan jag heller inte se som nåt förkastligt. Jag har inte sett några bevis framlagda för att all monogami är rätt och bigami fel. Lagen säger sitt men jag säger att det teoretiskt inte är något fel i att leva flera ihop. Vem vet, i framtiden kanske de gränserna tas bort att man bara kan vara gifta två och två?

Angående homosexuellas leverne, jag känner många homosexuella och jag ser det som om de homosexuella idag lever i sina små egna världar, kollektiv, där det utvecklas egna kulturer och sätt att leva. Det bildas ett "normalt" inom de kretsarna, som skiljer sig från normalt i de heterosexuella kretsarna. Skulle vi kunna bryta de här gränserna mellan homo och hetero och beblanda oss mer och acceptera varandra mer, skulle det ske en utjämning mellan dessa grupper och det skulle inte längre vara ljusår däremellan. Vi skulle ses som mer lika och inte som vi och dom längre. Detta är dock inte gjort över en natt, utan det krävs tid. Så är det när människors tankesätt måste förändras.

Jag är nyfiken fatima, på vilket sätt du anser att Yiskah är dömande. Vad betyder det att vara dömande enligt dig?

"det är dömmande att tro att alla människor som tror att koranen är Guds ord är fanatiker och kommer ge sina barn en fördomsfull uppfostran."

Ursäkta fatima, men jag har missat det var hon har sagt att alla är fanatiker. Hon har sagt att "Homosexualitet ÄR normalt! Det är bara kyrkan och religiösa fanatiker som säger annat för att de väljer att tro på nonsens som står i sagoböcker. Kyrkan ligger tyvärr bakom mycket av vår allas syn på sexualitet överhuvudtaget."

Med kyrkan tror jag hon menar präster och liknande som representerar kyrkan och bearbetat religion till det som den är idag, och med fanatiker menar hon inte alla som är troende utan just fanatiker (men det är bättre att hon själv får stå för sina egna ord).

Jag anser att man väljer att tro på det man vill tro på. Det är tråkigt tycker jag att det finns människor som väljer att tro på något som nedvärderar andra människor pga deras egenskaper eller deras val i livet (som inte skadar andra människor). Jag väljer att inte tro på något sådant destruktivt för andra människor. Det finns massor med tokigheter i både bibeln och koranen som en del väljer att bortse ifrån, en del inte. Men båda kategorierna kallar sig troende - på sina sätt. Eftersom jag inte kan bevisa vem som har rätt, så är det för mig ett bevis för att religion är något man väljer att tro på. Det finns inte en enda rätt väg, för ingen kan bevisa vilken den när.

Alltså kan man välja att tro att homosexuella är onormala och att det är fel, eller så kan man välja den mer humana vägen: att vilja att alla människor ska få rätt att leva sina liv så som de vill. Eftersom jag önskar få leva mitt liv så som jag vill och bli lycklig på det som gör mig lycklig, vill jag att andra människor ska få göra likadant. Därför väljer jag att tro på att homosexuella också är lika bra människor som andra, för jag kan inte bevisa att det skulle vara något fel på de. De är människor, precis som jag, alltså kan jag inte propagera för nånting annat. Eftersom jag kan välja att tro på en gud eller inte, väljer jag att tro på den goda guden (vilken nu den är) som vill alla människor väl och att alla ska få vara lyckliga.

Angående det Pamela var inne på, jag håller med. Detta med att barn behöver både manliga och kvinnliga förebilder, det är bara viktigt i samhällen där det är väldigt uppdelat, då mannen och kvinnan har väldigt utpräglade könsroller. Är skillnaderna mellan könen stora, kategoriskt, då krävs det både kvinnliga och manliga förebilder för att få en så bra balans i barnets uppväxt som möjligt. Så att det får lite av allting. För det är väl ändå det barnet behöver, och så breda breda influenser som möjligt + en massa kärlek? Detta kan vi påverka, genom att lätta på könsrollerna och ta bort alla "borden" som hänger över oss som delar av grupperna män och kvinnor. Därmed kommer det bara att bli viktigt att vi har mycket influenser från olika individer, och inte av olika kön, för att få den här mångfalden.

Börjar med det senare du skrev fatima:
"Jag pratade inte om könsroller utan könsidentitet, det biologiska, olikheterna mellan man o kvinna är vackert och det vill jag att ett barn skall få uppleva."

Vad exakt är det som är så vackert med det? Finns det alltså inga olikheter mellan två kvinnor eller två män eller?! Hur är det med de stackars barn som växer upp med bara en förälder? Är de utdömda till att förbli "halva" individer på något sätt på grund av det? Jag tror inte det.

Gravid och lycklig, det är ofta så att man bara har en "känsla" kring någonting, att nån sak är bra eller dålig. Men det är väldigt nyttigt att fundera över varför känslan finns där. Analysera sig själv helt enkelt

Dessutom brukar det vara rätt spännande

Angående bibeln och koranen så har jag några funderingar som du gärna får bemöta fatima:

Det finns motsägelser i både bibeln och koranen, det vill säga ej solklara saker (anser du inte det eller behöver jag ta några exempel?). Hur ska man som människa förhålla sig till det? Jo man måste tolka. Alltså finns det definitivt rum för tolkning. Eller snarare det måste tolkas för att kunna användas. Det är det vi ser världen över, att alla inte tolkar det skrivna ordet likadant. Det finns faktiskt muslimer som är homosexuella. Hur går det ihop? Jo för att man kan tolka koranen som man vill, för den är motsägelsefull. Eller finns det ett enda ?rätt?? Vem utav alla som tolkat koranen är det som har rätt då, och hur vet man att det är just han eller hon? Nej min slutsats är att man själv väljer hur man ska tolka den. Följdaktligen väljer man själv vad man vill tro på.

Med ?tokigheter? avser jag inhumana uppmaningar eller regler eller helt ologiska resonemang, och det finns både i koranen och bibeln enligt vad jag läst. I koranen mig veterligen finns uppmaningar att jaga och gå i krig mot de som tycker annorlunda (det vill säga som inte tillber Allah) och även döda de, och att man inte får bli vän med kristna eller judar, då kan man inte äkta muslim. Det kallar jag människofientliga åsikter. Jag tror inte att alla muslimer och kristna tar allt som står i böckerna på orden, men jag tror ändå inte att de ses som förrädare inom religionerna för det, även om det förekommer så klart, och då kan vi börja prata religösa fanatiker.

Följdfrågan blir: hur använder du koranen enligt din tro? Tar du allt ordagrannt, eller får man sålla i guds ord? Tror du att gud vill att man ska kriga och döda? Eller är det bara metaforer för något annat? Men i så fall gör vi den tolkningen, då är vi tillbaks i att vi tolkar igen

Yiskah, håller helt med dig. Vi är ena riktiga hycklare vi, vi människor. Mycket vackert prat blir det - men hur mycket lyssnar vi egentligen till det vi själva säger?

Hej igen fatima!

Förlåt att det blir lite OT här om religion, men det verkar ju som om du baserar din iställning i TS fråga genom att hänvisa till religion

?Utopia, inte för att detta hör till tråden men iallafall, jag är inte öppen för en koran debatt på denna tråd, så jag skall fatta mig kort, dina frågor kan du för övrigt ställa till en imam om du är intresserad av utförligare svar.?

Jag är intresserad av dina svar Vad du lever efter, för nåt lever du efter, säger du, alltså en tro. Du skriver:

?Ja, varje ord på arabiska är guds ord, Nej varje ord på översättningarna är inte Guds ord, de kan innehålla feltolkningar. Ja tolkningar är från människor och människor har brister och så även tolkningarna, men Guds ord består och är perfekta. När tolkningarna blir fel beror felen på människan, när tolkningarna rdover människor till ondska beror detta återigen på människan.

Jag utgår från att allt gud säger i sista tetarmentet är bra för människan varesig vi förstår det eller ej, jag ser det som när man var liten , när man inte förstod alla mammas o pappas regler, verför man inte fick gå över gatan när det inte fanns några bilar bara för det råkade vara råd gubbe o inte grön, så ser jag även Guds budskap, liksom ett barn så är det svårt att förså allt, men när man läser buskapet med öppet hjärta förstår man att detta inte är skrivet av en människa, och är det inte skrivet av en människa så återstår bara Gud.?

Det här är en aning förvirrande. ?Guds ord är perfekta?, ja, men vem har de rätta orden då om allt är tolkat, även om det bara är översatt? Du har då antagligen också en feltolkning som du lever efter, eller hur vet du att din tolkning är rätt? Eller vet du vad alla feltolkningarna består av? Det enda jag försöker komma fram till är att vad man än tror på så har det gått genom människornas sil, vid nåt stadium. Och därför blir det som ett man gör ett val om man vill tro på det eller inte. Och jag är ju nyfiken på varför man som du väljer att tro på nåt som nedvärderar andra människors sätt att leva (om det inte skadar andra individer), exempelvis genom att tala om homosexualitet som ?nedsmutsning av själen? och liknande, genom att hänvisa till religionen, som är nåt som man väljer. Att hänvisa till religion för mig, är som att hänvisa till sig själv ?Gud säger så?, ja men vem tvingar en att tro på det? Jo, man själv. Det går bara runt och runt, och allt handlar till slut om att man vill tro på det?!