*Ja nu var jag allt snäll :-) Slänger in

Lamia det är ju det jag gjort i hela tråden
Därför väntar jag med spånning att ni skall förklara era fördomar mot sykon och adoption.

tack UTOPIA

Du klargör mitt syfte med denna debatt, att genom att HITTA SIN EGEN GRÄNS få mer förståelse för andras.
Men på vissa håll kanske det ändå inte gått fram, men jag hoppas det gör det snart.

Eftersom homoadoption är ett FAKTUM så är det inte dem som tillhör majoriteten som behöver förklara sina argument, utan det är de som tycker annorlunda.
Blir bara så trött om mina förklaringar varit förjäves!!!

genom att gång på gång dra upp syskonen som aldrig träffat varandra och förklara att de inte har en sexuell blockering, har jag försökt få andra att förstå varför JAG ser något posetivt med sexuella blockeringer.

Och JAG ser att det är för vårat bästa och JAG tror att man kan arbeta bort blickeringer därför vill JAG lämna mina barn till en familj som tycker dessa BLOCKERINGAR är bra.

Har jag varit tydlig nog

Allt handlar om att förklara vad JAG tycker och VARFÖR inte att få atndra att må dåligt!!!

Pokemon, du skulle bara veta hur medveten jag är om min vackra tro
Allt jag gör är helt frivilligt, ingen präst kontrollerar vad jag gör om jag ber eller inte osv..
Det är totalt upp till mig.
Ingen församling heller som har koll, eller försöker hjärntvätta andra.

Och Yiskah, jag är inget hjärntvättat proffs som vänder o vrider på ord,jag är en helt vanlig svensk 24 årig tjej som har en helt vanlig man och ett helt vanligt barn och som älskar att dikutera livsåskådningar.
Och jag har helt vanliga svenska vänner alltså inget sektliknande här inte

ISLAM betyder FRED, fred med sig själv o sin själ.

Islam-har många betydelser, det kan översättas till underkastelse men även till frid, harmoni och hängivenhet.
Som med alla ord har även Islam olika betydelser
Salam-fred ,vare med er

Eftersom alla tre är online, kan inte någon berätta för mig om ni fattat vad jag menar?? OVAN!

Jenny H, jag vet inte vad du har för lexikon, men mina lexikon visar att många ord har olika betydelser!!!

I islam Lexikonet.

Pamela jag vet att du är upprörd, men jag tog inte upp syskonexemplet för att vara kränkande, enbart för att ni skall förstå vad jag menar med att jag tror att våra blockeringar är inlärda.
för det enda jag kunde komma på för att det skulle bli TYDLIGT var just syskon som inte växt upp ihop och syskon som växt upp i hop.
Jag tycker mitt ex visar klart o tydligt att våra sexuella blockeringar är inlärda, förstår du nu trots din ilska

Yiskah, jag vet inte hur du upplevt denna debatt eller hur du upplever en del religösas åsikter, jag kände bara att eftersom det är pga religion homosexuella har haft det svårt i alla år tänkta jag att det kunde vara intressant att veta hur de tänker som är emot homo adoption.
Jag vet inte om du bryr dig om hur en del religösa tänker men själv älskar jag att debattera med min motpol när det gäller åsikter.

För homosexuella kan jag förstå att det käns rent ut sagt för J..gt att en del tycker att man inte skall bejaka sina känslor.

Jag hade hoppats på att kunna förklara vad en del religösa menar med och därmed öka förståelsen.

Genom att få en del härinne att erkänna att man vid ovetskap om att ens parter är ett syskon, vid vetskapen bör överge denna kärlek, hade jag hoppats på att dessa skulle förstå religösas resonemang att vissa sexuella blockeringar är bra att ha.

Att det är provocerande att jag tror att våra blockeringar är inlärda förstår jag, och jag tror heller inte att alla håller med om att de är inlärda.

men hursom helst tycker jag iallafall att min förklaring är betydligt bättre än de religösa som använder ordet "synd" som förklaring.

Jag har aldrig hävdat att min syn på sexuella blockeringar är den rätta jag har bara sagt att jag FÖREDRAR min framför Utopias.

Yiskah, jag vet inte hur du upplevt denna debatt eller hur du upplever en del religösas åsikter, jag kände bara att eftersom det är pga religion homosexuella har haft det svårt i alla år tänkta jag att det kunde vara intressant att veta hur de tänker som är emot homo adoption.
Jag vet inte om du bryr dig om hur en del religösa tänker men själv älskar jag att debattera med min motpol när det gäller åsikter.

För homosexuella kan jag förstå att det käns rent ut sagt för J..gt att en del tycker att man inte skall bejaka sina känslor.

Jag hade hoppats på att kunna förklara vad en del religösa menar med och därmed öka förståelsen.

Genom att få en del härinne att erkänna att man vid ovetskap om att ens parter är ett syskon, vid vetskapen bör överge denna kärlek, hade jag hoppats på att dessa skulle förstå religösas resonemang att vissa sexuella blockeringar är bra att ha.

Att det är provocerande att jag tror att våra blockeringar är inlärda förstår jag, och jag tror heller inte att alla håller med om att de är inlärda.

men hursom helst tycker jag iallafall att min förklaring är betydligt bättre än de religösa som använder ordet "synd" som förklaring.

Jag har aldrig hävdat att min syn på sexuella blockeringar är den rätta jag har bara sagt att jag FÖREDRAR min framför Utopias.

Yiskah, jag vet inte hur du upplevt denna debatt eller hur du upplever en del religösas åsikter, jag kände bara att eftersom det är pga religion homosexuella har haft det svårt i alla år tänkta jag att det kunde vara intressant att veta hur de tänker som är emot homo adoption.
Jag vet inte om du bryr dig om hur en del religösa tänker men själv älskar jag att debattera med min motpol när det gäller åsikter.

För homosexuella kan jag förstå att det käns rent ut sagt för J..gt att en del tycker att man inte skall bejaka sina känslor.

Jag hade hoppats på att kunna förklara vad en del religösa menar med och därmed öka förståelsen.

Genom att få en del härinne att erkänna att man vid ovetskap om att ens parter är ett syskon, vid vetskapen bör överge denna kärlek, hade jag hoppats på att dessa skulle förstå religösas resonemang att vissa sexuella blockeringar är bra att ha.

Att det är provocerande att jag tror att våra blockeringar är inlärda förstår jag, och jag tror heller inte att alla håller med om att de är inlärda.

men hursom helst tycker jag iallafall att min förklaring är betydligt bättre än de religösa som använder ordet "synd" som förklaring.

Jag har aldrig hävdat att min syn på sexuella blockeringar är den rätta jag har bara sagt att jag FÖREDRAR min framför Utopias.

Yiskah, jag tror man kan vända o vrida på denna debatt hur man vill, jag skulle ex kunna ta Utopias uttalanden som kränkande, att hetrosexualitet skulle vara lika normalt som sykonrelationer.
Men det gör jag inte, för jag inser att dagens samhälle har ingen definition vad som är normalt eller naturligt, dessa definitioner är olika idag.
Därför tar jag inte det personligt och det borde du inte heller göra.

Vi har ju helt enkelt försökt lyfta fram i ljuset hur ordet normal är olika oavsett om man är religös eller inte.

Eftersom homosexualitet idag är fullt normalt likt hetro så förstår jag inte varför du skulle vara mer kränkt än jag.

Är det parallen som är kränkande eller är det att jag tror att våra sexuella blockeringar är inlärda.

Hur som helst så menade jag inte att kränka dig mfl, och jag hoppas att du inte menade att kränka mig när du använde nazist i samma mening som religös?

Tristan, måste säga att det känns underligt att sitta o bedöma en privat situation på detta sätt.
Vill du veta mer om Islam så är ju inte det bästa sätt att titta på olika familjesotuationer och bedöma religionen efter det, muslimer-är-inte-islam.

Vad menar du med din fråga om "ett nytt begrepp" förstår inte riktigt, kan du förtydliga det.

vilka "regler", menar du äktenskapsregler mellan man o kcinna?

Jag kan verkligen förstå att man tycker att det finns så många andra saker som spelar soll än den sexuella läggningen.
Något som är intressant är att jag o många troende tror att läggningen är vesäntligt.
Som jag skrivit tidigare tror jag att våra sexuella blockeringar mot det egna könet, syskon, släkt, andra partners när man är gift osv är inlärda spärrar i det undermedvetna.
genom att ta ett exempel på syskon som aldrig träffats, och varför de inte har denna spärr som de haft om de växt upp tilsammans, de kan alltså bli förälskade, tycker jag det blir uppenbart att vi kan lära oss att blockera sexuella känslor.

Jag tror därför att den sexuella läggningen hos föräldrarna spelar roll, då jag tror att det är samhällets "norm" som formar bockeringarna. Om normen blir att man ej bör välja sin parter genom att hålla sig till ett kön utan det ses som en norm att vi skall bli förälskade i "individer", tror jag alltså att blockeringarna kommer försvinna.

Det samma gäller för otrohet, denna sexuella blockering är i dag inte så stark på grund av(min egna teori) en samhällig acceptans. Hade otrohet varit straffbart hade denna blockering varit starkare, med en självklar grupp av undantag(som hade varit otrogna iallefall)

Alla våra blockeringar tror jag är inlärda,detta tror jag inte enbart gäller på det sexuella planet, utan även vad gäller tex barnaga, genom att lagstifta något skapas blockeringar för att utföra handlingen, tas lagarna bort så agar givetvis fler sina barn osv...

För att förtydliga, religösas motvilja till homoadoption beror inte på att höja upp sig själva till bättre människor, det handlar om en tro att Guds lagar är sunda och att barn gör som sina föräldrar, de får sina föräldrars blockeringar, både sexuella och andra.

Tristan, tror du verkligen att vi agar våra barn mindre än de länder som tillåter barnaga, vad får du allt ifrån
Tror du verkligen att prostutitionen minskar för att vi inför förbud?

Svaret är ja, jag tror vi agar våra barn mindre och ja, jag tror att lagar kan minska vissa beteenden. Och ja, jag tror att om man tog bort lagstiftning om barnaga så skulle fler föräldrar slå sina barn.

Lamia, flera fruar är inte otrohet, detta är bara tillåtet i under vissa omständigheter. Eller vad hade du själv gjort om du levde i ett land o efter en krigshärjad tid så återstod bara 100 män och 10000 kvinnor, ja förmodligen hade många av dessa kvinnor föredragit detta alternativ, och de som inte gillat det ade helt enkelt avstått från barn o äktenskap-svårare än så är det inte.

Tristan, dina korta uttalanden om ansvar säger mig inte så mycket, du skulle bara veta hur mycket ansvar jag tar, över mig själv, naturen, bebis och framförallt tar jag ansvar för min själ.
Att inte ta ansvar är att inte bry sig om sin kropp o sina medmänniskor, att inte skänka pengar till fattiga, att inte ge sina barn det bästa, att inte tacka Gud för de gåvor man får, att inte förstå att människan förvaltar jorden-det är höjden av oansvar-och inget av det stämmer på mig

Tristan, det skall stå "låt säga"

Tristan, jag vet att mannen även idag får ha upp till fyrafruar i vissa länder.
Men då måste han dels betala hemgifte för var och en av dem, dels kunna garantera deras uppehälle och dessutom vara beredd på att betala livstids underhåll vid evenstuell skilsmässa.
De måste även behandla dem totalt rättvist och de måste ha medgivande innan de äktar en till fru.
Trots att det är ytterst få samhällen idag tillåter månggifte finns läromästare som vill årerinföra det. Varför?
Framförallt för att förhindra mannen från att söka sig till utomäktenskapliga förbindelser, månggifte tvingar dessutom mannen att ta sitt familjeansvar, menar försvararna av månggifte.
Många av argumenten för återinförandet känns tunna i dagens moderna samhälle men man bör komma ihåg att det infördes under en period av många krig vilket gjorde att många kvinnor var änkor, enligt skildringarna var dessutom en tid av "sexuell misär" med "alla möjliga konstiga förbindelser.

Tristan, som du säkert vet så kom Islam med en begränsning för männen, tidigare fanns ingen.
Allt handlar om mognad tror jag, från att få ha hur många som helst kanske Gud var barmhärtig och tillät fyra, men det hindrar ju inte att man går ännu längre och tillåter endast en när samhället är moget för det.
Men detta är mina egna tankar, för Gud vet bäst varför månggifte är tillåtet.

Samma sak funderar jag på när det gäller fysiska straff, i ett samhälle där detta var en naturlig del av straffsystemet var kanske inte samhällen mogna för att avskaffa detta och bygga upp fängelser.
När sedan tiden är moget för ett modernt straffsystem hindrar ju inget att man förbättrar det primimtiva systemet.

Samma sak gäller aga, när samhället var moget för en lagstiftning infördes förbud mot aga, innan var det en själklar del i barnuppfostran, idag är vi mer civiliserade och man slår inte sin partner eller sina barn. Islam uppmuntrar till utveckling om utvecklingen är posetiv.
Därför är det för mig självklart att det handlar om mognad o Gud vet att vi kan ta lång tid på oss att mogna i bland, därför ställs inga orimliga krav.

Problem uppstår när människan inte vet vad som är en posetiv utveckling o vad som är en negtiv.
Därför vill många hålla fast vid gamla straffsystem, då de ser brister i det morderna.

Vad gäller homoadoption är detta ett tydligt exempel på att våra åsikter går isär om det är en posetiv eller negativ utveckling. För att förklara att jag tror att den är negativ tog jag förut en del ex på sexuella blockeringars fördelar.

Så frågan är-hur skall vi veta att vår utvecklig är posetiv-frågan är skyddar dagens rättsystem brottslingen-eller oskyldiga offer?? vad tycker du?