Eisa:
jag ser att du har skrivit lite här och där att du tycker att vi på tråden inte är respektfulla,men jag har inte sett vad du har att säga om TS. Tror du på evolutionen? Och så måste jag nog varna dig att diskussionerna kan bli ganska hetska här på fl, så är man känslig så ska man nog helt enkelt inte ge sig in i en diskussion...
Jag menade förstås att om man är känslig så kan man nog räkna med att bli sårad om man ger sig in i diskussionen, inte att det är rätt att kränka folk.
Jag har väl en del ödmjukhet, men även en lust att verkligen DISKUTERA och slita och dra i alla argument som en gammal ilsken hund. Jag vill dock diskutera saken, inte hur vi är som personer, så nu lämnar jag det. 
Men vad i hela fridens namn menar du med att du har svårt att föra en diskussion med en människa som tror att vi skulle ha något med chimpanserna att göra?
Då skulle du ju inte kunna ha en diskussion med en enda vetenskapsman eller högutbildad människa? Har du någon länk eller något som visar varför du inte tror på vetenskapen, och varför du inte tror på genforskningen och resultaten därav?
Vidare så skriver du något citat om språkutveckling, att människor är mycket mer utvecklade i språket än chimpanser. Ja, det är ju helt riktigt, det kan väl vem som helst se och förstå? Men att det skulle vara något bevis för att inte vi är utvecklade genom evolution och inte besläktade med chimpanser, det är ju så himla knasigt så nu får du nog förklara lite vad du menar?
Vad menar du är en logisk förklaring på människans språkutveckling? Inte tror du väl att forskarna tror att det inte går att förklara? Du verkar ha blivit matad med lösryckta konstiga citat från här och där, det är uppenbart att du inte förstår dem och att du inte har något sammanhang i det du citerar.
Och jag tycker dessutom att du själv är otroligt provocerande i det du skriver och inte så lite burdus, så snacka om att kasta sten i glashus! Skillnaden är väl det att jag antar att du bara känner att man kan vara mer ärlig när man är anonym på ett forum och att du förmodligen är trevligare i riktiga livet, så är det nog för de flesta här. Man får försöka att inte ta det personligt.
Jag blir lite förvirrad av din fråga. Jag har inte pluggat det du har pluggat, utan psykologi, så jag kan inte alla biologiska detaljer utan har bara fått den "snabba" förklaringen. Jag vet t.ex. inte hur det första livet kom till, vet bara att det har något med vatten att göra. Är inte så intresserad av just celler och amöbor och sådant, så har svårt att komma ihåg dessa detaljer.
Däremot har jag inte svårt att förstå den enkla mekanismen i att de gener som överlever och reproducerar sig sprider sig (och sina egenskaper)genom generationerna. Därför är det ju inte konsigt att alla de gener som överlevt i alla dessa miloner år har gjort det därför att de har lyckats bygga sig överlevnadsmaskiner som har överlevnadsinstinkt. Det är alltså vi som är dessa fartyg/överlevnadsmaskiner, och det handlar således om överlevnad på gen-nivå egentligen, inte på individnivå.
Quintus Zebra skrev 2009-02-02 22:52:12 följande:
Man kan väl anta att det bildats gener som ville/kunde överleva samt även de som inte ville/kunde överleva.
Men gissa vilka gener som lyckades sprida sig?
Hmmm...
Jag antar att ditt inlägg är ett skämt, men om det inte är det så kan jag bara säga att jag tycker synd om dig. Och du stumpan, om det inte finns några som helst bevis för det DU säger, men miljontals bevis för det JAG (och alla forskare i hela världen) säger, så är det nog inte så där helt logiskt att komma till slutsatsen att JAG är IQ-befriad.
*styrkekram*
Jag måste nog sälla mig till skaran som anser att det är meningslöst att föra en debatt med denna människa som så uppenbarligen saknar all grundläggande kunskap i ämnet samt verkar allmänt förvirrad. Tycker ändå att det är lite sorgligt när folk inte alls kan läsa eller lyssna utan bara struntar i alla resonemang.
Vad säger man till någon som faktiskt på fullt allvar tror att "utan en människa kan inte bakterien mutera" och att om en schimpans inte är samma art som oss och beter sig lika dan så kan de inte vara besläktade.
Att bakterier funnits och muterat långt före människan och att det ju är uppenbart att släktingar inte är lika exakt, bara mer lika än andra (det är väl bara enäggstvillingar som är i princip identiska, inte annan släkt?)är ju enkla sanningar som de flesta vet om, men tyvärr så verkar det som en del inte vill eller kan lära sig det mest grundläggande.
En annan helt befängd tanke är ju den att vi inte skulle ha evolverat därför att vi alla har samma moral. Vart ska man ens börja att bemöta alla felaktigheter här? Då finns det inte några krig, mördare, väldtäktsmän eller tjuvar då? Och även om vi SKULLE ha exakt samma moral så är ju inte det på något sätt bevis för att det finns en gud? Alltså, det hela är så sjukt på något sätt... 
VARFÖR i hela fridens namn skulle vetenskapsmän vilja få en chimpans att mutera till en människa???!!! Är du sann eller?!
Alltså, en mutation betyder nog inte RIKTIGT det DU tror!
Och det andra helt absurda i att citera vetenskapsmän som TROR på evolutionen och INTE är religiösa och försöka få dem att framstå som om de är EMOT!?
Här har vi några favoriter från Einstein:
A knowledge of the existence of something we cannot penetrate, of the manifestations of the profoundest reason and the most radiant beauty - it is this knowledge and this emotion that constitute the truly religious attitude; in this sense, and in this alone, I am a deeply religious man. (Albert Einstein)
I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it. (Albert Einstein, 1954)
I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings. (Albert Einstein)
Vad vi försöker förklara för dig är att du inte har de kunskaper som behövs för att avgöra om evoltuionen är trolig eller inte. Det vore med andra ord mer OK att veta vad evolutionen är innan man bildar sig en uppfattning, men som det är nu så slåss du med väderkvarnar, dvs mot saker som inte finns.
Ingen har sagt att en människa bara utvecklas och att saker kan utvecklas av sig själv. Det är det ju bara du som tror, du tror att gud har skapat sig själv från ingenstans och sedan poff skapat hela universum. Det tror inte jag eller de forskare som studerat universum.
En mutation är inte detsamma som att t.ex. en bäver plötsligt förvandlas till en get. Det är trolleri och du har rätt i att det inte låter förnuftigt. Mutationer sker alltså på cellnivå, och förändringar sker så gradvis genom generationerna att det kan ta kanske 50 000 generationer för en art att förändra sig så mycket att man kan kalla den en annan art.
Men det är inte riktigt en rättvis diskussion det här eftersom du befinner dig på en sådan helt annan utbildningsnivå än vi andra, och därför känns det inte helt rätt att forsätta om du inte tar och läser på lite först så att du förstår vad evolution och mutation osv innebär innan du försöker diskutera det.
Så mycket sunt förnuft måste du väl i alla fall ha att du förstår att alla de tusentals forskare som finns runtom i världen och som ägnar sitt liv åt att förstå naturen inte kan vara så helt bakom dig i sina kunskaper att det är helt klart att du har rätt och de har helt fel? Eller saknar du helt ödmjukhet och självinsikt?