Vad är kommunism?

Nja, rent teoretiskt så är den "totalitära staten" bara en övergångsfas innan det "klasslösa samhället" träder i kraft. Och svenska "moderna" kommunister tar oftast avstånd från diktaturer och har oftast vävt in demokrati i kakan.

Själv skulle jag säga att kommunism från början var en ganska vacker utopi, som dock bara fungerar i teorin och aldrig kommer kunna uppnås i verkligheten, och denna teori har smutsats ned av att ha använts som maktmedel av mer eller mindre galna maktgalna diktatorer.

".Liberalism:Principen "från var och en efter förmåga åt var och en efter behov " där "förmåga" bestäms av individen sjäölv."

Hehe, är slängde du in lite liberalismpropaganda också. Snyggt
En otillfredställande förklaring av liberalism enligt mig.

Och så min uppfattning om kommunismen, kortfattat:
Arbetarna skulle göra revolution och nya ledare skulle ta över och slå ihjäl alla som tyckte annorlunda. När de var borta skulle bara goda människor vara kvar, som skulle leva i ett klasslöst och statslöst (ja, faktiskt!) samhälle, där alla hjälper alla och alla är snälla och delar med sig. Väl testat kan man konstatera att det var litet för många som hade behövts slås ihjäl för att det skulle fungera.

Sen så hade ju inte Marx tänkt att kommunismen skulle uppstå ur diktaturer som den gjorde, hans idé var ju att kommunismen skulle utvecklas i de länder där kapitalismen hade nått som längst. Så av detta skäl och flera andra så har vi egentligen aldrig sett en regelrätt kommuniststat i världen ännu...

Quintus Zebra skrev 2009-04-20 01:22:07 följande:

Som sagt, demokratin var inte uppfunnen, Marx visste bara om mer eller mindre diktatoriska system. Det är många som är insatta i Kapitalet (jag har inte läst hela själv, den var för tjatig) hävdar att det är just den staten han levde i som han kritiserade, den där skråväsendet hade avskaffats och alla i teorin hade rätt att starta företag, men arbetare inte hade rösträtt och inte hade några rättigheter.

Dessutom upprepar jag gärna att jag tycker att dagens liberalism har många likheter med kommunism-utopin när det gäller folks rätt till sitt liv. Det är nog så nära vi kan komma i praktiken.

Tillägg: Socialdemokratin gjorde sitt när de drev igenom alla rättigheter för arbetare. Nu har de nått sitt mål och kan upplösas. Marx hade rätt. Halleluja!

Tillägg 2: Fast jag vet inte hur det var i Sovjetunionen innan revolutionen, om de hade övergått till kapitalismen eller om de fortfarande hade kvar feodalismen. Man hör båda versionerna.

Tillägg 3: Ryssland hette det visst innan revolutionen. Jag är trött nu.

Det var bättre än ditt första försök som nästan fick mig att gå i taket..

Nej, då har du missuppfattat. Om du bestämmer dig för att inte jobba får du det du behöver i den utsträckning någon annan vill försörja dig.

Quintus Zebra skrev 2009-04-20 01:15:16 följande:

Frasen gjorde inga anspråk att vara en utförligaste beskrivningen av liberalism.

Tycker dock den är ganska meningsfull för att beskriver essensen i det som skiljer ideologoierna åt, särskilt som frasen ju ofta bekrivs som essensen i kommunismen (utan det där tillägget om vem som bedömer förmågan).

I kommunismen bestämmer staten åt dig, i den liberala bestämmer du själv.
I Sverige ligger vi ju någonstans mitt-emellan (enl mitt tycke dock för mycket draget åt det socialistiska hållet).

Min poäng var förstås att frasen "...från var och en efter förmåga" som flitigt används inom kommunismen egentligen kan appliceras även på liberalismen.

"Nja, rent teoretiskt så är den "totalitära staten" bara en övergångsfas innan det "klasslösa samhället" träder i kraft. "

Jaha? Rent teoretiskt är alltså totalitär stat en del av modellen.