Sen avnavling – Barnets födslorätt (8:e tråden)

Intressant tråd! Jag har hört talas lite om det här med avnavlingsproblematiken tidigare, men har aldrig satt mig in i det. Nu väntar jag mitt andra barn och är av naturliga orsaker därför intresserad av detta på nytt.

Jag planerar att ha en så naturlig födsel som möjligt den här gången (om än på sjukhus) och planerar också att skriva in i förlossningsbrevet om sen avnavling.

Jag har dock en fråga (ni kanske redan har tagit upp detta i någon av de tidigare trådarna och i så fall ber jag om ursäkt), det här med livmodersammandragande medel.

Vad finns det för orsaker till att man INTE bör ta det per automatik så snart avnavlingen är gjord? Förutom att det kanske inte är i linje med vad som skulle ske naturligt.

Vilka direkt nackdelar finns det med att ta livmodersammandragande medel per automatik i stället för att bara ta det ifall en blödning skulle ske?

Tack för en informativ och viktig tråd!

Nje, jag har inte hört att det är skadligt med livmodersammandragande medel, men i flera av förlossningsbreven på första sidan står det uttryckligen att det inte skall ges om man inte får en störtblödning så det var egentligen det jag undrade, OM det var farligt eller negativt med livmodersammandragande medel eller om man ville undvika bara för att inte störa det naturliga förlossningsförloppet.

Jag kan tänka mig att även om det redan på 1800-talet konstaterades att det skedde en blodtransfusion från mamma till barn om man väntade med avnavling så finns det ju skäl att avnavla tidigt om man har dåliga resurser att behandla gulsot (som jag förstår kan bli värre av sen avnavling), men idag har ju utmärkta medel att behandla just spädbarnsgulsot med solning osv och då känns ju nästan tidig avnavling lite onödigt. Min tanke är att det är gammal praxis som bara hängt kvar för att man är van vid att "det alltid görs så", men att man inte tänkt efter och ändrat på praxisen i takt med utvecklingen inom andra områden.

En annan fråga som jag undrar lite över är varför man envisas med att klampa av navelträngen för provtagning när det går lika bra att ta prover från den pulserande navelsträngen? Är det någon som vet varför man gör så? Är det bara en del i den gamla praxisen eller finns det någon fördel som att klampa ändå som jag missat? Det verkar ju vara lite dumheter liksom (det är ju inte direkt så att man stoppar blodflödet i armen när man ska ta blodprov, det borde vara samma princip).

Förlåt! Och tack (naturligtvis) för att du hjälper mig ta reda på detta! Man undrar ju om det finns fler anledningar än bara vilja för att skippa ett sådant ingrepp efter avnavlingen.

Nu ska inte jag till min mvc förän om två-tre veckor, men jag har gjort en anteckning om att fråga om detta med avnavlingen där då. Jag går på Vidarkliniken och de är ju generellt ganska upplysta när det gäller fördelarna med den naturliga födseln så det ska bli intressant att höra vad min bm säger om detta.

Ok, intressant onekligen!

Inte för att jag är mycket för konspirationsteorier, jag menar att det kan finnas många anledningar till att just förlossningsavdelningarna i Västra Götaland är noga med tidig avnavling än just biobanksregister, dessutom så sparas ju inte proverna om man inte på förhand sagt att detta är ok (och då har man ju också godkänt att stamcellsforskning utförs på proverna). MEN ändå är det intressant att höra. Som gammal göteborgare är jag medveten om att sjukvården i omnejden kan vara väldigt bakåtsträvande (t ex finns det läkare som fortfarande hävdar att man i Göteborg hittills inte haft ett bekräftat fall av svininfluensan (sen att de vägrar ta prover på de som insjuknar har NATURLIGTVIS inget med den statistiken att göra ), för att inte tala om den "bristande evidensen" för att borrelia och TBE numera faktiskt förekommer i Västra Göteland också, om än i liten mängd) så att höra att de inte vill ändra på rutinerna av diverse skäl känns föga överraskande. Enligt mig kan en sådan sak nästan lika gärna ha med stelbenthet och bakåtsträvan att göra, på gott och ont...

Ja visst vore det konstigt om det naturliga vore att barn skulle löpa större risk att få "farlig" gulsot vid en normal (naturlig) förlossning?! Det känns väldigt konstigt och det låter uppmuntrande att evidens för ett sådant samband saknas, jag hoppas att det forskas vidare på detta i framtiden så att rutinerna ändras.

Enligt studien var det ju fortfarande praxis med tidig avnavling, menar du att rutinerna ändå håller på att ändras?

Jag födde mitt första barn på Huddinge sjukhus 08 och jag har faktiskt ingen aning om han navlades av tidigt eller sent (hade bara ögon för barnet som låg på min mage då), men det är alltså troligt att han navlades av relativt sent ändå? Det låter ju bra (och lite gulsot fick han ju, men behövde inte behandling och var inte påverkad). Den här gången kommer jag ändå att skriva in det i förlossningsbrevet eftersom jag anar att det har lite med vilken barnmorska man har också, kanske inte alla är så pålästa om den senaste forskningen..?

Som sagt, det ska bli himla intressant att diskutera det här med min barnmorska på mvc om några veckor och se vad hon säger. Hon kan säkert också hjälpa mig att formulera ett sådant önskemål i förlossningsbrevet (om jag inte använder någon av exemplena här rakt av förståss ).

Intressant! Finns det någon forskning hittills som pekar på ett visst samband mellan autism, hjärnskador och tidiga avnavlig?

Jag tolkar formuleringen som att man menar att eftervården kommer vara densamma oavsett om man donerar moderkakan eller inte, inte nödvndigtvis avnavlingen (men det är ju som sagt hur jag tolkar inte (och hoppas att de menar), inte vet jag egentligen). Och ja, visst kan jag förstå att man inte vill ändra avnavlingsrutinerna om bakningen av avnavlingsblod ska gynnas, jag tror dock inte att en sådan sak skulle vara kvar om påtryckningarna från de blivande mödrarna fortsätter samt de andra sjukhusens rutiner ändras. Det här är ju något de borde tala om på mvc för alla, men det är väl som så att de räknar med att "patienterna" ska lita på att sjukhusen alltid väljer vad som är bäst för dem inte för sjukhuset (det har man ju märkt den hårda vägen att de inte gör ).

Får jag fråga varifrån denna text kommer? Jag har aldrig sett den förut, är det den de använder i Västra Götaland för att locka fler att donera eller används den över hela landet?

Hehe, den artikeln har hag också hänvisat till när jag vurmat för amningens fördelar jämtemot flaskmatning Jo, jag vet, jag använde bara den formulering som beskriver det bäst tyckte jag eftersom bebisen får så mycket blod från moderkakan att det i princip blir en blodtransfusion (sen vet jag att blodet inte kommer från mamman själv).

Fast här måste jag nästan protestera lite. Amish-befolkningen är en extremt liten del av USAs befolkning (ca 0,0007%) och det anser jag vara ett dåligt underlag för sambandsforskning av sådana saker. Att just Amishbefolkningen "inte har" autism (och alzheimers som jag också har hört) kan ju lika väl bero på ärftliga faktorer som något annat, att fallen inte rapporteras eller att de helt enkelt inte har tillgång till de medicinska och diagnostiska resurser som resterande befolkning har.

Nog för att jag tycker att sen avnavling är intressant, men just sambandet eller snarare avsaknaden av autism i amish-befolkningar har jag hört skyllas på diverse orsaker (t ex utebliven barnvaccination) även om säkerligen sen avnavling kan vara en av förklaringarna om den kan påverka förekomsten. Det känns som att man famlar lite i mörkret när det gäller just varför dessa diagnoser saknas där. Att skylla autism på bara avnavlingsrutinerna är som att skylla det på bara barnvaccinationerna.

Det tolkar jag att man menar efter avnavlingen så har man inte någon användning själv för moderkakan (om man inte uttryckligen sagt att man vill få dem med sig hem), inte att värdet av moderkakan förloras i samma stund som barnet kommer ut (den sitter ju fortfarande kvar i livmodern). Alltså att de menar efter efterbörden så fyller inte moderkakan någon funktion längre.