Dödsstraff - för eller emot? Varför?

Är det någon som har våldtagit och mördat flera barn till exempel och det kan bevisligen med säkerhet fastställas att det var den dömda personen: Ja, då är jag för dödsstraff. Jag mår dåligt när sådana monster får fängelse och vård, som går på vår bekostnad dessutom. Nej, jag anser att en sådan människa aldrig någonsin kommer att bli frisk nog för att släppa fri.

Säger du att vi inte ska betala för vård så säger du att en sjuk människa ska kunna avrättas. Inte direkt en trevlig syn på människan.

Vård ges inte till alla mördare utan till de som genomgått en psykiatrisk undersökning där man har konstaterat en psykisk störning, har man inte det så blir det fängelse.

Om det är någon som anklagas för att ha våldtagit och mördat fler barn och döms mot sitt nekande då? En rättegång innehåller alltid ett moment av osäkerhet. Hur "säkra" på sin sak skall domarna vara för att dödsstraff skall komma på fråga?

Kan också tilläggas att graden av bevissäkerhet normalt inte skall komma ifråga vad gäller straffpåföljden. En person enadera fälls eller frias och straffet skall stå i proportion till brottet, inte bevisningen.

Jag infogar dessutom att frågan om huruvida man är för eller emot dödsstraff INTE är samma sak som huruvida man anser att någon kan förtjäna att dö eller ej.

jag är emot. om man påstår att mord är fel som ett kategoriskt imperativ så är det alltid fel oavsett vem som utför dådet.

det finns bara två alternativ; antingen är mord fel, eller så är det rätt.

om det är fel är det också fel för staten att döda.
om det är rätt, har alla rätt att döda och kan inte dömas för det.

Mot. Staten skall inte syssla med mord.

Exakt så. Det är fel med mord för alla, stat som medborgare.

emot. ingen har rätt att ta en annan människas liv. inte heller staten.

Jag brukar vara mot, men jag kan väl vara för den här gången.

Resonemanget haltar: Antingen är det fel att spärra in någon, eller så är det rätt. Så ska vi straffa Josef Fritz (vi kan bortse från de sexuella övergreppen), och i så fall hur?

Det finns ingen inneboende inkonsekvens i att vara mot mord men för dödsstraff; det senare rättfärdigas i kraft av att det utdöms av staten som straff för vissa begångna handlingar. Det kategoriska imperativet står ohotat.

resonemanget handlar inte om vilka straff som är lämpliga för vilket beteende utan huruvida dödsstraff är moraliskt rätt eller fel. josef fritzl kommer knappast att straffas med exakt det brott han begått-han kommer att ges det straff lagen säger att han kan dömas till. det kategoriska imperativet stiftar inte lagar; det uttrycker en moralfilosofi där det enda beteende som är moraliskt riktigt är ett som skulle kunna antas som lag/riktlinje för allas beteende.

individen kan/bör enbart godkänna eller ägna sig åt ett sådant beteende som denne skulle kunna tänka sig att upphöja till allmän lag.

kant talat inte om straff eller bedömning av skuld utan om frågan om vad som är rätt eller fel. en handling kan inte vara både rätt och fel samtidigt. utifrån det sluter jag mig till att mord, oavsett vem som utför det, är fel, eftersom jag inte skulle vilja att det upphöjdes till allmän lag att mord var ok.

jag skulle inte heller vilja att det blev en allmän lag att det var ok att stänga in människor. då skulle det i så fall vara en bättre ide att avsluta systemet med fängelse som straff. tyvärr har jag inget förslag på ett bättre straffsystem. det hade inte kant heller.