Det gyllene snittet - Universums Gudomliga Kod - Bevis för vår Intelligente Designer !!!

Det var ett kul argument att utgå från naveln. Naveln är ju en godtyckligt vald del av kroppen som valts för att den svarar mot fi, inte tvärt om. Kom ihåg att Adam och Eva HADE INTE NÅGON NAVEL! Extremt korkat att designa utfrån fi för en del av kroppen som inte finns på prototypen :)

Eftersom det gyllene snittet definieras av en formel så är det klart att det kan bli hur stort som helst beroende på vilka tal man sätter in. Utgår man från Fibonacci så ger ju redan 5/3 ger 1,6666666666666666666666 i all oändlighet. Nästa steg 8/5 ger 1,6 som bara har en decimal. Går vi upp till 31/24 så får vi 1,61904xxxxx.

Jag läste länken om snöflingor eftersom den slutade med ".edu". Det var intressant men jag hittade inte ett ord om att det skulle vara kopplat till fi. Kan du visa mig det är du snäll eller hade du bara kopierat informationen utan att kolla upp den?

På länken om den perfekta symmetrin hos allt levande står det att "Butterfly wings are another example of the symmetry in nature. On both wings of a butterfly are the same shades of color and patterns. A pattern on one wing is also present on the other in exactly the same place." Det är något som förklaras mycket bättre av evolutionen. Osymmetriska vingar har sämre (om någon) lyftförmåga och om mönstret ska fungera avskräckande / förvillande så måste det vara symmetriskt.

Som förklarats ovan - Ja, överlevande fjärilar har symmetriska vingar eftersom det är en förutsättning för flygförmåga.

Poängen är att mönstret kan vara osymmetriskt (pga enkla mutationer) med bibehållen flygförmåga men fjärilar som vil verka avskräckande har mer nytta av ett symetiskt mönster.

På tal om geometri - så om jag skulle ha en trekant med min partner och en till så utgör jag ju 0,33333333333333333333 (i all oändlighet) % av den gruppen vilket då bevisar att jag är oändlig? 

Varje gång du gör ett sådant inlägg bekräftar du bara att du inte förstått evolutionen. Ta en time-out och läs "The Blind Watchmaker" så slipper du göra bort dig hela tiden.

En fjäril och en larv har helt olika syften. En åter blad och kan processa dem, den andra äter nektar. Överlevnadfördelen är att du kan äta under en period då det inte finns blommor och sedan omvandlas till en form som kan sprida sig vidare.

Om du läst mina tidigare inlägg så kanske du sett att evolutionen bygger på gradvisa förbättringar. En larv som under ett år utvecklar vingar har en fördel mot de som inte gör det. Ju snabbare den får vingar desto snabbare kan den sprida sig. Från början var förändringen mindre och tiden troligen mer utdragen. Små - gradvisa - förändringar ledde till större omvandling under en mer koncentrerad period.

Frågan är väl varför skaparen inte byggde fjärilar direkt? Tycker inte att det är ett tecken på hög IQ att skapa ett djur som sedan måste hänga hjälplöst i 2 veckor för att sedan bli ett annat djur?

Jag skulle vilja säga att det räcker med att läsa biologi på en rätt allmän nivå för att lära sig det här. Lite akademisk känsla för källkritik vore dock på sin plats för Gudasänd.

Ja, det gäller att vara försiktig med formuleringarna. Jag läste någon artikel om hur ödlor i Sydamerika skiljer sig åt beroende på om det finns agressiva myror i området. De som lever där har fått längre ben än de andra. Dock så skrev man något i stil med "har utvecklat längre ben" vilket ju låter som en planerad eller viljestyrd utveckling. Jag tror nog att reportern syftade på evolution men det var ett dåligt ordval.

Så vem skapade då din intelligenta skapare? En ännu intelligentare skapare? Och om skaparens skapare var så intelligent - varför skippade den då inte mellansteget och skapade människorna själv?

dsfv.schnuerpel.eu/religion/flowchart.jpg

Sammanfattar skillnaden mellan vetenskap och tro rätt bra...

Hur vet du att gud existerar utan tid? Guds universum kanske också har tid vilket innebär att gud måste ha en början. Har du något belägg för att gud skulle existera utanför rumstiden?

Det kosmologiska argumentet är ett filosofiskt argument. I texten (i din länk) tar man fram den vetenskapliga kritiken och länkar också vidare till de som hävdar att universum visst kan skapa sig självt.

Du brukar kritisera evolutionsteorin (baserat på att du inte förstår vad en vetenskaplig teori är) men du kontrar med att hänvisa till ett argument? Det är som att kritisera ett fotografi för att en kompis har gjort en teckning baserad på en dröm som du anser stämmer bättre...

Intressant! Kan du hänvisa mig till den passage där det står att den allmäktiga guden inte kan existera utan människors tro? Hur existerade han före Adam och Eva?

Om du hittar det stycket - vilket jag starkt tvivlar på - så är det väl ett bevis på att gud inte existerar i verkligheten. Så snart vi slutar tro så försvinner gud. Gud är verkligen modig som skickar ner sin egen som att utföra under. Det borde ju funnits risk att någon som såg det övergick från att veta till att tro.

Det står däremot i Liftarens Guide till Galaxen att Babelfisken bevisar guds existens och därför försvinner gud (i ett litet moln av logik) - men sist jag kollade hade LGtG inte upptagits som kanon bland de kristna...

1) Alltså kan vi anta att universum i någon form alltid har existerat - kanske som en serie expansioner och sammandragningar. Det är inte mer orimligt än att gud alltid existerat. Det har faktiskt en fördel - vi vet att det existerar ett universum just nu men det existerar inga bevis på att gud någonsin existerat.

2) Kan du definiera "absolut rumtid"? Jag har letat på nätet men kan inte hitta det som begrepp. Vårt universum existerar i en relativ rumtid. Det finns inga empiriska belägg, inga vetenskapliga teorier, inga experiment som tyder på någon absolut rumtid. Du får gärna länka till någon källa som uppfyller något av de ovanstående kritierna.

3) Det kanske är omöjligt - i den relativa rumtiden som vi har men det finns flera teorier - bran-varianten tillexempel - som skulle kunna öppna upp för lösningar som inte innebär någon konflikt med "orsak-verkan".

Nej... du har inte föstått själva poängen. ALLT är relativt i vårt universum. ALLT!

Ja, det påståendet är relativt till vissa saker, däremot finns det inte några hinder för att det finns teoretiska (eller filosofiska) absoluta saker.

Många av våra begrepp är abosluta och baserar sig på en idé om att de är absoluta, därmed inte sagt att de inte är relativa jämfört med något annat.

Du kan hävda att gud finns, då är det absolut så att du hävdar det. Det gör det inte mer sant, det visar bara hur du beskriver en idé.

När jag skrev att du inte förstått poängen så var det ett absolut påstående, men påståendet i sig är relativt eftersom jag kunde ha användt ett tydligare språk för att få fram mitt budskap.

Ja, det är sant. Men allt fysiskt i vårt universum är relativt till ljusets hastighet (jag såg att jag tappade det i inlägget ovan). Så konstanten finns redan.

Det finns flera mätningar som tyder på det. (T.ex så är bakgrundsstrålningen ett tecken på att det ljus som fanns för länge sedan har dragits ut i våglängd och därför är radiovågor istället för ljusvågor.)

Det finns inga som helst belägg för att dina heliga skrifter skulle stämma över huvud taget!

Rummet expanderar, det är inte något som expanderar i rummet.

I övrigt har du fått svar så många gånger att det faktiskt gränsar till tragiskt att du är oförmögen att ta till dig kunskap. Jag känner mig ledsen å dina vägnar.

Du vet inte heller vad som driver din totala ignorans?