Är svenska kvinnan verkligen så fri som hon tror?
Och i Sverige kan man bli arresterad om man går naken... Vi har bara gränsen på en annan plats.
Inlägg från: Triskele
|
-
-
Det gör det väl knappast bättre eller vettigare att man försöker bestämma hur andra är klädda om det drabbar båda könen?giftgrodan skrev 2010-02-27 02:46:09 följande:absolut, men det gäller både män och kvinnor.Sen gäller s.k. anständig klädsel bägge könen inom islam också.
-
Nej, dom har klädregler dom också. T.ex. får muslimska män inte bära siden.Uppsala86 skrev 2010-02-27 03:03:35 följande:Ja fast män behöver ju inte bära slöja i muslimska länder för det?!! De får klä sig hur de vill? Jag tycker att det är löjligt att du försöker jämföra kvinnors situation i ett muslimskt land, tex. i Aghanistan, där en kvinna kan bli stenad till döds om hon inte bär heltäckande klädsel, och Sverige, där en man eller kvinna i värsta fall han bli anhållen ett par timmar och sedan dömd till böter om de nu väljer att gå nakna på gatan. Näää nää, men det är väl precis lika vettigt i Afghanistan som i Sverige? Stenad till döds eller lite böter, det är väl en hårfin skillnad?Varför skulle jämförelsen vara löjlig, det är bara en gradskillnad det handlar om. En omfattande sådan, men fortfarande är det inte frihet i varken Afghanistan eller Sverige när det kommer till klädsel.Sen är jag skeptisk till beskrivningen av Afghanistan som ett muslimskt land faktiskt.
-
Objektiviserad blir man ändå.Haraaz skrev 2010-02-27 07:12:39 följande:Det handlar om att inte skylta med sin skönhet (håret är faktiskt en väldigt "viktig" skönhetsfaktor för de flesta), för att på så sätt undvika att bli objektiserade. När en man tilltalar en kvinna med sjal så kan han inte stå och stirra på brösten eller något annat utan han har bara ansiktet att fokusera på. Och genom att hon täcker sig så visar hon också att hon inte är "villig" eller hur man vill uttrycka det. Tjejer som går med kort kjol och urringat linne sänder ju ut en signal, en sexualiserad sådan, och folk tror automatiskt att hon är "villig". Män tänder på kvinnokroppar och kvinnor tänder på manskroppar (exkluderat homosexuella), det är en mänsklig drivkraft (sexualiteten). Därför måste man i viss mån täcka sig för att inte visa för mycket och på så sätt undvika att väcka lust. Både hos sig själv och hos andra. I Islam så får man inte ha utomäktenskapliga förbindelser så det är klart man undviker allt möjligt som kan leda en till "lösaktighet". Man kan inte vara som djur och springa omkring nakna, det skulle inte fungera tillsammans med människans moraliska tänkande så som det är nu. Så om all slags klädsel (både täckande till nästan naket) på ett eller annat sätt objektiserar kvinnor och män skulle alla behöva bli tvugna att antingen gå nakna eller heltäckta från topp till tå för att vara jämställda. Men det kommer nog aldrig hända, så vad tycker du man ska göra?Jag tror man bedrar sig om man tror att det fungerar att täcka över kroppsdelar eller kroppsliga attribut för att slippa den biten.Som naturist går jag mestadels runt naken i mitt hem, tyvärr har jag inte den möjligheten utanför det, då samhället är benhårt inställt på att hud=sex.Förutom huden på händerna och i ansiktet, av någon anledning.Jag har även turen att vara asexuell så jag attraheras inte sexuellt. Det verkar mest vara ett åbäke att göra det enligt mina observationer.Lusten uppstår fristående från sexuell attraktion, i mitt fall iaf.Jag är skeptisk till dessa signaler som man sägs sända ut. Jag har inte sett speciellt mycket korrelation mellan närmanden och klädsel, däremot tar sig vissa större friheter när man bär mindre kläder, därför att samhället ursäktar det beteendet.Precis som att man blir mer antastad och får fler mail/hemliga meddelanden om man är öppen, frigjord och sexpositiv. Det betyder ju knappast att man vill ha sex med kreti och pleti.Jag hade önskat att vi kunde gå runt nakna utan att direkt förknippa det med sex, detta görs ju t.o.m. med småbarn vilket jag personligen finner lätt anstötligt.Det bästa vore ju om vi alla slutade se varandra som objekt och mötte varandra som subjekt, istället för att försöka använda klädsel som plåster för att lappa en uppenbar karaktärsbrist.
-
Så om jag sätter på mig en huvudduk så gör jag det för att jag underkastar mig män?REXX skrev 2010-02-27 23:20:36 följande:Slöjan har samma funktion som könstympning av kvinnor. den är till för att styra kvinnan och hon ska underkasta sig mannen. Mannen ska kontrollera kvinnans sexualitet och kan själv inte kontrollera sina lusstar om han ser en kvinna med kläder som visar armar, ben och hår. Hade det varit av annan orsak så hade väl även mannen tagit på sig ett skynke för att dölja sig.Vilken BS.Gäller samma sak om jag sätter på mig högklackat och har urringning?Kan jag inte välja min egen klädsel utan att det handlar om att jag skulle vara underlägsen män?
-
Den manssynen vänder jag mig emot med styrka och avsky.Haraaz skrev 2010-02-28 07:43:07 följande:Använder du inbrottslarm till ditt hus? Varför säger du inte åt inbrottstjuvarna att låta bli att bryta sig in i stället? Samma argument enligt mig.Män har också impulskontroll, det är dom själva som ansvarar för att dom inte ska förgripa sig på andra, precis som att jag ansvarar för att inte ta saker jag vill ha utan att betala för mig eller ha personens samtycke.Har man inte samtycke så ska man inte lägga ett finger på någon annan, oavsett hur snygg eller upphetsande personen är. Kan man inte det så får man söka hjälp hos psykiatrin för att lära sig det.
-
Men det är ju ditt val.Haraaz skrev 2010-02-28 07:45:10 följande:Ja, det gör det. Jag ska inte hålla på och göra mig snygg inför andra än min man, precis som han inte ska göra sig snygg inför andra än mig... Eftersom utomäktenskapliga förhållanden är förbjudna inom Islam så ska man inte göra sånt som kan leda till såna konsekvenser.Det är du fri att göra, men andra är ju fria att välja att agera på andra sätt och klä sig som dom känner att dom vill.
-
Det gör man ju inte.Haraaz skrev 2010-02-28 16:09:35 följande:Jag har inte sagt ett dyft om att männen skulle ha RÄTT att ta på en kvinna som inte täcker sig, det jag pratar om är inte handlingen utan TANKEN. Ganska många, säkert majoriteten, blir nog på något sätt attraherade av lättklädda kroppar, kvinnor som män. Det är själva attraktionen man rår på genom att täcka sig, att förgripa sig på nån är aldrig ok och det är inte det jag argumenterar om.Se på det viktorianska samhället; på hur kvinnor behandlats genom oroligheterna i Iran baserat på sitt utseende. Deras slöja skyddade dom knappast från att uppfattas som attraktiva där t.ex.Det är en chimär att tro att slöjan sätter stopp för sexuell attraktion.Folk fantiserar ändå, folk tittar på dom bitar som visas och känner attraktion.
-
Och jag har iatället blivit utsatt trots att jag varit klädd i bylsiga plagg, med mössa på, lika täckt som om jag hade haft slöja...Tygtiiger skrev 2010-03-02 08:31:29 följande:Men menar du på allvar att män i gemen är svin som styrs helt av sina lustar och att det är något som kvinnor måste räkna med och därför ska vi klä ner oss så mycket som möjligt, så att de stackarna ska ha en chans att behärska sig? För det stämmer inte det minsta med min erfarenhet. Jag vet att jag inte är världens snyggaste, men jag är inte så totalt frånstötande så att männen vänder sig bort med avsky heller. Alltså borde massor av män ha stött på mig, tafsat på mig, förgripit sig på mig - men det har inte skett!Det handlar verkligen inte om klädsel.Eller för den delen utseende, för ibland har jag t.o.m. haft en relativt vanställande hudsjukdom. Fjäll är inte attraktivt.
-
Jag vet att klädseln inte spelar in när det kommer till att bli antastad.Haraaz skrev 2010-03-02 11:46:59 följande:Tror du man blir mer antastad om man klär sig bylsigt heltäckande eller lättklätt och naket? Vilket visar statistiken på?Inte ens könsmognad/ålder är ett kriterie.Folk som vill kladda gör det utan hänsyn till någondera, men dom får lustigt nog mer acceptans av omgivningen om den som blir antastad råkar ha lite kläder på sig.Som om självbehärskning och respekt för andra inte var något som gällde när hud syntes.