Brudöverlämning på prinsessbröllop - ja eller nej?
Det 3:e och mest rimliga svarsförslaget saknas: JAG ÄR FÖRSTUMMAD ÖVER MÄNGDEN MÄNNISKOR SOM KAN LÄGGA MER ÄN 10 SEKUNDER AV SITT LIV ATT REFLEKTERA PÅ EN SÅ TRIVIAL FRÅGA. 
Inlägg från: Gung Ho
|
-
-
Jo, det tog den tid frågan borde ta i en person med eget liv, dvs ca 5 sekunder. Av dessa 5 sekunder tog det ca 1 sekund att sätta frågan i sitt sammanhang, ca 1 sekund att avfärda den som trivial (om man har ett eget liv dvs) och sedan 3 sekunder att förundras över att man orkar sätta detta i print (jag läste det på en löpsedel).Molson Canadian skrev 2010-04-24 13:13:22 följande:Att du anser att frågan är trivial beror kanske på att du inte har reflekterat över den?
Nästa sekund såg jag att bananer kostade 19:90 kr/kg. Då detta var otroligt mycket viktigare information så sopade det iväg bekymret med det sk 'kungliga' husets problem att gifta sig med en skoterförsäljare...
-
HeheheMolson Canadian skrev 2010-04-24 13:36:47 följande:Du inser naturligtvis att du inte presenterar något faktiskt och allmängiltigt förhållande nu. Att reducera religionsfriheten till en gullig kuliss kan naturligtvis vara betydligt viktigare än bananers kilopris.
Nu tror jag man drar lite väl stora växlar på detta bröllop om man låter religionsfriheten bero på exakt hur det utformas...
Jag tror att de som uppfattar det så behöver vidga sina vyer rejält. -
Men då passar ju det perfekt i ett kungligt bröllop...P A K skrev 2010-04-24 21:50:46 följande:dels för jag personligen tycker att det - med tanke på dagens jakt på jämställdhet - känns urfånigt att ens far skall lämna över en till en annan man. Det är ju faktiskt det som den seden betyder "nu lämnar jag över ansvaret över denna kvinna till dig". År 2010 känns det helt passé.
-
Eller så drar du för stora växlar på ett bröllop och behöver lite vidare perspektiv...Molson Canadian skrev 2010-04-25 09:46:58 följande:Eller så har du väldigt snäv vy i den här saken, vilket inte vore särskilt konstigt eftersom du inte har något intresse för den. Religionsfrihet bygger på att trossamfund får tro som de vill. I det här fallet, är planen alltså att gå emot den tro som trossamfundet har och reducera tron till en gullig kuliss. Det är ganska talande att ungefär alla som säger att Victoria och Daniel ska få göra som de vill bortser från det faktum att det är Svenska kyrkan som bestämmer hur deras vigselakt ska se ut när de väljer att gifta sig i Svenska kyrkan. När man inte respekterar Svenska kyrkan som trossamfund så undermineras religionsfriheten. Dessvärre är det främst Svenska kyrkan som drabbas av denna ignorans. Få engagerar sig i vad Katolska kyrkan, Pingströrelsen, Muslimska församlingen, Judiska församlingen etc. har för tro och ännu färre menar sig ha rätt att kliva in i något av de samfunden och kräva att de gör om sin tro och gudstjänstordning för sin egen personliga smak.
Kom igen, religionsfriheten hänger inte på detta, hur mycket du än anstränger dig. En liten nyhet för dig, jag skulle tro att bröllopets religiösa del för de allra flesta är en 'gullig kuliss'. -
Jo, men det kan royalister inte förstå på ett konceptualistisk stadie.nummerfem skrev 2010-04-26 19:05:10 följande:Det handlar inte bara om storleken på apanaget. Det handlar om ATT de får apanaget och vill bryta mot ett av villkoren för att få apanaget. Svårare än så är det inte.
-
Det grundläggande problemet är väl snarare att VI, svenska folket, betalar för bröllopet till att börja med. Har vi väl accepterat detta (eller iaf inte brytt oss tillräckligt för att avskaffa det) så bryr jag mig inte om smådetaljer kring ceremonin. Det kommer helt enkelt väldigt långt ned på min prioriteringslista över felaktigheter i samhället som måste rättas till.Bedan skrev 2010-04-26 23:16:39 följande:Nej, är det en svensk kronprinsessas bröllop och VI svenska folket betalar för det tycker jag att hon ska följa svenska seder. Det där med att gå in i kyrkan är inget feministiskt påhitt som kommit på senare år, det har i Sverige praktiserats i århundraden för att symbolisera att brudparet gifter sig av egen fri vilja och inte blir tvingade.
-
Nej, det var frågan om Viktoria skulle ledas till altaret av knugen eller inte som kunde det...inte själva diskussionen kring det sk 'kungahusets' varande eller inte varande. Det gäller att hänga med!nummerfem skrev 2010-04-27 22:52:33 följande:Jag gillar för övrigt att du har lagt ner så mycket energi på en tråd som kunde avfärdas på 10 sekunder ;)