Är du för eller emot dödsstraff?
Johan75 skrev 2011-02-28 23:45:54 följande:
Borde vi inte ha hängt honom på en gång - så hade vi sluppit veta att de riktiga mördarna fortfarande finns kvar där ute?
Inlägg från: giftfri
|
-
Det är det som händer i praktiken när det finns ett dödsstraff.., finns många exempel på det i länder som har dödsstraff., i.o.m med att en dödsdom är verkställd så är mördaren fri att mörda igen.., ingen söker ju efter en mördare som inte finns..
-
Indicier..., inte fakta bevisning..Johan75 skrev 2011-02-28 23:59:03 följande:Men han blev ju dömd? Det måste ha funnits bevis.
-
Inte Quick, utan Polisen å åklagare är skyldiga till att mördarna gör lösa, det var dom som försåg Quick med tidningar å tv-nyheter om morden, så att han kunde "bevisa" att han var mördare.., Sveriges största rättsskandal någonsin, möjligen undantaget Palme-mordet..jovisst skrev 2011-02-28 22:17:48 följande:Han är ingen seriemördare,men han är skyldig till att flera av dom går lösa...så häng honom med!
-
Än värre är övertron på DNA bevisning.., smarta brottslingar planterar ut falskt DNA, vilket lätt hittas på varenda offenlig plats.., det är redan ett problem, å värre kommer det att bli, när brottslingarna lär sig hur dom effektivt förhindrar att eget DNA lämnas på brottsplatsen..Johan75 skrev 2011-03-01 00:32:18 följande:My point exactly.Och där kommer problematiken. Ska vi börja släppa brottsligar fria? Idag måste det inte finnas dna för att du ska kunna bli dömd för mord i Sverige. Dödsstrafförespråkarna säger att vi bara ska döda om det finns bevis som är 100 % (vilket det inte gör, men vi kan låsats som om dna är 100 %). Vad gör vi då med alla fall där det inte finns dna? Ska vi ha olika bestraffning beroende på hur bevisningen ser ut?giftfri skrev 2011-03-01 00:24:20 följande:Indicier..., inte fakta bevisning..
Tyvärr har det åxå lett till att vanlig gammeldags brottsplatsundersökning faller i glömska.., med andra ord, dom slarvar med undersökningenav brottsplatsen, å bevisningen kontamineras, som det så fint heter.. -
Det är nutid jag talar om..., att plantera ut bevisning är inte nån större svårighet, för den som pluggat på..spunge skrev 2011-03-01 07:32:50 följande:stor anledning till att oskyldiga har avrättats är för att det var då. inte nu!
då hade man inte den teknik man har idag.. så självklart ska man inte bara avrätta folk hipp som happ! -
Visst, det finns massor som kan gå snett, så jag tycker definitivt inte DNA ensamt ska räcka som bevis för en fällande dom..., hellre fria än fälla ska alltid gälla, trots att säkert några kriminella då går fria, inkl mördare..Ramborg skrev 2011-03-01 08:05:09 följande:Även om brottsplatsundersökningen är korrekt och dna inte är kontaminerad så är det människor som jobbar på labbet också. Människor gör misstag. "oups, jag förväxlade visst provrören... "
Men hellre det, än att blanda in slumpen vid rättskipning.. -
De flesta mord är vanliga enkla mord typ fyllebråk å gangsterbråk, väldigt få är planlagda mord, där vi kan tala om en riktig mördare..Plutteli skrev 2011-02-28 23:34:32 följande:Sannolikheten att offret för sexuellt brott mot barn själv blir förövare är större än att någon som mördat en gång mördar igen, så är det så att vi ska avrätta för att minimera antalet offer är det inte försvarbart att låta offren för sexuella brott mot barn gå fri från avrättning.
I Sverige har vi ca 64 mord varje år, av dessa är det alltså ungefär 3 där det handlar om någon som kommer mörda igen. Samtidigt har vi ca 2500 anmälda våldtäkter mot barn varje år, av dessa är det alltså ca 250 st som tyvärr riskerar att själva bli förövare när de blir äldre.
Du vill avrätta de 64 som mördat för att 3 kanske mördar igen, men du vill inte avrätta de 2500 offren för våldtäkt av barn där ca 250 st själva kommer att utnyttja barn i framtiden.... -
Dom misstagen begås i alla länderna med dödsstraff..., vem betalar skadeståndet å hur högt ska det vara i Sverige.., eller ska det vara som i USA, där inga felaktigt dömda får nåt skadestånd ö.h.t..jovisst skrev 2011-02-28 23:39:59 följande:Vad är det i detta du inte kan förstå
Vi ska avrätta folk som har begått brott,alltså skyldiga till mord och grova sexbrott på barn,där det finns dna och bevis.....vi ska inte avrätta någon som inte har begått brott-
BEGÅTT BROTT...............................INTE BEGÅTT BROTT -
Ja vilken jävla fars det var.., jag sa redan från början att aldrig i h-vete att han är nån massmördare.. Å benbitarna som skickades till Tyskland för analys, ännu större komik..., när sanningen kom fram att det var kolbitar, å inte alls brända ben från den norska flickanjovisst skrev 2011-03-01 21:20:07 följande:Nej inte ett enda...dom tog hans erkännande så slapp dom jobba vidare på det
-
Inte nödvändigtvis, det finns en del olika grader när man har ihjäl nån..jovisst skrev 2011-03-01 21:29:46 följande:Är man ingen riktig mördare om man är full när man dödar??
För att det ska kallas mord, så måste det vara klarlagt att uppsåtet var att döda, å det kan vara svårt att veta om de inblandade är i fyllan.., oftast är de bara en fyllegrej som går överstyr.
Så mord är det sällan, utan istället dråp eller vållande till annans död..., ibland inte ens det, utan offret kan ha dött av sina spyor, efter att ha blivit misshandlad, men där misshandeln inte är av dödlig art.., det finns fler varianter, men du förstår säkert tänket, när man dömer för mord..