Inlägg från: Veladis |Visa alla inlägg
  • Veladis

    Pojke i klänning?!

    En tvååring som klär sig i klänning testar inte könsroller, det har barnet inget begrepp om ännu.

    Barn i tre-fyraårsåldern testar mer utifrån de normer de har börjat upptäcka. Den fasen brukark omam tät efter en utforska-könet-rent fysiskt-period. De har upptäckt att de har ett visst biologiskt kön och även att andra har ett annat kön, och utforskar då vad detta innebär.

  • Veladis

    Ta Swingflys son i Melodifestivalen t ex. Inte testar han könsroller. Han bara kladdar lite med ett läppglans han råkat få tag på.

  • Veladis
    lennartsdotter skrev 2011-03-13 00:12:46 följande:
    Må så vara att en 2-åring inte är medveten om könsroller, men min 2-åring är väldigt medveten om sitt biologiska kön. Han vet att vissa precis som han har snoppar och andra har muttor.

    Men han är ju helt klart inte indoktrinerad i könsrollssamhället än och jag skulle önska att han slapp det.
    Det är ju olika när de upptäcker sitt eget biologiska kön, men oftast kommer det i 2-3 årsåldern. Att snoppen/snippan rent fysiskt finns upptäcker de ju tidigt, men just det där att det finns en snopp-sort som kallas pojkar och en snipp-sort som kallas flickor är en avancering från det. På förskolan märkar man ofta att just den perioden ofta sammanfaller med potträningen i 2-3 årsåldern, men det kan såklart vara olika. Då vill de gärna titta och undersöka vad andra har mellan benen, och vi pratar massor om snippor och snoppar...
  • Veladis
    Yildirim skrev 2011-03-13 15:03:29 följande:
    Och? Han gjorde det på skämt? PÅ LEK snälla du...

    Inte precis så jag skulle låta mitt barn kleta på sig läppglans och ögonskugga när den ska till dagis tex....
    Ett barn i förskoleåldern gör i princip allt på lek. Leken är deras sätt att lära känna världen.
  • Veladis
    Yildirim skrev 2011-03-13 16:09:31 följande:
    Tycker inte du att det är gaaaanska stor skillnad på att på skoj smeta lite läppglans på läpparna i tv och att springa runt i klänning?

    Min son kommer slippa ha klänning på sig iaf.... smetar han på sig  läppglans så skrattar vi åt det ens stund sen torkar jag bort de.

    Men man behöver inte se ut som en transvestit på dagis.
    Enligt ditt och andras resonemang om att barn blir retade tills de blir tonåringar, får men för livet etc,  borde det väl vara bättre att bryta könsnormer på förskolan än i direktsänd TV...
  • Veladis
    Yildirim skrev 2011-03-13 16:31:43 följande:
    Byxor blev ett kvinnoplagg för att det är mer praktiskt än klänning i många sammanhang. Dessutom är väl ett bar snäva sexiga formframhävnde jeans knappast maskulint? en kvinna bör däremot inte ha killbyxor och samma för män/killar. Dom ska inte ha tjejklänning! Låt dom ha kolt/kilt/kaftan whatever om ni vill att dom ska ha ett längre plagg. DET är för killar.

    En klänning är däremot inte ett praktiskt plagg så det behöver inte bli att killplagg av den andledningen iaf.

    Dessutom tror jag att många killar skäms när dom blir äldre och frågar mamman hur i h-vete dom kunde sätta på dom klänning som små TROTS deras egen vilja. Barn vet inte sitt bästa. Det är lätt att vara efterklok eller hur? När ni blir utskällda av era söner för att ni inte satte stopp?

    Har ni inga som helst gränser för era barn eller? Vart är vägen på väg? Jag blir rädd! Ska alla börja bli transor!!!??
    Du får nog utveckla ditt (en smula enkelspåriga) resonemang.

    Klänning är ju mer praktskt än byxor i andra sammanhang. T ex på stranden en varm sommardag, om man vill dansa, lufta kulorna lite, osv, så varför inte?

    Vad är den stora skillnaden på kill- och tjejbyxor och varför kan man integå över gränserna där? Vad händer om man gör det? vad är the big deal, liksom?

    Varför skulle det vara så fruktansvärt hemskt att ha haft klänning som liten? Vad är det som blir så fruktansvärt skämmigt, kränkande och fel klänning? Är det så fruktansvärt skamligt att vara tjej också?

    Jo, jag har gränser för mina barn. Adekvata gränser. Det innebär inte gränser satta efter deras kön. Varför skulle jag ha det.
  • Veladis
    Yildirim skrev 2011-03-13 16:53:13 följande:
    Man kan ha shorts en varm sommardag.

    Varför det skulle vara så skamligt att ha haft klänning som liten när man är kille men inte är tjej är ganska enkelt att lista ut! Givetvis för att kvinnor blir inte transvestiter i klänning.

    Jag tycker att du bör fundera litegrann över detdär att du inte sätter gränser efter dina barns kön. Ett barn är ingen jävla "hen"......
    Ja, det kan man. Min man brukar dock varva med knälång linnetunika, eftersom han lätt får värmeutslag i grenen i shorts. Intresseklubben noterar, nu vet ni mer än ni vill veta om m in man, men still, det är luftigheten som hjälper. Praktiskt. Likadant med småbarn när det är riktigt varmt. Av med blöjan, på med enbart en tunika/klänning/extralång t-shirt.

    Transvestiter har oftast en önskan att just se kvinnliga ut, men man kan ju som sagt klä sig i klänning av helt andra orsaker än för att se kvinnlig ut. Och varför skulle det vara skamligt att vara transvestit, om det nu var så?

    Nej, mina barn är inga hen. De är en flicka och en pojke. De leker med lego och Littelest petshop i en salig blandning och klär sig båda i omväxlande färger och klädesplagg. Jag har gränser om sovtider, hur man sitter vid matbordet, hur man pratar med varandra etc, men inte olika regler för min dotter  respektive min son. Varför skulle jag ha det när det gäller kläder?
  • Veladis

    Det är ett  helt vanligt barn som har ett helt vanligt klädesplagg. Vad är det sdom är så SJUKT med det att man måste skriva med stora bokstäver?

  • Veladis
    KlasKristian skrev 2011-03-13 18:42:34 följande:
    Skräck och skräck, jag vill inte påstå att jag är rädd utan bara att jag trivs rätt bra i en värld där klänning ses som ett klädesplagg för flickor/kvinnor.
    Jag trivs faktiskt inte i en värld där vi hela tiden måste dra en onödig skiljelinje mellan pojkar och flickor, kvinnor och män. Vi är inte helt biologiskt lika, men de få skillander som finns är ganska irrelevanta när det handlar om det mesta i vardagslivet.
  • Veladis
    Yildirim skrev 2011-03-13 19:02:49 följande:
    Men nu säger du ju emot dig själv?

    Du föredrar att leva i en värld utan cykelbyxor, vita jeans och stilettklackar men samtidigt vill du ha en värld där man får klä sig som man vill? Vad går du på?
    Läs inlägget igen. Vad det är som föredras framgår ganska tydligt.
  • Veladis
    Yildirim skrev 2011-03-13 19:35:58 följande:
    Ok, kul för dig, men jag föredrar att leva i en värld där man kan se skillnad på könen mellan människor. Som dom flesta andra också tycker.
    Men om nu män är från Mars och kvinnor från Venus och vi är så himla olika att man hela tiden behöver sortera in oss i fack, och det är faktiskt biologiskt, behöver vi då kläder till att se vem som är pojke/man och flicka/kvinna?
    Det borde ju då rimligtvis vara självklart ändå?
  • Veladis
    Rockabilly skrev 2011-03-13 19:50:15 följande:
    Det som kanske kommer hända är vissa pojkar kommer ha på sig klänning för att deras föräldrar tycker att det är okej. Vissa kommer aldrig göra det för att det faktiskt är ett kvinnoplagg. O dem som kommer ha på sig klänning kommer säkerligen bli så jävla mobbad. Idag mobbar man för att man har fel sockar på sig, shit! Tänk när en kille kommer i en klänning. För det kommer aldrig bli så att ALLA kommer tycka det är okej med klänning på pojkar.
    O då kommer ni säga: Ja, men det är ju mobbarna som ska flytta. ÖH, nej!! Dem kommer inte flytta. För så funkar det inte. Det bara är så!
    Skulle ni vilja ha en vuxen karl i en klänning? Haha, ja kan se det framför mig.. Ute på krogen o blir raggad av en karl i klänning. Inget onenightstand där inte..
    O ska pojkar/killar/män även ha på sig klackskor? En karl i en rosa klänning med en svart läderbälte under bröstet och härligt höga klackar.
    Eller ska killar ha diadem med rosett i håret? Vill ni verkligen ha en karl som går hemma i detta?? För då tror jag er fan inte.
    Jag vill ha en MAN!!
    Vissa kommer säkert aldrig att gilla klänning på nån, oavsett kön. Och det är helt OK. Så måste det få vara.

    Mobbing är, som sagt, en mer komplex företeelse än att man konsekvent utesluter alla som bryter mot sociala normer. Det handlar om maktspel, hierarkier, status, mm. Kläder kan vara ett svepskäl, men det är aldrig den egentliga grunden. Om det vore så enkelt som enbart de yttre attributen skulle vi ju kunna skita i alla antimobbningsprogram vi har i våra skolor och införa skoluniform, och säkerligen minimera mobbningen till några procent av dagens (för tandställningar, glasögon och hålfotsinlägg)....eller inte...

    Min man gick på krogen i klänning en gång. Vi gjorde en kul grej och bytte kläder för att se hur folk skulle reagera (och ja, det kan man kalla ett socialt experiment). Det var dock inget smink etc inblandat, utan han såg ut som vanligt. Jag hade hans kläder på mig. Det var rätt uppskattat, folk tyckte det var kul och vi hade trevligt. Och ja, han fick följa med mig hem...

    Jag tycker bara det är trevligt om dagens mansroll utvecklas och vidgas, på alla plan, så varför inte med lite rosetter och klackskor (för det har ju aaaldrig varit manligt förut)? Min man får se ut som han vill, han är min soulmate och jag vill mest bara att han ska vara lycklig och trivas med sig själv. Han är dock en typsik t-shirt och jeansmänniska till vardags, men klär gärna upp sig i egensydd rock och kråsskjorta a la 1700-tal till fest.
    Men, böst är han väl naken förstås.
  • Veladis
    giftfri skrev 2011-03-13 20:26:45 följande:
    Är det nån som påstått nåt annat då?
    Men just kläder kan var en anledning till mobbing...
    Du menar svepskäl till mobbning...
    En tjej i min parallellklass i högstadiet blev utryst och retad av de andra tjejrna. Bl a hade hon fel kläder (fel märke) enligt dem. Tror ni hon fick vara med i gänget när hon sedan köpte Levis 501:or och sprayade upp luggen i exakt samma frisyr som de andra?

    nä, just det...
  • Veladis

    ...och jag hade heller inte 501:or och sprayad lugg, men jag blev inte mobbad i allafall.
    Kanske för att de visste att jag inte hade brytt mig, och inte hade något till övers för deras lilla gäng, så det var liksom ingen idé.

  • Veladis
    giftfri skrev 2011-03-13 21:20:27 följande:
    Allas rätt såklart, jag har ju skrivit det flera ggr.

    Vad å hur du/ni gör är det ingen som bryr sig i, men försök inte med att tolka eller påstå att kläder eller saker som redan har en viss innebörd eller betydelse från början, kan ändras av er, för det kan ni inte.
    Vi vill helt enkelt kunna skilja ut saker å dess betydelse genom de ord som är etablerade sedan länge, å som ger oss en bild när någon uttalar dom..

    Fast vi har ju redan gått igenom det där, med ordets betydelse, när det gäller klänning.
    Klänning syftade från början på ett allmänt plagg, en klädning.

    Du har själv sagt, att det är ordets betydelse här och nu som är viktig, och att du inte bryr dig om hur det ser ut i historien eller framtiden. Inser du då inte och visar du då inte genom detta uttalande att innebörden/betydelsen för ordet klänning har förändrats och kan komma att förändras?


    Sen har vi just dett, med betydelsen av ordet klänning. Du har din defintion klar för dig, ett långt plagg somn bärs av kvinnor. Det är inte en för alla alltigenom sann och den enda riktiga defintionen av ett ord, eftersom det finns folk som definerar ordet klänning annorlunda än du. Det måste du förstå.

  • Veladis
    giftfri skrev 2011-03-14 18:56:46 följande:
    ..
    Nää, jobba med samhällsfrågorna, istället för på individnivå, så kommer du nå långt bättre resultat..

    Samhället består av oss, av alla individer. Och det ena utesluter inte det andra, eller hur? Snarare tvärt om, det går ihop.  Om jag jobbar för ett jämställt samhälle, t ex med politiska uppdrag, eller bara med samhällsplanerin/byggnad i stort, och inte uppfostrar mina barn jämställt, vad händer med de samhällsförändringarna sedan, när mina barn växer upp och tror att killar inte kan bli barnskötare och dansa balett, och tjejer inte kan köra traktor eller spela ishockey? Eller ha vilka kläder de vill? Det handlar inte om att börja med barnen, eller tvärtom, det handlar om en helhet. För vi är samhället. Och egentligen börjar man ju alltid med sig själv.


    Vi har under en förhållandevis lång historia av att jobba för kvantitativ jämställdhet, det som handlar om antal/fördelning män-kvinnor i olika sammahang, på samhällsnivå i Sverige, och räknar man i siffror så ligger vi ganska bra till jämfört med andra länder (men har fortfarande mycket att jobba med). Men kvalitiativ jämställdhet, den som handlar om lika villkor för kvinnor/tjejer och män/killar är vi sämre på. Och ska man förändra något där, behöver man komma ner till individnivå.

  • Veladis
    KlasKristian skrev 2011-03-30 10:04:33 följande:
    Det verkar som om vuxnas värderingar av hur plagg och attribut kan uppfattas är lag i en del fall och bör förkastas i andra.

    Ett litet barn som vill sminka sig till exempel får enligt många, även "klänningsivrare", inte göra det eftersom smink "sänder ut vissa signaler" som någon sa. De "signalerna" ska tydligen bevaras, medan andra (läs pojkar i klänning) ska krossas. Och illusionerna om "valfrihet" är i princip lika begränsade som innan. Därför tycker jag den här diskussionen känns så oerhört konstruerad och fånig.
    Min dotter och min son får göra samma saker. De välja mellan samma olika utbud kläder, de har samma möjligheter att välja fritidsintressen, kompisar, leksaker, hobbies osv. Jag skiljer inte på dem där för att de har olika kön.

    Däremot har jag andra gränser. Mycket smink (nagellack är OK och läppglans och lite parfym om det t ex är skoldisco), där sätter jag gränsen utifrån ålder. Både sonen och dotter får ha läppglans och nagellack på skoldiscot, men ingen av dem får sminka sig på riktigt än. Inget av mina barn får heller cykla i trafiken, stanna uppe efter 20 en vardagkväll, sitta vid datorn en hel dag, slåss, vra otrevlig mot folk etc. Men det är regler och gränser jag har satt utifrån andra ramar, som jag tycker är nädvändiga. Men att sätta olika ramar för två barn pga kön, för att det ena är en pojke och det ena är en flicka, det tycker jag är helt galet.

    Där har du skillnaden. Kan du inte se den? Jag sätter regler utifrån ålder, säkerhet, mm, men inte utifrån kön. Det tycker jag bara är begränsande.
  • Veladis
    KlasKristian skrev 2011-03-30 11:47:35 följande:
    Jag förstår skillnaden och hur du resonerar, vad jag inte förstår är varför könsnormer är mer förhatliga än andra normer.
    Därför att de skapar begränsningar, ojämställdhet och diskriminering som är helt onödiga.
Svar på tråden Pojke i klänning?!