Lilith?

aha.

Men skriver inte Luther om det?! Jag minns inte, men jag har för mig det. . .

Jag vet ärligt talat inte det. Det jag vet är det lilla jag hittar när jag söker på hennes namn. och som någon tidigare skrev, Sagan om isfolket, Där blir man matad med info!

Aha, nej jag vet inte heller säkert, men det ringde någon liten klocka om att jag skulle ha hört det någon gång. Men vi får låta det vara osagt.

Hon nämns förresten i Job också, vilken del han nu hör till.

Job 18:15

Jes 34:14

Vad roligt att det blev lite fart på tråden, fortsätt gärna så läser jag!

http://www.faktoider.nu/lilith.html

http://www.brobyggarna.org/433.lilith.html

http://www.gluefox.com/krist/problem/lilit.shtm

Här är lite mer info....

länk nr 2 är en präst som svarar... Och han erkänner INTE lilith som Adams första fru! :-P

Varför skulle han? Det vore ju som att säga att Gretas bror hette Fritz istället för Hans.

http://www.dramadirekt.com/presentationer.php?showplay=40687

Denna länk, kändes lite påspäd kanske, men jag gilla den!

Intressant, tack! Det har väl aldrig varit praxis att direkt tala om henne, men det är så mycket som det är praxis att tala tyst om i kyrkan. . .

Lilith var enligt judisk mytologi Adams första hustru. Eftersom hon var alltför stursk ville Adam ha en ny hustru. Gud skapade Eva. Lilith omnämns i Jesaja 34:14. Varför omnäms ett mytologiskt väsen i Bibeln som sägs innehålla sanningen från Gud? Är inte detta ett exempel som minskar Bibelns trovärdighet?

http://www.hjalpkallan.org/forum/archive/index.php?t-9409.html

Jag kan inte svara på varför just Lilit nämns, men att låna gudar och myter från varandra var väldigt vanligt vid den här tiden. Du hittar ju ocskå referenser till babylonska gudar i bibeln, till exempel. Det verkar inte ha varit så petnoga.

För mig (som kristen) är det här ett tydligt tecken på att texterna inte är skrivna för att tolkas bokstavligt. Så vitt jag vet har den bokstavstroende traditionen kring bibeln inte hller funnits före ca 1850. Texterna har andra sytfen än att man ska tro på dem. Att försöka avkräva dem ett 100% sanningsanspråk är att göra våld på dem. De är inte tillkomna för att man ska tro att de innehåller Guds Ord. De innehåller folkets upplevelser av Gud, deras berättelser och traditioner, och det är så de måste läsas.

hmm Jag borde (som jag sagt många gånger förr) läsa bibeln. Men jag gör det aldrig....Ser framför mig en bok i storlek,  sagan om ringen-triologin med alla 3 böckerna i en och pytteliten text, svåra stavelser, och paranteser hit och dit, så hmm ja jo någon gång...Frågan är när.

Och jag är ju inte troende alls!

Men du. . . inte ens jag har läst den från pärm till pärm. Jag undrar om så värst många gjort det, egentligen. Långrandiga beskrivningar av släkter, sida upp och sida ner om hur templet skulle byggas etc. . . Gäsp.

Det "viktiga" och det som kanske hör till allmänbildningen är ju själva berättelserna, och dem kan man läsa i betydligt mer lättsmälta former om man vill. Annars finns ju film. .

"passion of the christ" menar du....

Den kolla jag på en gång....OTÄCK är vad den är..Hemskt vad mäniskor är kapabla till att utsätta andra mäniskor för!

URK, ja! Jag älskar Roger Youngs filmer. De brukar vara trogna både bibeln och historien.

www.imdb.com/name/nm0002726/

http://www.imdb.com/title/tt0070239/