Inlägg från: Selfish Geene |Visa alla inlägg
  • Selfish Geene

    Rätt att döda Bin Laden?

    Att avrätta en människa utan rättegång och sedan dumpa kroppen i havet är inget en rättsstat ska syssla med!

    Mordet på Bin Laden är en ren hämdaktion, ingen rättvisa har skipats, USAs uppenbara översittar-personlighet skulle vara skrattretande om den inte kostat människoliv.

    Ovärdigt och föraktansvärt på alla sätt.

  • Selfish Geene
    MammaG skrev 2011-05-03 13:48:40 följande:
    Fast å andra sidan vet jag inte om "rättsstat" är något USA ska sätta främst på visitkortet
    sant!
     
  • Selfish Geene
    Amazina skrev 2011-05-03 13:50:17 följande:
    Men enl presskonferensen så sköt ju både bin Laden och hans polare tillbaka, han erbjöds ju att ge sig frivilligt... Annars hade han nog inte blivit dödad. President Obama hade dock gett order om att militärernas säkerhet skulle ha högsta prioritet.
    Jag betvivlar att de hade för avsikt att tillfångata honom levande, men även om de gjort det skulle han sannolikt inte fått en rättvis rättegång (Se: avrättningen av Saddam Hussein 2006)

    Att skända liket genom att dumpa kroppen i havet är förkastligt.
    Oavsett vilka illgärningar Bin Laden var ansvarig för så var han någons pappa, bror och son.
    De har rätt att få begrava sin döda släkting 
  • Selfish Geene
    Pentagram skrev 2011-05-04 15:00:57 följande:

    Rätt och fel är diffusa begrepp men som jag ser det var dödandet (jag använder vare sig ordet "mord" eller "avrättning", märk väl) av bin Ladin inte värre fel än att döda fientliga soldater i krig. Det var inte orimligt för USA att se bin Ladin som en militär fiende och sålunda döda honom givet chansen.


    Det var ingen krigssituation, Bin Laden befann sig i ett bostads hus i Pakistan, där det råder fred
  • Selfish Geene
    Kya skrev 2011-05-04 20:43:45 följande:
    rätt, rätt. fel, fel.

    har jag förstått det rätt, så var väl målet att fånga honom, och om det inte var möjligt att döda honom. Han var ju inte farlig bara för USA, utan även för alla länder på den här jorden. i situationen som uppstod så fanns det nog bara ett val, och det var att skjuta honom.
    jag tycker bara att det är skönt att det finns en terrorist mindre i världen.
    Bin Laden var i sig inte en farlig person, inte heller var han unik.

    Det finns hundratals, kanske tusentals människor som kan ta hans plats. Därför fyller själva dödandet av Bin Laden ingen funktion i förhindrandet av terrorism.
    Jag vill hävda att USAs beteende sedan 9/11, globalt sett utgör ett större hot mot demokratin och har begått fler och allvarligare brott mot de mänskliga rättigheterna än Al Qaida någonsin skulle klara av.

    Terrorism, varken islamsk eller någon annan utgör inget stort fara för mänskligheten, hotbilden media och USA förmedlar är kraftigt överdriven. 
  • Selfish Geene
    Faber skrev 2011-05-05 14:31:13 följande:
    Bin Laden var att räkna som kombatant i ett krig och sålunda att betrakta som fair game som vilken fiendesoldat som helst. Att han inte höll i ett vapen just när insatsen genomfördes spelar ingen roll.
    Skulle du känna lika om en irakisk soldatstyrka avrättat G Bush i sitt hem?
  • Selfish Geene
    Faber skrev 2011-05-05 14:47:25 följande:
    En Irakisk styrka?, läs "Krig utan slut" så ser du att det finns fler än två sidor i kriget och att saker sällan är svart eller vitt.
    om du anser att Bin Laden dödades i strid när han avrättades obeväpnad i ett hus fullt av civila kvinnor och barn, bör väl rimligen samma sak gälla när den motsatta sida drabbas!?
  • Selfish Geene
    Faber skrev 2011-05-05 15:10:34 följande:
    Jag ser inte vad det har med saken att göra. Oavsett vad man anser om Amerikansk utrikespolitik så var Bin Laden ett skadedjur och inga regler bröts vid insatsen.
    Nej!
    Oavsett vad man anser om Bin Laden så var han en människa
  • Selfish Geene
    ETSS skrev 2011-05-05 15:17:32 följande:
    Jo han var en människa. Men alla människor kan inte räddas. Är det inte bättre att man räddar de som gör mer gott än ont?
    Att avrätta en människa som inte utgör ett direkt hot räddar inga liv.

    Man behöver inte avstå från att rädda de goda människornas liv för att man skonar de onda människornas
     
  • Selfish Geene
    Faber skrev 2011-05-05 15:26:06 följande:
    Vad yrar du om? Klart han utgjorde ett hot. Man utgör inte ett hot endast i det ögonblicket man handlar. Menar du att en fientlig soldat på väg mot fronten i ett traditionell krig inte utgör ett hot innan han lyfter sitt vapen. Man får då alltså inte slå till mot dennes konvoj?
    Om han inte utgjorde ett direkt hot fanns inga godtagbara skäl att döda honom. (Ja! Ett direkt hot utgör man bara i handlingsögonblicket)

    Det rörde sig som sagt inte om någon traditionell krigssituation, utan snarare om ett polisiärt ingripande. 
    (Bin Laden befann sig i ett land som inte låg i krig, i ett privat hus tillsammans med sin familj, han var inte "på väg mot fronten" i någon bemärkelse) 
Svar på tråden Rätt att döda Bin Laden?