Rätt att döda Bin Laden?
Ok, nu chansar jag att det blir rätt med omröstningsalternativen, trots att det vart flera rader på varje alternativ. 
-
Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
-
Svar på tråden Rätt att döda Bin Laden?
-
I "rädda" ingår naturligtvis att om så krävs låta människor ta sitt straff (enligt mig). Döden som straff är dock för mig aldrig acceptabelt, då jag under alla omständigheter är emot dödsstraff, vilket ju är vad man kan säga att de utdömt till Bin Laden. Och det utan rättegångTummelisa skrev 2011-05-05 15:39:58 följande:Rädda och rädda.... Menar du att det bara finns antingen döda eller rädda?
-
på vilket sätt utgjorde Bin Laden ett direkt hot?Faber skrev 2011-05-05 15:37:53 följande:Man behöver inte vara infanterist i färd med att skjuta för att utgöra ett hot, ej heller behöver man vara vid fronten. I ett konventionellt krig är det fullt tillåtet att anfalla trossen, radarstationer och försörjiningsdepåer.
Han kan antas ha deltagit i den operativa veksamheten genom planering och är sålunda ett legitimt mål oavsett om man betraktar honom som soldat eller brottsling. -
Det fanns naturligtvis möjlighet att agera som den rättsstat man försöker inbilla folk att man är: gripa honom, ställa honom inför rätta och låta honom avtjäna sitt straff. Det är ett exempel på att bli räddad, kontra att bli mördad.Faber skrev 2011-05-05 15:42:11 följande:På vilket sätt skulle han ha räddats?
-
Hur många gånger måste jag säga det. Man behöver inte utgöra ett direkt hot för att vara ett legitimt mål.Selfish Geene skrev 2011-05-05 15:45:08 följande:på vilket sätt utgjorde Bin Laden ett direkt hot? -
men om det visar sig att soldaterna brutit mot FNs konventioner tycker du alltså att soldaterna själva har förbrukat sina mänskliga rättigheter?Faber skrev 2011-05-05 15:41:31 följande:Det finns inga konventioner som entydigt skyddar honom utan att de kan tolkas annorlunda. För övrigt vet vi inte om de avrättade honom. Om Bin Laden angrep någon av soldaterna eller inte kapitulerade på uppmaning var det fritt fram att skjuta honom oavsett om han var beväpnad eller inte.
-
Det är ju ett praktiskt synsätt, att allt man gör kan ses som en "tolkning" och därmed inte är fel förrens domstol sagt så.Faber skrev 2011-05-05 15:39:21 följande:Alldeles korrekt men det finns inget som förbjuder Amerikanerna att göra den tolkningen rakt upp och ned, isåfall måste det granskas i en internationell domstol.
Sunt tycker du? -
Sant, men ingen krigsrätt har någonsin medgivit att döda sovande personer i deras egna hem heller.Faber skrev 2011-05-05 15:47:12 följande:Hur många gånger måste jag säga det. Man behöver inte utgöra ett direkt hot för att vara ett legitimt mål.
-
vid ett gripande, ja!Faber skrev 2011-05-05 15:47:12 följande:Hur många gånger måste jag säga det. Man behöver inte utgöra ett direkt hot för att vara ett legitimt mål.
Eftersom det inte var någon krigssituation (USA ligger inte i krig med Pakistan)) -
Man får inte döda de som gett sig eller de som är sårade om vi nu skall följa krigets lagar. Det kan man komma runt genom att slåss tills ingen finns kvar som kan kapitulera då har man tekniskt sett inte begått något fel.MammaG skrev 2011-05-05 15:45:39 följande:Det fanns naturligtvis möjlighet att agera som den rättsstat man försöker inbilla folk att man är: gripa honom, ställa honom inför rätta och låta honom avtjäna sitt straff. Det är ett exempel på att bli räddad, kontra att bli mördad.
Betraktar man det som en polisiär aktion så gäller också att man kan skjuta den som gör motstånd eller försöker fly.
Såvida han inte kapitulerade har han inte blivit mördad. -
Bin Laden tillhörde inte Pakistan för övrigt kan man skjuta om det gäller en polisiär aktion också.Selfish Geene skrev 2011-05-05 15:50:34 följande:vid ett gripande, ja!
Eftersom det inte var någon krigssituation (USA ligger inte i krig med Pakistan))