Filemon Syklon skrev 2011-05-17 14:03:17 följande:
Frågan man bör ställa sig är hur hotbilden ser ut, inte bara hur stor den är.
Den lär ju sannolikt inte se ut som den gjorde på 50-talet så stridsvagnsbrigader är kanske inte det bästa medlet att bemöta dagens hotbild? Detta sagt utan att lägga någon värdering i vare sig hotbildens eller försvarets omfattning.
Då på 50-talet, var det invasionshotet som var hängde över oss och då från dåvarande Warzawapakten så ett starkt flygvapen, flotta och pansar var det som skulle hindra Ivan att ta sig in i landet.
Med tiden nedrustade vi flottan, jagarna lades i malpåse och utrangerades allt eftersom och med dem försvann ubåtsjaktsförmågan. Det ledde till att vi stod med skägget i brevlådan när ubåtslarmen började komma i slutet av 70- och början av 80-talet, och vi fick jaga ubåtar med patrullbåtar utrustade med norska fiskehydrofoner(!) och eftermonterade helikopterhydrofoner.
Idag känns IT-hot och terrorism som större hot än en ren invasion.
Jag håller med till viss del.
Men.....
Jag tror att försöka förutspå framtiden är ungefär som vädret, ju längre in i framtiden vi försöker se ju mer osäker blir prognosen så ser gärna till att ha regnkläder och kanske t.o.m. packar ner dom istället för att stå där utan när mörka moln hopar sig.
Sedan får vi ju inte glömma den effekt en stark försvarsförmåga har på en makt som är beredd till våld eller hot om våld i en konflikt.
Vi hade en konflikt med Rysland angående en gasledning utanför Gotland. Sverige var länge motstridigt trots att Ryska bolag tilläts bekosta en massa arbete på och utanför ön.
Rysland genomförde sedan den största marina landstigningsövningen i Östersjön på över 10 år.................
...därefter kom ett positivt beslut från Sverige....slump eller ej?