Var det rätt att skjuta katten?

Jag vet hur fullt det är på katthemmen, pga att folk inte vill ta ansvar. Men i detta fall fanns det ju någon som ville det, och ärendet har helt enkelt missköts. Huruvida katten varit märkt eller var märkt med chip vet ingen verkar det som, och inte heller hur det gick till med attacken.   

Det står i artikeln att katten var chippad så jag utgår från att den var det. Men som kattägare vet man att det inte räcker.

Lagen.  Som djurägare har du skyldighet att se till att de inte ställer till med skador och ansvaret är strikt, det spelar ingen roll om en människa trängt djuret det är fortfarande ditt ansvar att se till att ingen annan kan göra så!

Motsatsen till ytligt är djupt och det är få katter som klarar av att ge sådana omfattande skador. För den sakens skull är inte kattbett ofarliga utan tvärtom, det är inte ovanligt att det kräver behandling med antibiotika. Beskrivningen av skadan skyller jag på "jornalistens" klena förstånd även på den biten hade han kunnat göra ett mycket bättre jobb.

Men är det verkligen djuret som ska straffas för att djurägaren brister i det strikta ansvaret? Jag tolkar det inte så.  Böter till djurägaren trodde jag gällde, och kanske munkorgstvång på djuret (oftast hundar då). Eller att katten inte får vistas ute/hunden tvingas gå i koppel. Avlivning brukar inte vara den första åtgärden, och det utreds då separat huruvida avlivning anses nödvändig. Återigen gäller detta oftats hundar men lagen gör väl egentligen ingen skilnad på hund eller katt? Problemet är väl att katter ofta är ute själva och det tar vissa resurser för att spåra ägaren? I övrigt kan ju självklart polisen luta sig på att de trodde katten var hemlös, och ingen kan ifrågasätta. Kvar har vi förtvivlade djurägare, och en död katt. Då skyller vi lite på dem, som inte tagit sitt ansvar och så är allt bra. Eller?

Det må så vara (även stelkrampsspruta kan behövas), men det finns ingen anledninga att ringa SOS för en sådan skada då den inte lär ha varit varken särskilt omfattande eller akut.

Att ringa 11414 för en misstänkt vildkat hade varit mer rimligt. 

Men enligt lagen så räcker det? Eftersom ett halsband kan trilla av.

Men enligt lagen så räcker det? Eftersom ett halsband kan trilla av.

Och nu är det ju så att vi inte känner till mer än så. Kanske att tanten ansåg att det var nödvändigt och det kan faktiskt tänkas att det kanske tom var det.
Ingen av oss vet vad som eg hände och därför är det onödigt att spekulera i att larmandet var onödigt.

Ja jag tycker att det var lite löjligt och överreagerat....

Visst om man kanske tycker att hundar som bits ska avlivas, men jag anser inte riktigt att katter är jämförbara med hundar i det avseendet... En hund kan ju för det första (om vi nu inte pratar om en pytteliten chihuahua typ) orsaka långt större skada en en katt. Jo, katter kan ju nog klösa, riva och bita rätt bra de också.
Men, en katt kommer ju nog inte fram helt oprovocerat och attackerar folk. Tanten som blivit biten hade säkert försökt klappa katten, eller kanske t.o.m. ta den i famnen, varefter katten blev rädd och bet henne. Eller så kanske det var som någon annan sade, att katten trodde att tanten lekte.
Det står ju också i artikeln att "kvinnan fick ett ytligt sår", så i mina öron låter det ju inte ens som att hon blev särskilt allvarligt biten. Kan inte ens förstå hur man då ens väljer att ringa 112.... faktiskt...

Katten hade ju dessutom sedan sprungit därifrån, vilket jag tycker att tyder rätt klart på att den bet tanten för att den blev rädd och sen flydde fältet så fort den bara kunde = en helt normal reaktion hos en katt, eller vilket annat djur som helst som blir skrämt/provocerat.

Visst, hade det varit frågan om en katt som verkat helt psyko och springer runt och attackerar folk till höger och vänster, då hade den ju säkert haft nåt fel i huvudet och det bästa vore väl då att avliva den. Men i detta fall så tolkar jag det som att det var en helt frisk, normal katt som antagligen blev provocerad på nåt sätt.
Kanske t.o.m. tanten inte tyckte om att katten gick omkring på hennes kolonilott och försökte schasa bort den, varefter katten blev rädd och bet i självförsvar?

Nå, nu vet ju inte jag vad som hände på riktigt, kan ju som sagt var hända att det var en helt rabiat katt som helt plötsligt hoppade på tanten och bet henne. Men om det gick till så som jag själv spekulerar ovan så tycker jag att det var väldigt ondöigt att avliva katten!