Monarki? För/mot argument?

Åtalsimmuniteten har inte med monarkin att göra, den är knuten till rollen som statschef och är kodifierad i internationell lag. En president skulle också ha åtalsimmunitet för handlingar begågna under tiden som statschef så det är inget skäl mot monarki. En vanlig missuppfattning för all del.

För: Historia, tradition, stabiliserande faktor med en opolitisk statschef som kan vara enande för landet på ett helt annat sätt än vad en Göran Persson eller Carl Bildt skulle kunna vara, stora ekonomiska fördelar.

Mot: Kan väl bara komma på det principiella att ärva ett ämbete

"För" överväger helt klart.

Och vilka argument ser du för monarkin då? Det känns rätt ensidigt om man inte kan se att något har både för- och nackdelar, även om man sedan kommer fram till att endera sidan väger över klart.

Den finska statsbudgeten avsatte 2009 ca 140 miljoner till presidentämbetet, att jämföra med de ca 65 milj vi lade på hovstaten.

Fast det är ju inget argument mot monarkin som sådan, det är ett argument mot just den paragrafen i successionsordningen vilken skulle kunna tas bort med bibehållande av monarkin i övrigt.