Pappan avled....
oj TS! detta lät inte kul, fattade jag dej rätt när sonen bor hos hon som vill att sonen ska betala? förlåt om jag inte fattar,men jag hoppas att det löser sej för dej!
Inlägg från: Anonym
|
-
-
Anonym (vad händer nu??) skrev 2011-12-04 00:42:47 följande:Du skriver även att om jag inte har råd att betala pappans del av huset så ska jag söka socialbidrag. Det är sen jättestor skillnad att vara separerade och den ena föräldern avlider.
Jag har framhävt i tråden att jag kommer att betala det min son behöver.
jag skrev även att sambon har bara sagt matpengar och att hon ska fundera på vad jag ska betala för honom. Det är inget hon säger till mig utan sonen ska förmedla det till mig vilket jag tycker inte det är rättvist. Hon vägrar prata med mig.
Att man är skylldig att betala underhåll vet jag.. Det gjorde jag i ett år då båda barnen bodde hos honom och han betalade mig när barnen bodde hos mig. Men då levde han.. Nu är ju frågan vad som kommer att hända. Att jag ska försörja min son är inge tvivel men att betala pappans del i huset går inte. Jag måste ju också leva och har också utgifter. Att sonen ska ha internet kan jag enkelt fixa. Mat fixar vi också och boende.. men inte till vilket pris som helst.. Jag kan inte betala ett hus som är sth området och mitt eget. Ska jag bli bostadslös bara för att jag måste betala hans del av huset för att barnen har ärvt. Jag skulle heller ha tillbaka pappan än få se mina barn lida.Jag skrev ingenting om pappans del av huset, för jag visste inte ens att det handla om det. Står ingenting i trådstarten om att du ska betala "pappans del av huset" utan du frågade bara om hon kan kräva det. Uppfattade det som en fråga och inte att hon faktiskt krävde det. Uppfattade kanske fel och många med mig, och det var ju bra du uppdatera trådstarten.
Men vad tycker du är lösningen på det själv? Tycker du det skulle vara rättvist om sambon betala hela hyran för huset? För att du betalar för din son är ju din skyldighet och inget som berör sambon. Men nu bor ju din son i ett hus som har en hyra så nånstans så är det väl mest rätt om han (du) också ska betala en del av hyran? Det är ju inte riktigt rättvist att sambon ska betala hela huset. Pojken vill gå kvar i sin skola, han vill inte flytta ännu. Såklart det blir dyrt för dig att betala ena halvan av hyran. (Är du ensamstående nu och har en hel hyra redan du ska betala?) Men oavsett så kanske inte smabon har råd att betala dubbla hyror heller, hon kanske bara har råd med sin del.
Alltså, du bor i ett hus nu och har 5000 kr i hyra som exempel. Sambon kanske betalade halva hyran på runt 5000 kr för att bo i huset innan pappan gick bort, vilket gjorde att pappan betalade andra halvan. Det som är rättvisats då är väl om du och sambon skulle dela på den återstående hyran, eftersom både du och hon har en varsin hyra att betala. För du kan inte räkna att pappans hyra som nu avlidit ska ingå i sambons hyra, utan sambon har samma hyra som innan precis som du har hyra för din lägenhet. Sambons hyra är sambons hyra, din mans hyra är din mans. -
Barnpension fanns i alla fall på 70 talet men är baserat på förväntad inkomst som den döde skulle ha haft.Anonym skrev 2011-12-04 01:25:57 följande:
Trådskrivare:
1: Kommentera inte folk som inte tillför dig något i tråden, ignorera dem, det räcker, ett tips bara.
2: Vad jag minns av arvrätten så kan du testamentera bort hälften av arvet, har inte följt hela tråden
men om de var gifta, så får hon ärva hälften och sonen hälften. Han KAN ha testamenterat bort, men
då är det inte ifrån sonens pengar om jag inte missminner mig, utan isåfall från den summa som
ex-frun (om de var gifta) har rätt till. Den summan kan hon upp till 50% testmanetera bort. Du har
dessutom ansvaret över sonens pengar tills att han blir myndig (18år). Är det en trevlig fru/sambo som
han hade, som var snäll emot sonen, så var schysst tillbaka, inte korkad, men schysst. Tänk på att
din evt överdrivna snällhet missgynnar sonen din.
Om nu hon stod som ensam ägare till huset och de inte var gifta, då vet jag inte alls hur det funkar,
inte 01.25 iaf:)
SEDAN så undrar jag från och med vilket år som Barnpension infördes i Sverige?? Har försökt att
hitta det, men fann inget, så, om någon har svaret, så tack på förhand.
OBS! Jag förbehåller mig rätten att ovanstående KAN vara fel, särskrivet eller liknande.
Har han testamenterat till henne, och de ägde halva huset var innan, så kan 75% vara hennes. Men, de köpte huset 3 månader innan han dog så det mesta är förmodligen lån... Inget arv att få ut mao. -
*förlåt, klantig felskrivning. Menar såklart "din ex-mans hyra är din ex-mans". Sorry.
-
det har hon. Bevisa motsatsen genom att citera ts....:)Anonym (Läs!) skrev 2011-12-04 01:29:58 följande:Nej det har hon inte skrivit. Läs igen!
-
Men om jag förstår dig ts rätt så handlar det om att sambon vill bo kvar i huset, du vill att din son ska bo kvar. Frågan är ju om sambon verkligen vill bo kvar i huset, eller om hon kanske tänkt flytta då hon tycker kostnaden blir för stor. Och även hur stor del hon vill ha i pojkens vårdnad nu när pappan gått bort är intressant. Är det så att sambon vill flytta helst, och du vill ha sonen där då är det rättvist att du betalar enligt mig. Är det så att kvinnan vill bo kvar i huset oavsett om din pojke är där eller inte, så låter det ju som att hon försöker mjölka på pengar. Det är svårt att veta i trådstarten hur det ligger till..
-
Extra:
Sry, missade att även dotter din var gemensam så att säga (trodde hon bara var din så att säga). Givetvis så blir den ju två att dela då.
Och HELT arvslös lär de ju ändå inte bli.
Om de köpte huset inom 3mån, så var troligen max 85% lånat, ett hus i Stockholm, säg 3miljoner, 15% cash, ger 450tkr. Utgå från att de får tillbaka pengarna de gav för huset, då är det minst 450tkr att dela, barnen får då MINST 225tkr att dela på två. OM det nu var så att deras pappa ägde hela huset, så kan du nog räkna på det själv.
Jobbigt det där med bortgång, inte minst när det gäller uppdelning och jag tror nog aldrig att folk fått så många ovänner, släktfejder etc, som när det handlar om just pengar...., tråkigt om inte annat, men du TS verkar vara en sund och förståndig människa, hoppas verkligen att det går väl för dig.
Om du vill snacka vidare så hör av dig, kan om inte annat ge bra ideér och "bra att tänka på" om du vill det.
Sköt om dig
-
Jag fattar inte vad ts menar här:
"nä givetvis ska jag betala för hans boende men inte till henne. Hon kan ju kräva att jag ska betala för att han bor i "sitt" hus.. Att han ska bo gratis ... var grundar du det på??"
Meningsuppbyggnadsfel, får inte ihop det. Vad är det hon försöker komma fram till? -
OCH glöm inte att barnen skall se till att få ut sin laglott. Tekniskt sett så kan han testamentera bort 100% till sin sambo, men detta skall då bestridas.
-
Anonym skrev 2011-12-04 01:46:22 följande:Jag fattar inte vad ts menar här:
"nä givetvis ska jag betala för hans boende men inte till henne. Hon kan ju kräva att jag ska betala för att han bor i "sitt" hus.. Att han ska bo gratis ... var grundar du det på??"
Meningsuppbyggnadsfel, får inte ihop det. Vad är det hon försöker komma fram till?Troligen så är väl huset "hennes" tills dess att allt funnit laga-kraft och således en skuld till henne så länge detta inte är uppklarat.
Dock skulle de kunna kräva tillbaka den del som de betalat "i hyra" retroaktivt så det blir rätt. Dessutom med rättmätig ränta.