• Tom Araya

    Religiös avvikelse från uniform, rätt eller fel?

    Jag läste artikeln i Metro om Sveriges första polis med slöja.
    www.metro.se/nyheter/donna-blir-forsta-polisen-med-sloja/EVHkle!IiHF8LEcr7CCc/
    Jag blir riktigt förbannad på när man försöker vara så jävla PK och det blir helt fel.

    Uniform är ju en profilering, yrkesidentitet och syftar på just likheten. Varför tillåta avvikelse av religiösa skäl?

    Jag är helt klart positiv till ökat mångfald inom många yrkeskategorier som exempelvis Polisen.
    Detta fattade man ju i USA  (som är betydligt mer konservativt mot avvikelser från normen White, Anglo Saxon, Protestant) för länge sedan.

    Jag hade kunnat acceptera detta om det varit frågan om civilklädd polis men inte en uniformerad.
    Varför gör man undantag från uniformsreglementet enbart för slöja och turban, är inte det diskriminerande av  alla andra religioner?

    Vad tycker du, rätt eller fel?
    Motivera.

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2011-12-07 18:08
    Undantaget gäller tydligen alla religiösa huvudbonader och inte enbart turban och slöja som jag felaktigt fått uppfattningen till eftersom det uttryckts så i ett antal artiklar.
    Frågan är hur man ställer sig till hittills okända religion X, vars anhängare bär tomteluva, kockmössa, rånarluva eller något?

  • Svar på tråden Religiös avvikelse från uniform, rätt eller fel?
  • Grätchen
    Tom Araya skrev 2011-12-07 04:22:19 följande:
    Uniform innebär lika klädsel där privata uttryck utelämnas.
    Eller att man ska kunna identfiera en viss yrkesgrupp.
    Tids nog lär vi förstå att en polis kan ha slöja.
  • Lenora
    Tom Araya skrev 2011-12-07 04:22:19 följande:
    Uniform innebär lika klädsel där privata uttryck utelämnas.
    Så på vilket specifikt sätt skulle det påverka samhället att en poliskvinna har håret täckt i hennes polisuniform?

    För det är ju det som är viktigt, vilka negativa effekter kommer kvinnor som inte visar håret ha på poliskåren i Sverige? 
  • Tom Araya
    Grätchen skrev 2011-12-07 04:25:28 följande:
    Eller att man ska kunna identfiera en viss yrkesgrupp.
    Tids nog lär vi förstå att en polis kan ha slöja.
    Uniform har båda syftena och jag vill inte ta bort något av dem.
  • Grätchen
    Tom Araya skrev 2011-12-07 04:24:12 följande:
    Men om man ska ha en ett annat plagg av privata skäl så frångår man en viktig del av uniformens syfte.
    Det är just nu ett icke-problem.
    Jag välkomnar en revision av uniformer, de går att göra om dessa så att de speglar hur Sverige faktiskt ser ut i dag.
  • Lenora

    För det är ju ganska så lätt att ge både folk som täcker håret och de som inte gör det en uniform klädsel.

  • Grätchen

    Jag tycker att det är uppfriskande att t ex i London att min busschaffis har turban och är lika otrevlig som en engelsman.
    Eller lika trevlig.

  • Tom Araya
    Lenora skrev 2011-12-07 04:27:12 följande:
    Så på vilket specifikt sätt skulle det påverka samhället att en poliskvinna har håret täckt i hennes polisuniform?

    För det är ju det som är viktigt, vilka negativa effekter kommer kvinnor som inte visar håret ha på poliskåren i Sverige? 
    Nej, jag anser inte att det är det som är viktigt.
    Detta är ett påtvingat beslut för att det ska vara PK. Jag anser att uniform i dess rätta bemärkelse utan undantag av privata skäl är som jämlikt/jämställt det kan bli. Börjar man göra undantag är man ute på farlig mark. Gör man undantag för en grej nu kan man tvingas till en annan imorgon.

    Om du skulle bli polis och hävdade att din tomteluva är religiös, tror du att du får bara den till uniform i tjänsten då? Om ja, är det önskvärt med en sådan utveckling? Om nej är det diskriminering i högre grad än om man hållit fast vid den ursprungliga uniformen utan undantag.
  • Grätchen

    Jag ser faktiskt inte problemet.

    Det är väl ändå fantastiskt att muslimsk kvinna utbildar sig och försöker att slå sig in på ett ganska blattefattigt och en mansdominerad karriär.

  • Lenora
    Tom Araya skrev 2011-12-07 04:35:52 följande:
    Nej, jag anser inte att det är det som är viktigt.
    Detta är ett påtvingat beslut för att det ska vara PK. Jag anser att uniform i dess rätta bemärkelse utan undantag av privata skäl är som jämlikt/jämställt det kan bli. Börjar man göra undantag är man ute på farlig mark. Gör man undantag för en grej nu kan man tvingas till en annan imorgon.

    Om du skulle bli polis och hävdade att din tomteluva är religiös, tror du att du får bara den till uniform i tjänsten då? Om ja, är det önskvärt med en sådan utveckling? Om nej är det diskriminering i högre grad än om man hållit fast vid den ursprungliga uniformen utan undantag.
    Men så länge modifieringarna av polisuniformen inte förstör någon av anledningarna till varför vi faktiskt har en uniform för poliser borde det väl inte vara ett problem för varken dig eller mig?
  • Grätchen
    Tom Araya skrev 2011-12-07 04:35:52 följande:
    Nej, jag anser inte att det är det som är viktigt.
    Detta är ett påtvingat beslut för att det ska vara PK. Jag anser att uniform i dess rätta bemärkelse utan undantag av privata skäl är som jämlikt/jämställt det kan bli. Börjar man göra undantag är man ute på farlig mark. Gör man undantag för en grej nu kan man tvingas till en annan imorgon.

    Om du skulle bli polis och hävdade att din tomteluva är religiös, tror du att du får bara den till uniform i tjänsten då? Om ja, är det önskvärt med en sådan utveckling? Om nej är det diskriminering i högre grad än om man hållit fast vid den ursprungliga uniformen utan undantag.
    Hur troligt är det?

    Vilka fler undantag är du rädd för?
    Varför är du så rädd?
Svar på tråden Religiös avvikelse från uniform, rätt eller fel?