Adolf Hitler vs Josef Fritzl

Jo, de är jämförbara på det sätt jag skrev... 
De har båda utfört lika hemska handlingar, men Hitler gjorde att fler antal personer drabbades. 

Andra världskriget har inte med omröstningen att göra, egentligen, bara Hitlers handlingar som anses brottsliga. På det sätt du resonerar så skulle jag säga att det inte alls var Hitlers fel eftersom han blev påverkad av någon som levde långt före honom och utförde nästan lika hemska handlingar. 
 
Jag tycker fortfarande att Hitler är värst, då han dödade fler. 
Men hade han dödat/plågat ca 10 stycken så tycker jag att båda är lika sjuk.
Trots att Josef Fritzl inte dödade någon, men han har förstört flera personers liv. 

Handlingarna är lika hemska enligt mig, Men Hitler är värre då han lät det ske fler gånger.  

Hitler, utan tvekan. Han bär skulden till att miljontals människor dog.

Inte så mycket att motivera. Hitler är värst. Han påverkade fler liv. Han försökte utrota ett helt folk (även om han inte var ensam) osv. 

Jag skulle hellre sitta på en skärgårds ö med Hitler än med Fritz... Nånting säger mig att hans inneboende "ondska" eller sjukhet var värre, men svårt att säga.
Jag tycker att det spelar större roll än handlingarnas effekter. Om Hitler faktiskt trodde att han gjorde rätt, spelar det någon roll? Han agerade knappast ensam, någon annan skulle nog ha kunnat haft hans roll,men Fritz agerade helt på eget bevåg.
Om jag startar ett krig, för att jag tror att det kommer leda till att mitt land får det bättre, men istället dör en himla massa människor och allt blir sämre, är jag ondskan själv då?
Det låter som jag försvarar Hitler. Haha, det är inte meningen. Försöker bara väga dem mot varandra.
Båda är så vidriga att jag knappt kan tänka på det..

...nu ser jag att inlägget blev lite flummigt. Går på sömnmedel och är fortfarande lite groggy så här dags på dan...

Ingen tvekan, Hitler är värst. Hans ondska drabbade miljoner människor.

och om jag med min godhet (och kanske dåliga omdömesförmåga) skulle råka ha ihjäl en massa människor, så skulle JAG vara värst?

Startar ett krig? Det är ju inte andra världskriget som är det viktiga här utan det vi brukar kalla förintelsen, ett systematiskt utrotande av judar, slaver, homosexuella, funktionshindrade, oliktänkande och andra som inte passade i det tyska riket. Kriget är inte särskilt relevant för frågan och det hade betydligt fler mekanismer och personer bakom sig än Hitler, som jag skrev igår så kan inte Hitler ensam beskyllas för det.

Jag var nog otydlig. När jag skrev "starta ett krig" menade jag det som ett exempel på något som SKULLE kunnat göras med gott uppsåt. Jag tänkte inte alls på andra världskriget eller Hitler alltså.

Att döda folk man inte känner och säga åt andra att göra det är ju fruktansvärt, men jag tycker att när man skadar någon i sin omedelbara närhet som man har makt att förstöra eller döda om man vill mm. Är värre.

Hitler hade en sjuk övertygelse om att han gjorde rätt.
Undrar vart Fritzl fick sin övertygelse? 

 

"Sjuk ondska" (som man helt klart kan prata om i Fritzls fall) kan knappast ses som värre än systematisk sådan. Fritzl gjorde det han gjorde för att han var en djupt störd person med smått felvriden verklighetsuppfattning, irrationellt och osystematiskt. Hitler och hans anhängare hade däremot direkta system i sitt utrotande, det fanns riktlinjer för hur personer skulle avrättas och metoder för att göra det mer effektivt utprovades.

Jämför med att göra något i en kraftig psykos och att göra samma sak medan man dricker morgonkaffet en helt vanlig dag. Om detta något är att döda flera människor så är rimligen det senare "värst", om man nu kan prata om en skala.

Jaha, då är jag med på vad du menar.

Men (subjektivt) uppsåt kan inte vara det enda en handling/en samling handlingar kan bedömas med, då finns det väldigt många handlingar som är "ok".

Nej, men jag tyckte att det helt bortsågs från här i tråden, så jag ville uppmärksamma det.