Inlägg från: alllwaysdrunk |Visa alla inlägg
  • alllwaysdrunk

    Varför är det olagligt att knarka?

    Tom Araya skrev 2012-07-19 23:26:18 följande:
    Man får väga olika saker mot varandra.

    -Grad av nytta/glädje samt för hur många människor och för samhället i stort
    -Grad av risk för negativa konsekvenser
    -Hur allvarliga kan konsekvenserna bli
    -Kan andra drabbas av negativa konsekvenser och i så fall samma frågor som punkt 2 och 3.
    I USA så visar att tillgängligheten på cannabis inte påverkar olycksstatistiken i trafiken.
    Om vi nu bara håller oss till cannabis, som trots allt är överlägset största illegala drog.
    Så kommer en legalisering vara positiv för de allra flesta, tom de få som missbrukar.
  • alllwaysdrunk
    Ojsan skrev 2012-07-19 23:34:51 följande:
    Eller hur, bara för att jag inte tar droger själv, har levt i 35 år utan at prova på så kan jag klara mig sen också. Men vad folk gör i sina hem för att vara ner efter en hård arbetsdag tycker jag att de som myndiga personer ska få besluta om själva.
    Men kan inte förneka det är bra retorik personen framförde, svår att bryta ner som nonsens.

    Som när jag hade lämnat in bilen på reparation.
    Visade sig att bilen hade andra fel när jag hämtade den.
    Så sa dom bara "Den hade gått sönder oavsett", slut på det samtalet Tungan ute
  • alllwaysdrunk
    Tom Araya skrev 2012-07-19 23:38:21 följande:
    Statistik med tillgänglighet kontra olycksstatistik säger ingenting. Det är först när vi vet hur många det är som kör påverkade och kan jämföra det med samma situation där de inte är påverkade vi får tillförlitlig statistik i frågan.
    Det finns ju forskning som säger att cannabis ger långsammare reaktioner vilket inte är en fördel om du ska köra bil.
    Men olyckskorparna i USA, sa nu kommer olycksstatistiken gå upp.
    Vilket den helt klart inte gjorde.
    Samma man som argument emot cannabis har här.

    En som ha cannabis i kroppen underskattar sin förmåga, och därmed försiktigare i sin bilkörning.

    Dock är min fasta övertygelse att man ska framföra fordon i nyktert tillstånd.
  • alllwaysdrunk
    Tom Araya skrev 2012-07-19 23:41:16 följande:
    Vi har lagar i syfte att skydda individen som de om hjälm och bilbälte exempelvis.
    Ännu fler lagar där andra riskerar att drabbas.
    Men hjälm och bilbälte tvingar man någon till nått.

    Och på vilket sätt skyddar man individen genom straffa den i flera plan och stigmatiserar dennes existens för lite cannabis?
    Den skada lagen skapar är ju större än vad cannabis NÅGONSIN kan skapa.
  • alllwaysdrunk
    alllwaysdrunk skrev 2012-07-19 23:44:47 följande:
    Men hjälm och bilbälte tvingar man någon till nått.

    Och på vilket sätt skyddar man individen genom straffa den i flera plan och stigmatiserar dennes existens för lite cannabis?
    Den skada lagen skapar är ju större än vad cannabis NÅGONSIN kan skapa.
    Måste tillägga att man blir inte straffad att använda hjälm eller bälte fast man inte behöver.
    tex när bilen är parkerad eller man hoppat av motorcykeln och går in till sitt.
  • alllwaysdrunk
    kakmonstret123 skrev 2012-07-19 23:54:21 följande:
    Men varför bör det inte vara upp till individen själv att bestämma om de vill ha på bilbälte eller inte? Tycker en person att det är krångligt och obekvämt, då är det väl upp till den att riskera större skador vid eventuell krock?

    Varför räcker det inte att ha lagar som straffar gärningar som direkt skadar andra människor?
    Håller med, enda är la om man sitter i baksätet och en sitter framför.
    Där skadar man ju personen framför i en krock.

    Men annars vanligt att man tar upp konstiga "liknelser" som inte fungerar.
  • alllwaysdrunk
    Tom Araya skrev 2012-07-20 00:07:05 följande:
    Droger finns INTE med obegränsad tillgång. Då hade det varit mycket billigare. Du vet marknadens lag: tillgång och efterfrågan.
    Kan du bevisa att...
    -Tillgång
    -Brukare
    -Langare
    -Brott kopplade till droger
    -Skador och dödsfall kopplade till droger
    ...inte hade varit högre utan att detta hade motarbetats?

    Så droger innebär problem, sjukdom och död...räcker inte det som skäl att motarbeta det?
    Eller så är det som ftp skriver att problemen hos "brukare" är försvinnande litet och att det därför ska vara lagligt...hm...Obestämd

    Ett bra mått och resultat tycker jag.
    Eftersom du märker ord, så får man väl förtydliga för dig.
    Det är inte så att det finns 10kg cannabis till varje som vill röka.
    Utan det finns cannabis till alla som vill röka, och detta går fixa snabbt och enkelt i de flesta städer relativt enkelt.
    Och i de 3 större städerna så går det inte vistas i vissa områden utan att bli erbjuden att köpa.
    Detta är verkligheten idag.
    Och priserna är lägre än någonsin, undrar vad det beror på Drömmer

    Man motverkade droger i Portugal, men när dom avkriminaliserade alla droger så blev hälsan betydligt bättre.
    Men din utopi att alla ska sluta med droger om man kommer med sin pistol och batong funkar inte ju.

    Ett bra mått att vi har mer drogdöd per capita än de som har en högre konsumtion?
    Hur tänker du där?
    Är de som dör i Sverige av bra, så länge vi har en låg total konsumtion.
    ÄR dessa människoliv så lite värda?
  • alllwaysdrunk
    Manpågata skrev 2012-07-20 00:40:15 följande:
    Här, eftersom du frågar så verkar du önska information:

    www.justice.gov/dea/demand/speakout/speak_out...
    Svar på vad?

    Om du pratar om mitt sista inlägg där det existerade par frågetecken.
    Så har jag svårt att förstå hur DEA ska svara på dom frågorna.

    Antar du är en person som har en åsikt, men aldrig kommer berätta vad dessa åsikter är baserade på.
  • alllwaysdrunk
    Ojsan skrev 2012-07-20 00:51:31 följande:
    läser sid 28-29, anledningen till att cb rökare kan få cancer lika ofta som rökare och tobaksrelaterade sjukdomar beror förmodligen på att de blandar i rullcigaretter. I slutet av sid 30 om korttidsminnet kan nog stämma, men enl de jag träffat som rökt har det kommit tillbaks när de slutar.

    Jag läser resten imorron när jag är lite piggare.
    Här har vi en chef på DEA som blev utfrågad av en kongressledamot.




    Visar hur bra koll dom har DEA, måste varit pinsamt att var chef på en sån organisation och ha noll koll.
  • alllwaysdrunk
    Tom Araya skrev 2012-07-20 01:24:17 följande:
    Det är klart inte alla som brukar droger är kriminella (annat än det faktum att deras droghanterande är kriminellt)
    men ofantligt många brott är kopplat till droger. Hur många är inte de inbrott, rån och stölder utförda i syfte att finansiera missbruk (eller bara att leva på i allmänhet när bidraget/lönen inte räcker p.g.a. drogmissbruket)?
    Det är ett faktum du inte kan komma ifrån.

    Helt klart är ju att drogbrukare söker något annat, en ytterligare dimension och upphöjd lycka.
    Men jag tror inte på den bara. Jag har aldrig höst någon finna den, snarare tvärt om, de inser att den inte finns, att livet är bättre utan och att de missat mycket av "livets droger" p.g.a. de kemiska, om de fortfarande är i livet vill säga.
    Det är ett fåtal som behöver vara kriminella, utom det påhittade brottet att röka cannabis tex.
    Såklart det finns de som begår brott för att få tag i droger, men vad dom få har med den stora massan som tar droger är en mycket intressant fråga.
    Och igen pratar du om detta missbruk, varför pratar du så varmt så få individer och ignorerar majoriteten av drogkonsumenterna?

    När jag tar ett glas vin, så söker jag inga nya dimensioner inte heller när jag tar cannabis.
    Är jag ute efter du beskriver så är det svamp eller LCD, men dessa är ju näst in till omöjliga att missbruka.
    Den tankevurpa du gör är att du inbillar dig det ena utesluter det andra, den dagen du förstår det inte är så.
    Kommer innebära du kommer få en helt ny insikt, men som knarkkrigare så vill man inte ha nått som ger en annan insikt om droger som inte är rent negativ.
  • alllwaysdrunk
    Tom Araya skrev 2012-07-20 03:01:17 följande:
    Kör som en gammal gubbe (i kepsGlad)/kärring alltså. Inte direkt vad jag vill ha in trafiken, skapar problem och osäkerhet.

    Min med. Tummen upp för den raden.Solig
    Det finns en del tester på detta, du gör en tolkning med en gammal gubbe/kärring.
    Testerna visar att en större koncentration på faktiska bilkörningen sker pga man är mer försiktig.
    Och att man ägnar sin uppmärksamhet enbart på trafiken.
    Du kan kolla ett test BBC gjorde.




    Självklart man ska köra nykter.
    Men tvingar mig någon att välja, så väljer jag en som är berusad av cannabis alla dagar i veckan.
  • alllwaysdrunk
    Tom Araya skrev 2012-07-20 02:36:52 följande:
    Är detta ett problem om det är som du skriver att få brukare får missbruksproblem (med påföljande hälsoproblem) och att drogerna fungerar som självmedicinering för många (istället för att lösa sina problem på annat sätt)?
    Om drogerna inte skapar problem så behöver inte brukarna söka sig till vården i högre grad än oss andra och då är detta ett icke-problem.

    Du kopplar inte skador/dödlighet med antalet brukare?

    Ja och man kan hoppa fallskärm UTAN att röka en joint och ha ett fullvärdigt liv man älskar.
    Behov/glädje/nytta kontra negativa konsekvenser (och då syftar jag främst på tyngre grejer än gräs) så ser jag ingen motivering till legalisering.
    De som självmedicinerar söker droger just pga de INTE får tillräcklig hjälp av sjukvården.
    Och då oftast cannabis.

    Antal brukare är ju givetvis relevant, men ett antal droger kan ju i sig inte döda alls.

    Alla droger har olika motiveringar, dock för de lätta drogerna(cannabis, svamp främst) finns det inte en enda hållbar anledning till att inte ha det legaliserat.
  • alllwaysdrunk
    Tom Araya skrev 2012-07-20 03:03:35 följande:
    Min argumentation handlar främst om huruvida narkotikaklassade preparat generellt ska vara legala eller ej.
    Hade vi enbart pratat cannabis hade diskussionen varit helt annan, i alla fall från mitt håll.
    Din argumentation blir bara lite bättre om du samlar ihop alla droger.
    Ta bara heroin, tänk så många liv, brott vi kunde ha sparat under åren om vi hade delat ut heroin till missbrukarna.
    Man ser ju bara de vinsterna i samhället som Danmark gjort i och med deras försök, som har varit en succé.

    Dock har vi faktumet att cannabis är den överlägset största drogen och det är här alla problem finns i att ha det illegalt.
    Vi har ett samhälle som skadar mer än drogen någonsin kan göra.
    Det är ju ett hyckleri av stora mått, när man ska rädda medborgarna från den farliga cannabisen.
    Och sen åsamkar man större skador för individen.
    Tom Araya skrev 2012-07-20 03:05:03 följande:
    Nej och vart vill du komma med det? Går det att parkera bruk och brukare av droger?
    Du jämför ju med en lag som tvingar på personer en hjälm eller bilbälte.
    Som tvingar en att inte använda.....

    Vadå parkera?
    Menar du att man ska ha en uppställningsplats för människor som är nyktra ska stå tills dom ska ta sig en röka igen?
  • alllwaysdrunk
    Tom Araya skrev 2012-07-20 03:26:19 följande:
    Nej, det är naturligtvis inte bra med hög dödlighet men jag vill inte lösa det genom att göra det lättare att knarka och att ta in och sälja skiten.

    Får jag ha en åsikt om andra människolivs värde utan att betraktas som förmyndigande här?Flört
    Jag tycker naturligtvis det är tragiskt men vad tycker de själva, är deras liv inte tillräckligt mycket värda i deras egna ögon utan att avsluta det för tidigt med sitt missbruk?
    Men resultatet i de länder som är liberala med droger, är att drogdöden är lägre.
    Fast än konsumtionen är högre.
    Man har ju att välja på en liten konsumtion eller mindre antal döda.
    En knarkkrigare väljer alltid låg konsumtion, och viftar bort döda som det är bara knarkare ändå.

    Du verkar ha missat eftersom vi har en pistol och batong narkotika politik, så vågar inte missbrukare(generellt) söka hjälp fast dom önskar det.
    Och på inte talat om dom som känner dom behöver lite hjälp på traven att sluta, fast inte riktigt är missbrukare.
    Dom vägrar ju gå in på behandling.
    Sen att rättsväsen och SOC, tvingar in folk i behandling är nått helt annat.
    Tving folk har aldrig funkat i världshistorien, när man söker hjälp själv det är då man har störst framgång.
    Tom Araya skrev 2012-07-20 04:14:22 följande:
    Nej, det är inte ett fåtal som behöver vara kriminella.
    Jo, med tanke på alla som använder droger, så skulle ditt påstående betyda att vi hade lite mer brott i samhället.
    Med lite menar jag MASSOR mer.
  • alllwaysdrunk
    Gotlänning skrev 2012-07-20 04:16:17 följande:
    Slå på ett random avsnitt av cops så ser man varför det inte är bra för samhället att bedöva ens sinnen.
    Tom Araya skrev 2012-07-20 04:30:42 följande:
    Precis!
    Får ta utbilda er bägge i vad en del polisen anser då.
    www.leap.cc/
  • alllwaysdrunk
    Gotlänning skrev 2012-07-20 09:03:32 följande:
    Med tanke på hur drogpåverkade fungerar i samhället och vilka effekter den har så... ja.

    Vill du ha ett samhälle där folk flummar eller speedar runt? 
    Det gör en mindre del redan.
    Bara det att man säger man ska skydda befolkningen från det farliga "knarket".
    Men i slut änden är det lagen som skadar mer, ironiskt eller hur!
    Gotlänning skrev 2012-07-20 09:11:01 följande:
    Förhindras ja, stoppas nej.
      
    Tror du lösningen på de sociala problemen droger uppenbarligen ger är är att legalisera droger?
    Sociala problem kommer existera oavsett, skillnaden är en hel del.
    Där vård, rena produkter och sekundära skador som inte är relaterat till själva bruket försvinner osv....
  • alllwaysdrunk
    Gotlänning skrev 2012-07-20 10:26:32 följande:
    Nope, dem vi har räcker gott och väl.

    Nu vill jag inte vara dryg men att börja balla om vad som är tyngre droger blir bara fånigt, jag vet att det är skillnad på heroin och Cannabis... en leder med största sannolikhet till döden och den andra så blir det flum.

    Drogförespråkarna över mig vill släppa skiten fritt med argument om "individens rätt" över sin kropp" och vad det nu kan tänkas vara men jag är ganska säker på att dem har aldrig behövt ta hand om någon eller begravt någon som sysslar med skiten, med största sannolikhet suttit hemma med sina gangstapolare, rökt på lite och sen suttit och fnittrat... vi andra då? Som får stå vid sidlinjen och kan inte göra annat än att se på när drogerna slår klorna i dem som står oss nära, om det sen sker lagligt så hur i HELVETE skall vi kunna se oss i spegeln.

    Men vad vet jag, lösningen kanske är att släppa det fritt? 
    Men nu visar ju det sig att våran narkotikapolitik för mer individer i graven, hur går det ihop anser du?

    btw, det ska inte släppas fritt, det skall legaliseras och regleras, STOR skillnad.
    Dock hoppas jag inte man gör samma misstag man gör med alkohol, och skapar otroliga prisskillnader mot ömvärden.
    Då blir man ju inte av med den kriminellanätverken.
  • alllwaysdrunk
    Gotlänning skrev 2012-07-20 10:39:48 följande:
    Återigen, tror "ni" på allvar att lösningen på världens drogproblem är en legalisering?

    Själv anser jag att det är att ge upp om sina medmänniskor, kommer aldrig stödja er lösning hur fint det än lindas in. 
    För Mexiko är en legalisering DEFINITIVT en lösning på problemet.
    Inte en susning hur många döda dom har i det knarkkriget nu, men gissar det närmar sig 55-60000 nu.

    Och även en lösning för hela Central/Syd Amerika.

    Ge upp sina medmänniskor?, vad ger dig rätten att bestämma över dom?
    Som jag skulle bestämma över dig och säga du SKA ta droger, vilket aldrig skulle falla mig in.
  • alllwaysdrunk
    Tom Araya skrev 2012-07-20 17:56:56 följande:
    Lättare än att tillåta det, ja.
    Lättare Förvånad

    Vi pyntar ~20miljarder, har en av de högsta drogdöda per capita i EU.
    Droger finns i obegränsad tillgång(jag svarat på vad det menas, så hoppa över att märka ord).
    Och har del bakomliggande våld och död från kriminellanätverk från deras uppgörelser.

    Du har rätt det är inte svårt att göra det ovanstående, och totalt misslyckas.

    Konstigt!, hur många miljarder till och år ska vi spendera på en misslyckad politik?
    Vi har en raket utveckling i utvecklingen i antal testar.
    Skulle var modigt att någon inser detta och svänger över frågan till en hälsofråga istället för en pistol och batong fråga.
    Kanske skulle vi rädda några av de få procent som inte klarar av att hantera droger
  • alllwaysdrunk
    DrakUlla skrev 2012-07-21 11:47:05 följande:
    Vadå droger är omkring oss alla? Det är bara pundare som ser knark i varje hörn. Nu har jag inte följt hela tråden men hur har ni "realister" tänkt er att sjukvården ska klara av att ta hand om alla ufon som svävar in på akuten och kräver att få sina chip i hjärnorna utopererade?
    När du skriver så, så försöker du inbilla dig själv att det inte existerar någon som tar droger idag.
    Oss kan du inte lura med detta i alla fall.

    Idag svävar ingen in på akuten och vill få bort sina chips i hjärnan, så varför ska det bli så imorgon för?

    Och sen ser inte en pundare knark i varje hörn, han möjligtvis ser amfetamin.
    Om man behöver lägga ner mer än 30min i de medelstora städerna i att få tag i lite cannabis, så har man otur.
    Klarar man gå igenom vissa områden i våra storstäder utan blivit erbjuden, så är det också en bedrift.

    Droger finns överallt, cannabis finns överallt, andra droger kan man få jobba lite på.
    Men sällan något problem att hitta.
    Rätt lustigt att du lever i fantasin att droger inte finns i så stor utsträckning.
    Den dagen du öppnar ögonen och är lika rabiat, så kommer du få en hjärtattack när du inser spridningen.
Svar på tråden Varför är det olagligt att knarka?