• Knyttan

    Jag hatar HEN!!!

    CMM skrev 2012-09-04 15:01:45 följande:
    Och där har vi det igen. Det är vi (feministerna) som definierar hur kampen för jämställdhet ska föras, vilka infallsvinklar som är önskvärda och vilka som inte är det. Vill man jobba på något annat sätt och kalla sig något annat än feminist  är det inte okej.

    Varför ska feminismen ha monopol i att vara för jämställdhet? Kan man inte se det tvärtom också? Jag menar, du säger ju att Pär Ström i grund och botten tycker samma sak som feministerna - varför kan då inte feministerna "gå över" till jämställdismen i stället för tvärtom? Eller är det en orimlig begäran?

     
    Därför att feminismen redan har en flera sekel gammal teoribildning, det finns feministisk forskning inom snart sagt alla ämnen från lingvistik till juridik, det finns olika inriktningar och specialiseringar och allt detta skulle du och andra män kunna tillgodogöra er om ni inte var så himla fördomsfulla.

    Det du säger är i princip att det inte duger för att det inte har gjorts av män (vilket inte heller är sant eftersom det finns en del män som också bidragit med olika teorier och synpunkter, även om den uteslutande majoriteten av debattörer är kvinnor ). Det är ungefär som om man från feministiskt håll skulle börja påstå att västerlandets filosofi från Socrates, Platon och Aristoteles inte duger eftersom den är uppbyggd av män, vi skiter i allt det där och börjar om från början och bygger upp en ny filosofi, med nytt namn, kanske "Gynosofi" med ett nyskapat inlån från grekiskan... och de män som skulle vilja fortsätta hålla på med det skulle då tvingas sluta kalla sig filosofer och fick istället börja kalla sig gynosofer istället...
  • Knyttan
    CMM skrev 2012-09-04 19:28:38 följande:
    "inte duger för att det inte gjorts av män" är nog bland det bästa/värsta i åsiktsförvrängning jag någonsin upplevt. Jag har inte med en stavelse gett uttryck för sådana tankegångar så dylika "argument" undanbedes.

    Jag är medveten om att feminism och feminister historiskt har gjort mycket gott för samhällsutvecklingen, här och annorstädes. Dagens feminism däremot, där det generaliseras och skuldbeläggs hejvilt och där kvinnor mest av allt tycks ses som förtryckta offer no matter what är dock en annan sak.
    Du tycker ju att feminister ska "gå över" till något som Pär Ström och några till bloggare har hittat på här i Sverige anno 2010-tal? Det går ju liksom inte att diskutera något med kvinnor om inte männen sätter agendan? Är det verkligen så svårt för dig att se att det du skriver kan verka lite... eh, förmätet?

    Dessutom så verkar du ju tro att "dagens" feminism är lika med och uteslutande några högröstade och provokativa debattörer i en svensk ankdam, och diverse nätkommentatorers förvirrade och okunniga misstolkningar av desamma.
       Jag är ingen stark anhängare till Sveland t ex, tycker det mesta hon får ur sig antingen är dumt eller plumpt och onödigt, (eller båda) men det hindrar mig inte från att anse att feminism behövs i dagens samhälle, och jag är tillräckligt insatt i frågan för att veta att det inte begränsas till vad hon tycker och tänker om saker.

    man kan börja med att orientera sig här sv.wikipedia.org/wiki/Feminism för att få någon liten överblick....


  • Knyttan
    Fjorgynn skrev 2012-09-05 10:44:06 följande:
    Nu är det ju så att många trivs med att vara man.. Jag tror faktiskt de flesta män tycker det känns bra att vara lite "manlig" ibland.
    Detsamma gäller kvinnor.
    Det finns t.om forskning på detta som bevisar det.

    Men sedan finns det hur många som helst som enkelt och lätt valt att gå ur dessa "roller".
    Det är lixom inte svårare än att bara vara sig själv som oss alla andra?
    Jag förstår inte varför ni feminister ska tvinga på oss roller som vi övat in och fört vidare i tusentals år och som känns 100% naturliga för oss?
    Det är skitsnack att det skulle vara "vi" som tvingar på folk könsnormativa normer, vi råkar bara vara absolut majoritet, och det verkar ju som vanligt vara fullkomligt tabu i Sverige. 
    Ja men herregud. Ja, jag trivs med att vara kvinnlig. IBLAND. Jag tycker om att min man uppskattar mig och tycker jag är sexig (för det gör han trots att jag är en sån där äääääcklig feminist...). Tillsammans med honom så har det relevans att jag har dubbel uppsättning X-kromosomer. Men jag är inte bara kvinna, jag är även föreläsare, kund, chef, mentor, vän, student och en hel massa andra saker. Och i de rollerna så vill jag bli bemött som just de sakerna och inte kvinna-och-föreläsare eller något annat tramsigt. I alla andra situationer har min kromosomuppsättning oerhört lite med saken att göra eller hur? Precis som det inte är relevant om chefen är från Borlänge eller Borås så länge hen gör sitt jobb, så spelar det ju inte heller någon roll om chefen faktiskt är en hon eller en han.

    Dit stora kardinalfel är att du inte ser att kvinnorollen är mer begränsande och hårdare mallad än mansrollen. Du tror att din upplevelse av vad det är att vara man är samma sak som det är att vara kvinna (detta är inget offerkoftegnäll, bara en förklaring). Mansrollen kan också vara begränsande för många, men kvinnorollen är s.a.s tightare, det tillåts färre utvikningar från den, och man är i första hand alltid kvinna och sen i andra hand vad man nu kan tänkas vara (trummis, polis, specialpedagog, ekonom). Om man börjar ifrågasätta och medvetandegöra detta kan det ju också leda till att människor börjar se på det annorlunda (=skitbra!).
       Men det innebär  (förfemhundradesjuttioelfte gången!!!) INTE att alla män ska bli kvinnor och tvärt om, eller att alla skulle bli könsneutrala och androgyna människor i likadana uniformer. Bara att vissa män kanske tillåter sig "traditionellt" kvinnliga saker (som killen som bloggar på FL nu som ska bli ensamstående pappa med hjälp av en surrogatmamma tex.) och att vissa kvinnor tillåter sig mer "manliga" saker. UTAN att för den skull behöva stämplas som fjollor resp. truckerflator (så tröttsamt). Om man känner sig hotad i sin könsidentitet på grund av att andra människor gör sådana saker så är den nog inte så stark till att börja med. Då kan man böja med att fundera över vad i hela världen man känner sig så hotad av...

    Och för det tredje så tror du att könsroller är något slags naturgivet. Inget kunde vara mer fel. Det finns rikliga belägg på att könsrollerna har väldigt olika innehåll beroende på när och var man studerar dem. Här i dagens Sverige tex så är det omanligt att gråta. Tidigare i historien (1600-1700-tal) så sågs det som fint och manligt med män som visade sina känslor på det sättet. I antikens Grekland var det extra manligt att ta sig en pojke till älskare, och männen tävlade nakna för att visa upp sina vältränade kroppar eftersom den manliga fysiken sågs som det högsta skönhetsidealet. Men man behöver inte ens titta bakåt i historien, det räcker att man jämför vad som anses "manligt" och "kvinnligt" är i olika länder! Om nu könsrollerna skulle vara "utvecklade i 1000-tals år" hur kommer det då sig???
  • Knyttan

    oj nu blev det blockpolitik av det hela, jag som tyckte att vi nästan lyckades komma fram till att diskutera feminism på ett någorlunda konstruktivt sätt och nu ska det dongas allians/sosse slentrianer i huvudet på varandra...
    Jag kan ge er en snabb resumé:
    alliansen vill att alla sjuka och gamla ska ligga och dö på gatorna, och att de arbetsföra utan jobb ska bli livegna trälar åt AF som sedan kedjar fast dem i källaren på ett telecomföretag.
    sossarna/ vänstern däremot tycker det är bra om ingen jobbar utom de riktigt rika som då ska ge bort 75% i lön till alla andra så de kan gå på bidrag.

    Varsågod och diskutera, jag håller mig utanför, tack.

  • Knyttan
    Fjorgynn skrev 2012-09-06 20:08:48 följande:
     jag är även föreläsare, kund, chef, mentor, vän, student och en hel massa andra saker. Och i de rollerna så vill jag bli bemött som just de sakerna och inte kvinna-och-föreläsare eller något annat tramsigt. I alla andra situationer har min kromosomuppsättning oerhört lite med saken att göra eller hur? Precis som det inte är relevant om chefen är från Borlänge eller Borås så länge hen gör sitt jobb, så spelar det ju inte heller någon roll om chefen faktiskt är en hon eller en han.

    Absolut, men nu pratar du om en verklighet jag inte alls känner igen, visst kvinnor och män bemöts säkert olika, det beror på massor av saker, lixom kostymnissar bemöts annorlunda mot en byggarbetare, det är svårt att bemöta människor 100% neutralt.
    Att kvinnor skulle lida någon nackdel i detta avseende vill jag gärna se lite mer belägg för än åsikten från en radikalfeminist, det är bara kvinnor som kvoteras in med sämre meriter enbart pga sitt kön, det också mest kvinnor som kan dra nytta av sitt utseende och sexualitet för att ta sig upp.

     Dit stora kardinalfel är att du inte ser att kvinnorollen är mer begränsande och hårdare mallad än mansrollen. Du tror att din upplevelse av vad det är att vara man är samma sak som det är att vara kvinna (detta är inget offerkoftegnäll, bara en förklaring). Mansrollen kan också vara begränsande för många, men kvinnorollen är s.a.s tightare, det tillåts färre utvikningar från den, och man är i första hand alltid kvinna och sen i andra hand vad man nu kan tänkas vara (trummis, polis, specialpedagog, ekonom). Om man börjar ifrågasätta och medvetandegöra detta kan det ju också leda till att människor börjar se på det annorlunda (=skitbra!). 

    Jag håller absolut inte med.

    Och ditt kardinalfel är att du vill ändra könsroller som finns biologiskt sedan tusentals år iom evolutionen, ni feminister förstår inte att män och kvinnor ser fysiskt olika ut pga tusentals år av evolution, det vore väldigt underligt ifall hela kroppen evolutionerats men att hjärnan på något magiskt sätt klarat sig undan evolutionen.
    Har du några belägg för att tusentals år av jagande(och andra klassiskt manliga sysslor) inte påverkat män hjärnor att göra detta bättre?
    Eller att tusentals år av omhändertagande inte gjort kvinnor bättre på detta?
     
    Bara att vissa män kanske tillåter sig "traditionellt" kvinnliga saker (som killen som bloggar på FL nu som ska bli ensamstående pappa med hjälp av en surrogatmamma tex.)  

    Detta är ju bara jävligt fel enligt mig.
    Ett barn ska ha en mamma och en pappa, av massor av anledningar, annat är egoistiskt.

    och att vissa kvinnor tillåter sig mer "manliga" saker. UTAN att för den skull behöva stämplas som fjollor resp. truckerflator (så tröttsamt).

    Så är det ju redan?

     Men man behöver inte ens titta bakåt i historien, det räcker att man jämför vad som anses "manligt" och "kvinnligt" är i olika länder! Om nu könsrollerna skulle vara "utvecklade i 1000-tals år" hur kommer det då sig???

    Detta stämmer inte, det har gjorts undersökningar från många länder, alltifrån världens mest "könssegregerade" till mest jämställda.
    Man frågade vad kvinnor var intresserade av att arbeta med, och man kunde inte se något mönster om att kvinnor i mindre jämställda länder var intresserade av mer kvinnliga sysslor.

     
    1. Jag är inte radikalfeminist.
    2. Kön (alltså de fysiska genitalierna) är inte samma sak som könsroll. Könsrollerna har inte utvecklats evolutionärt under 1000-tals år. De är inte naturgivna. Hur kan du annars förklara att vad som kallats kvinnligt resp manligt förändras från tid till annan och i olika kulturer (se gärna mina exempel ovan). Du kan ju inte gärna komma och påstå att det är biologiskt att "killar är mer intresserade av bilar" eftersom bilar bara har funnits i en 100 år ungefär. Jävligt snabb evolution isf...
    Vad din sista mening säger motbevisar ju bara din egen tes... Kvinnor i länder som inte är jämställda är inte mer intresserade av att arbeta med "kvinnliga" sysslor... nähä? I mindre jämställda länder har kvinnor oftast inte ens något jobb och sådeles inte något val. *headdesk* Men länka gärna till vart du hittat så revolutionerande fakta.
  • Knyttan
    Tror du på riktigt att en kvinna som "använder sig av sitt utseende och sin sexualitet för att ta sig upp" får någon som helst respekt? De enda branscher där man kan göra det är väl typ inom modell- artist och skådespeleriyrken. Lycka till att slå dig fram som (kvinnlig) ekonom eller annat.
    Du har rätt i att man aldrig bemöter människor 100% neutralt. Men om man totalt avfärdar en människa pga personens hudfärg tex då har man problem. Grejen är att om man minskar sexism och rasism i samhället så lär man sig att bemöta människor bara utifrån de kriterier som är viktiga just då.
    Tex så har det betydelse att man har olika kön när man är ute på krogen och raggar, men inte i sammanträdesrummet. Eller så kan etniciteten spela roll när man diskuterar olika sedvänjor (som att fira jul), men inte när man är på anställningsintervju. Capice?
  • Knyttan
    Fjorgynn skrev 2012-09-06 20:08:48 följande:
    Och ditt kardinalfel är att du vill ändra könsroller som finns biologiskt sedan tusentals år iom evolutionen, ni feminister förstår inte att män och kvinnor ser fysiskt olika ut pga tusentals år av evolution, det vore väldigt underligt ifall hela kroppen evolutionerats men att hjärnan på något magiskt sätt klarat sig undan evolutionen.
    Har du några belägg för att tusentals år av jagande(och andra klassiskt manliga sysslor) inte påverkat män hjärnor att göra detta bättre?
    Eller att tusentals år av omhändertagande inte gjort kvinnor bättre på detta?


     
    Ja just det, sedan var det den där stereotypen med den jagande stenåldersmannen. Sanningen är att på stenåldern så hade inte människor råd med sådana fjanterier som "könsroller" eller att hälften av gruppen skulle sitta och mysa framför brasan. ALLA var tvugna att jaga. Kvinnor jagade också. Först iom. jordbrukarsamhällets framväxt blev det vanligare med arbetsfördelning. I senare tid har våra stereotypa föreställningar om manligt och kvinnligt färgat av sig på arkeologiska fynd så till den grad att kvinnogravar från stenåldern har klassificerats som män endast pga förekomsten av jaktredskap.

    www.historiska.se/historia/livsoden/backaskogskvinnan/

    Kvinnor har inte ens ägnat sig åt "tusentals år av omhändertagande". För ett par hundra år sedan var det helt normalt för rika kvinnor att lämna bort sina egna barn till en amma som både ammade barnet och uppfostrade det, och i andra samhällen så betraktas barn inte som personliga utan som "gruppens" och de uppfostras således av "alla" inte av den biologiska mamman.


  • Knyttan
    Jellybeanbaby skrev 2012-09-10 17:45:21 följande:
    *försöker ladda DN-sidorna för femtielfte gången*
    *helkört*
    *försöker igen*
    *helkört*
    *skrattar*

    *tänker mig in i en vanlig dag på redaktionen hos Gunilla Herlitz*

    Journalist - du öh Gunilla hur GÖR vi med den här "hen"-frågan. Skriver jag mitt inlägg så eller så? *visar utdrag*
    Receptionist - Hej kan du hälsa att "hen"s besök är här
    Annan Journalist - Hej Herlitz, du jag undrar har vi något grammatiskt program för hur DN ska agera i den här "hen"-frågan....
    Tredje journalist - Han, öh jag menar hen, öh jag menar hon--- öhhhh....

    osv...

    Till slut brast det för Fru Herlitz.
    Då sa hon nog nåt i stil med  "NEJ VET NI VAD! Nu orkar jag inte med det här larvet längre! Nu skiter vi i allt vad "hen" heter! Skippa radikalfeminismpropagandan! Det är inte vad DN ska hålla på med!"



    Och så rätt hon har!
    Förutom att det inte finns någon anledning att använda HEN om man vet könet på den man pratar om. Som tidigare sagts. Fattar inte att det ska vara så Demon svårt att få in  den biten. Shit vad trött jag är på folk som inte kan läsa innantill...
  • Knyttan
    Jellybeanbaby skrev 2012-09-10 18:15:21 följande:
    You say tomato....
    Ja och jag är språkvetare och kan med fotnoter, lingvistiska teorier och hela baletten bevisa (på det akademiska sättet) att Poly Pond har rätt. Så kan du tomato tomato hur mycket du vill, för det handlar inte om vad folk tycker utan om hur språket (och vi människor) fungerar.

    Vi kan börja med ordet "dryfta", ett gammalt fornnordiskt ord som Viktor Rydberg lyfte upp och började använda i betydelsen "samtala om något" - det blev ett himla ramaskri och debatt i den tidens dagspress, många var rörande eniga om att något töntigare och konstigare hade de aldrig hört. Men tack vare debatten så hängde ordet kvar. Om ingen hade lyft på ögonbrynen så hade dryfta aldrig börjat användas av folk i någon större skala. Och nu står ordet i SAOL i den betydelsen Rydberg lanserade. Ju mer debatt desto troligare att folk i allmänhet börjar använda ordet = och i sin tur desto troligare att ordet införlivas (för kortare eller längre tid) i vårt ordförråd.

    www.dagens-ord.se/dryfta/

    Men du kan ju tycka precis vad du vill. Jag kan "tycka" att jorden är platt om jag vill, men det gör det till någon sanning för det, oavsett hur mycket jag tycker att det är så.
  • Knyttan
    nihka skrev 2012-09-10 19:10:51 följande:

    På samma sätt var det med ordet icke fast det betraktades inte som töntigt och konstigt utan som en styggelse
    Javisst, det finns hur många exempel som helst. Skriva "bli" istället för "bliva", använda NI som pronomen istället för I, diverse engelska inlån, använda ordet BIL (från en dansk omröstning i en morgontidning) osv osv.
Svar på tråden Jag hatar HEN!!!