Jag hatar HEN!!!

Ja man får vara glad för det lilla

vilken kvinnodag, vilket år?
Jag har använt hen i över åtta år nu utan att det har varit något politiskt slagträ. Hen har används i nästan ett decennium (så vitt jag vet, kanske längre??) utan att någon reagerat, anledningen till att det blir sån debatt nu är för att det blivit allmänt spritt = slaget är redan förlorat. Sorry.

 hahahahahahahah!!

ja suck. Vissa människor alltså. Du fattar verkligen inte va? Det kan ju räcka med att du bara talar om en läkare i största allmänhet utan att specificera vilken. Som i exemplet "En jourläkare har mycket nattarbete i sitt schema", "En läkare tjänar mer pengar om HEN har mer erfarenhet" och så vidare. DÅ och i tusen andra fall så vet man inte om läkaren är hon eller han eftersom man inte talar om en specifik person och det är dumt att anta att en läkare (eller för den delen en städare eller busschaufför) är ett visst kön. Capice?

Hade du inga argument kvar där eller? När dom tar slut så brukar man ju gå på personangrepp. Moget...

nejdå han har nog bara fått för lite stock. Eeeh, eller just nä, det var ju feministerna det. Börjar röra ihop det här nu

ingen cykel men ett cyberäpple! och en ryggdunk.

Förmodligen för att den innehöll en svastika och kunde upplevas som stötande? Var det väldigt svårt att räkna ut?

*headdesk* Du jag vet redan allt det där... det är ju knappast historisk spjutspetsforskning du för fram, de flesta människor med lite allmänbildning vet att svastikan (observera att jag använde det ordet och inte hakkors...) har urgamla rötter. Men du är ju rolig när du försöker leka besserwisser. Keep up the good work.

Ja du har ju verkligen briljerat i genren här i tråden innan så jag tänkte jag skulle låta dig behålla mästartiteln...

Så här står det i den artikeln som du själv länkade till:

"Med det sagt, finns det mycket i våra beteenden som påverkas av miljön t.ex. de kulturer vi lever i. Och i dessa avseenden finns det givetvis utrymme att förändra om man så vill. Om någon använder vetenskapliga rön som ett instrument för att förtrycka eller begränsa en annan individ är det just förtryckandet och begränsandet som vi ska angripa, inte den grundläggande kunskapen vi erhållit om exempelvis våra könsroller."

Människan är i minst lika hög grad en social varelse som en biologisk. Vi styrs av vår biologi i så motto att vi måste äta, dricka, sova, skita och när kroppen blir utsliten så dör vi. Det är sådant vi inte kan ändra på.
Men det faktum att vi även är sociala varelser innebär att vi har utvecklat olika sociala koder omkring alla dessa saker som är kulturella och som skiljer sig från olika samhällen. En helt biologisk funktion som tex at rapa efter man har ätit har helt olika kulturella innebörder i tex Europa (ouppfostrat) och Kina (artigt). På samma sätt har vi omgärdat en av de mest biologiska naturliga sakerna, döden, med en mängd olika sociala riter och kulturella föreställningar. Att dö betyder oerhört olika saker i olika samhällen och i olika tider.

Precis samma sak är det med könsroller. Ingen förnekar att det finns olika biologiska kön, att det finns män med kukar och kvinnor med fittor och att de måste knulla för att det ska bli barn. Kvinnor har livmödrar och det är bara de som kan föda barn. Det som är föränderligt och socialt betingat är allt utöver detta. Vem som ska ta hand om barnen, vad man kan och inte kan göra, helt oavsett om sysslorna har någon egentlig koppling till olika biologiska kön  (för inte sååå många sekel sen så fanns det människor som på fullt allvar hävdade att kvinnor inte ens kunde tänka, vet du) till exempel så har det ansetts att kvinnor inte bör förvalta pengar (hur nu det skulle kunna påverkas av vad man har mellan benen???)  att kvinnor inte har samma juridiska rättigheter och så vidare. I det viktorianska England så trodde man att kvinnors livmödrar kunde tillbakabildas om de ägnade sig åt högre studier. Det är en social föreställning. Det har inget med biologiska fakta att göra. På samma sätt har man trott att kvinnor inte kunde arbeta på kontor eftersom deras handleder skulle vara för svaga för att kunna skriva på karbonpapper. Det är också en social föreställning om en biologisk begränsning. Vi är väldigt påverkade av olika kulturella föreställningar, så till den grad att vi ofta misstolkar olika historiska fakta. Ett exempel som jag redan tagit upp är detta om stenåldersjägarna. I mer biologiskt fördomsfulla tider så har man t ex stirrat sig så blind på kvinnors föregivna "svaghet" och ställning som omvårdsgivare och omhändertagande att man inte har kunnat ta in att de stenåldersgravar man hittat som varit fulla av jaktverktyg har tillhört kvinnor, även om skeletten där i helt uppenbarligen har varit kvinnliga, så man har helt enkelt bestämt att det är män! Jagande kvinnor kunde helt enkelt inte passas in i den tidens sociala föreställningar om män och kvinnor.
Läs gärna mer här, jag har redan länkat, men det var visst lite svårt att ta in dessa fakta för vissa könsrollsfundamentalister i tråden...
www.historiska.se/historia/livsoden/backaskogskvinnan/

Jag kan fortsätta med hur mycket exempel som helst. Kontentan är att vi har ett biologiskt kön, och det kan man inte göra så mycket åt (ja utom på medicinsk väg om man nu skulle tycka att det har blivit fel) och en social könsroll. Den sociala könsrollen är under förhandling konstant i den kulturella kontext vi befinner oss i, precis som allting annat som vi gör som sociala varelser. Vi kastar oss till exempel inte över maten och äter med händerna bara för att få i oss näring. Den biologiska nödvändigheten har i en social kontext utvecklats till bordsskick, fina uppläggningar, levande ljus och servetter. Men det kan också förändras över tid: bordsskick i dag är inte exakt samma som det var på 20-talet, och verkligen inte om man tittar på olika sociala klasser.

Om könsrollerna skulle vara 100% biologiska så skulle vi inte kunna ändra på dem alls. Lika lite som det faktum att vi måste skita och sova.

Nej det hävdar ingen feminist, däremot så skiljer de på biologiskt kön (sex på engelska, kön på svenska) och socialt kön (gender på engelska, genus på svenska). Det som det debatteras om är hur stor procent av en individs personalitet som avgörs av kön och hur stor procent som avgörs av genus. Det är en fråga som nästan ingen är överens om. Vissa hävdar att det är 80 - 20 till genusets fördel, andra tvärt om.
Det är också just genom att göra denna distinktion som man kan tala om transgender = ett biologiskt kön men motsatt socialt genus.

hej, jag är feminist. Och GIFT med en MAN. Kan du vara snäll och använda någon annan retorisk figur än halmdockan? Det börjar bli lite enahanda nu.

Hahaha så DU vet bättre vad "mina medsystrar" tycker, än vad jag gör? Ja du är rolig du. Som sagt, kan du någon annan retorisk figur? Eller kom du bara till första sidan i din argumentationshandbok innan du gav upp?

Från wikipedia: "En halmdocka används särskilt i ett läge då en motståndares verkliga argument kan vara svåra att bemöta rationellt."

Anser eller anser du inte att det existerar en liten komplott av "anti-feminister" som medelst undermålig argumentationsteknik på svenska debattforum vill förvränga och på så sätt underminera vad feminism innebär och genom detta upprätthålla status quo?

Men det är ju kul att se att du även kan använda den röda sillen

Låt mig gissa... sluttande planet är nästa: feminismen är utbredd i samhället, feminismen vill kastrera alla pojkbebisar, om tvåhundra år kommer mänskligheten gå under eftersom vi inte längre kan fortplanta oss eftersom feminismen har gjort alla till samma kön alternativt har utrotat männen...

titta jag fixade ditt trollande åt dig så du kan göra något annat. Kanske besvara mina faktiska argument?

Haha men det är ju roligt ju. Jag är nyfiken på om hen kommer gå igenom hela listan av argumentationsfel, och det är det hens trollande går ut på, eller om hen liksom begår de där felen för att hen inte har lärt sig hur man argumenterar effektivt med bra argument och inte vet bättre.

eller så kan man säga som så att ont ska med ont fördrivas....

Men ibland är det ju så att viss information kan påverka omdömet och på så vis utfallet av viss information. Det är ju därför man tex gör dubbla blindtester när man vill undersöka effekten av vissa mediciner, varken patienterna eller läkarna ska veta om de piller som patienterna får är placebo eller verksam substans för att inte olika förväntningar ska påverka utfallet. Skulle du påstå att det var censur tex?
   På samma sätt kan vissa förväntningar om hur världen se ut påverka hur vi tar in fakta: återigen så hänvisar jag till den där artikeln om stenåldersjägaren som jag länkade till förut. Att man ibland avkodar viss information gör att man kan ta till sig den på ett mera förutsättningslöst sätt. Det är tex så att det är bevisat i massvis av studier att arbetsansökningar med utländskt klingande namn nedvärderas i jämförelse med sådana som har svenska namn i brevhuvudet (man har tex använt exakt samma meriter, men de har bedömts olika bara på grund av namnet). På så sätt kan det vara bra att kunna ge neutral information när t ex könet faktiskt inte är relevant för det man talar om. Det kan också vara så att man i vissa situationer alltid förutsätter att en viss yrkeskategori har ett visst kön, som sjuksköterskor, sopåkare, och förskollärare. Ska man då tala om dessa på ett neutralt sätt utan att utesluta möjligheten att en förskollärare faktiskt kan vara man oavsett vad majoriteten säger, då kan det vara bra att ha ett neutralt pronomen att ta till. Det är inte att gömma undan något, snarare att framhäva det som är viktigt.
   Det är någonting ganska annorlunda än censur.

Men snälla du, har du inte fattat än att det bara är Element som har fått den stora uppenbarelsen och insikten om vad "den Svenska genusmodellen" går ut på, alla andra, speciellt anhängarna av denna lära är helt förda bakom ljuset. Förmodligen vet inte ens ledande feminister (den lilla bloggande eliten...) vad feminism går ut på, de är bara hjärntvättade vasaller till de två honmonstren Schyman och Rosenberg som fjärrstyr dem med tankekontroll... Vi andra som har någon slags åsikt om feminism och vad det står för har helt enkelt HELT FEL. Det är bara Element som kan utläsa honmonstrens dolda agenda, och den försöker han nu föra ut till folket så att vi kan stå emot den evasiva argumentationen... Tänk vilken hjälte han ändå måste vara den där Element, han har nästlat sig hela vägen in i Honmonstrens håla och kan sitta där och avlyssna ytan att påverkas av deras tankekontroll... han måste ha ett väldigt starkt motgift.. eller kanske någon slags tankesköld, kanske en hatt? Som är klädd med folie...?