Jag hatar HEN!!!
oOOo oOOo skrev 2012-10-05 13:55:22 följande:
Sade du inte innan att det skulle bestämmas mellan arbetstagare och arbetsgivare? Ett avtal således.
Inlägg från: Anonym (humanist)
|
-
Ja. Ett avtal som grundar sig på en överenskommelse mellan arbetstagarparten och arbetsgivaren. Var i ligger frågetecknet?
-
Skrev jag att kvinnor väljer lågavlönade jobb för att de inte vill ha högre lön? Svar nej. Jag skrev att de söker de jobb de söker för att de vill ha jobbet. Läs vad jag skriver.PumpkinQueen skrev 2012-10-05 14:01:12 följande:Så kvinnor väljer lågavlönade jobb för att de inte vill ha hög lön. Hur kommer det sig då att det öht finns en diskussion? Om nu alla är nöjda och glada med sina biologiskt predestinerade val?
Hur VILKET ser ut? Vad är det du pratar om nu? Om jag förstod dig rätt så frågade du mig vad jag ansåg var skälet till att kvinnodominerade jobb var lågavlönade. Detta har jag besvarat.
Gällande ditt sista stycke: Nu har du tappat minnet igen. Gå tbx till ditt eget stycke och läs om du inte minns. Jag tycker det är väldigt svårt att föra en diskussion med dig när du återupprepade gånger glömmer vad du själv diskuterar och skriver. -
Här har du ditt sista stycke:
"Jag tror att det finns flera skäl till att kvinnodominerade yrken är lågavlönade. Bland annat att kvinnor har ett sämre förhandlingsläge eftersom de förväntas vara borta från arbetsplatsen under några år för att ta hand om barn."
Hädanefter kan du väll åtminstone försöka minnas vad du skriver så jag slipper förklara återkommande. Hela diskussionen blir väldigt långsam och stapplande då. -
Absolut. Backa tbx till början av just där dialogen och läs vad det handlar om.oOOo oOOo skrev 2012-10-05 14:03:54 följande:Då är det ju inte arbetsuppgifterna som bestämmer lönen utan vad parterna kommer överens om.
Två personer med samma arbetsuppgifter kan sluta olika avtal. -
Och vadan detta lilla bistra inlägg? Jag svarar hela tiden. Vad av det du har skrivit till mig har jag inte svarat på? Nu kan det ju visserligen vara så att jag missat det då jag inte varit i närheten av en dator sen jag skrev mitt sista inlägg.FMGA skrev 2012-10-05 15:23:33 följande:Mm, jag tror att du kommer att bli bättre förstådd om du svarar mer på de åsikter som framförs och mindre på dina önskemål om hur de vars åsikter du ifrågasätter kunde ha uttryckt sig.
Men just nu till exempel läser jag att din åsikt är att jag skulle framföra mindre av mina önskemål om hur andra uttrycker sig. Vad var det du just nu gjorde?
Min åsikt om din åsikt du skriver här (det vill du ju att jag ska framföra) är att du har väldigt mkt krav på hur andra uttrycker sig men väldigt lite självinsikt. Sluta gnägga och diskutera sakfrågan istället. Detta inlägg var ju inte ens till dig. Jag höll med en annan om att vi skulle sluta märka ord. Det va ju knappast mitt önskemål. Jag höll med.
-
Då antar jag att du bygger det på statistik. Jag vill jätte gärna se den statistiken som säger att det är så arbetsgivare resonerar. Var hittar jag den?PumpkinQueen skrev 2012-10-05 14:15:25 följande:
Jag försöker att inte bygga mina åsikter och teorier på anekdotiska eller självupplevda situationer. Alltså är mina eventuella egna erfarenheter fullkomligt irrelevanta i det här fallet. -
Men snälla tagga ner. Jag svarade ju på exakt det vi diskuterade, men sen började du ställa frågor om "VILKET" i ditt sista stycke, och då visade jag exakt vad jag pekade på i exakt det stycket.PumpkinQueen skrev 2012-10-05 14:21:43 följande:
Men detta var ju vad jag besvarade. Om du verkligen har något som du vill diskutera så kan du väl förklara vad det är? Om jag nu är så korkad att jag inte förstår vad du menar.
Om du undrar vad det handlar om så svarar jag och förklarar eftersom du inte har koll på nånting även om din egen text är med i mina svar.
Har aldrig skrivit att du är korkad, du må så vara, men det är din egen åsikt om dig själv i så fall. Det jag skrev var att det vore bra om du minns vad du har för egna åsikter och vad vi diskuterar och vad du skriver så jag slipper svara på det hela tiden och svara på samma fråga två ggr.
Vänligen läs din egen fråga och vad jag svarar innan du kastar dig över tangenterna för att bänga ner ett stort hejdundrande "VILKET? VAD MENAR DU?"
Om du verkligen har något du vill diskutera kan du väll försöka komma ihåg det.
-
oOOo oOOo skrev 2012-10-05 14:49:07 följande:Problemet var ju att du skrev
"Lönen ska anpassas efter arbetsuppgifter och ingenting annat. "
Vilket ju inte var sant då. Eftersom det skall bygga på ett avtal och lönen mycket väl kan vara olika trots samma arbetsuppgifter
fast återigen, backa tbx till början av just den här dialogen. Men visst kan det ha varit jag som var otydlig.
Min åsikt, och det jag (åtminstone trodde) att jag skrev var att jag bara sonika rakt av tycker att folk ska lönesättas utifrån arbetsuppgifter och insats inte utifrån nån slags 70-tals dialog á la bränn bh-n och kvinnor ska ha lika lön för lika arbete. Min åsikt är att den dialogen är förlegad, gammal, och inte relevant nu. Jag vill diskutera individens insats. Hänger du med?
Läste du verkligen just exakt denna dialog från början? Det verkar inte så.
-
Får du så lite förståelse så att du måste söka stöd hos någon annan?PumpkinQueen skrev 2012-10-05 14:52:23 följande:
Amen åh. Du kan ju inte lixom ta upp nåt som anonym har skrivit tidigare i dialogen, för det var ju inte det som dialogen handlade om och nu är det typ jätteorättvist och alla andra har problem med läsförståelsen för att de inte tolkar anonym som anonym vill.
Stå för vad du har för åsikter i dialogen och håll dig till sakfrågan. Eller lämna tråden. Det är enkelt. Ska du bara bråka har du inget här å göra.
-
Quintus Zebra skrev 2012-10-05 16:12:04 följande:Det är ju helt okej. Men du får gärna dela med dig av dem.
Men om du inte presenterar bevis kan du ju knappast bli förvånad om folk inte köper dina förklaringar rakt av? -
Jag börjar förstå att det är så ja. Tyvärr. Med tillägg på lite dubbelmoral också.Element skrev 2012-10-05 18:31:26 följande:FMGAs debatteknik går ut på att märka ord, tjafsa semantik och hitta snygga formuleringar men så mycket substans är det inte om man börjar kika närmare.
-
Vad är det du egentligen gnäggar om nu? Har jag uttryckt mig fel enligt dina åsikter igen? Alltså, håll dig till sakfrågan om du vill ha några svar. Men eftersom jag bevisligen återigen gjorde fel enligt dina normer så kan du får chansen att förklara vad du menade medFMGA skrev 2012-10-05 19:25:26 följande:Nja, jag syftade snarare på att du läser in åsikter i inlägg som aldrig har uttrycks, det är du visserligen inte ensam om i den här tråden som ju till stor del handlar om vad henmotståndare anser vara henanvändarnas egentliga syfte med pronomet hen.
Jag kan ge exempel på vad du tror att jag uttrycker relativt det jag verkligen skriver. Jag skriver "Om män och kvinnor bättre förmår att dela ansvar för barn så kommer resten på köpet"
Ett påstående som naturligtvis kan ifrågasättas av en seriös debattör, men självklart också av en mindre seriös, som inte vill eller kan förstå vad det står". Jag gissar att du utgår från att alla som inte tycker som du bara måste ha ett millimeterrättviseperspektiv.
Så är det inte. Men du svarar alltså inte på min åsikt, utan du tillskriver mig en åsikt, för att sedan replikera på den åsikt jag inte har.Anonym (humanist)
Då drar vi återigen alla över en kam.
Alla kvinnor ska göra si, alla män ska göra så, nu ska vi gå in och bestämma att ni ska dela lika (men men, jag är bättre på å laga bilen...) håll käften och gör som vi säger. Nu ska vi vara jämlika.
Självklart ska alla ha lika rättigheter oavsett kön eller icke kön. Men ska vi verkligen STYRA alla? Vissa kanske önskar dela ansvaret fifty/fifty medans andra trivs bättre med nåt helt annat.
Självklart är det inte bara att tacka nej till ett jobb, så enkelt är det inte, framförallt inte för människor utan lång utbildning och arbetslivserfarenhet.
Förändringen måste komma, helt rätt där. Det är vi säkert alla överens om. Den stora frågan är hur.
"Om män och kvinnor bättre förmår att dela ansvar för barn så kommer resten på köpet"
Hur exakt ska vi ta lika ansvar menar du och på vilka sätt? Och exakt vad kommer på köpet sen?
Du stirrar konstant på hur man uttrycker sig och inte på sakfrågan. Håll dig till sakfrågan. -
Om den inte kommer från (det eviga tjatet) om fabrernas värld då?FMGA skrev 2012-10-05 19:33:21 följande:Tack för komplimangen. Kommer den från fabrernas värld där den heliga statsfeminismen vilar tungt över landet där batikhäxorna smider sina hemska planer på feministiska konspirationer med hjälp av bland annat "hen" - ja, då är det en komplimang.
Hur var det nu Faber sa: "Den första som säger hen till mig kör jag upp kuken i röven på".
En omnipotent värld måste det vara - Fabrernas värld, alltså. -
Svara på sakfrågan eller lämna tråden. Det va väldigt vad DU får ha åsikter om hur man uttrycker sig men andra får inte ha det. Dubbelmoral är ju bra om man tycker att en är för lite.FMGA skrev 2012-10-05 20:06:21 följande:Ser man på. Redan väsentligt bättre.
Här nedan förvanskar du inte något överhuvudtaget.
Möjligen att det blir lite ordkarg då. Men en tummetott är ju också ett argument.Anonym (humanist)Vad är det du egentligen gnäggar om nu? Har jag uttryckt mig fel enligt dina åsikter igen? Alltså, håll dig till sakfrågan om du vill ha några svar. Men eftersom jag bevisligen återigen gjorde fel enligt dina normer så kan du får chansen att förklara vad du menade med
"Om män och kvinnor bättre förmår att dela ansvar för barn så kommer resten på köpet"
Hur exakt ska vi ta lika ansvar menar du och på vilka sätt? Och exakt vad kommer på köpet sen?
Du stirrar konstant på hur man uttrycker sig och inte på sakfrågan. Håll dig till sakfrågan. -
Nä du FMGA. Det är nog så. Lika barn leka bäst med andra hen. För jag har ingen aning om vad du tillhör för kön, så jag kallar dig hen. Har jag använt det rätt nu?
Jag hoppas jag har fel, men du verkar inte ha nåt som helst intresse av att diskutera sakfrågan. Du vill bevisligen bara kasta omkring fina ord och hitta mysiga uttryck för hur andra inte får uttrycka sin önskan om att du inte ska leta fel bara för att du har slut på vettiga argument om det som i sak diskuteras. Om du inte orkar ta till dig av den meningen så tänker jag inte förklara.
Hitta en tråd som diskuterar hur man får uttrycka sig enligt dina normer istället. Där kan du diskutera med andra om att du har rätt hela tiden.
Jag ställde en fråga, jag hoppas du har svarat på den när jag har lagt till det här inlägget. -
Se ovan. Alltså. Denne dära inser man nu att det inte ens är väsentligt att lyssna på. Inga genomtänkta åsikter, inget annat än klagomål och märkliga försök till att sätta andra på plats genom att påpeka fel i hur man uttrycker sig. När det hänger en fråga i luften undviker han den och hittar han inte ens nåt att påpeka gällande HUR man skriver så är han spårlöst.Element skrev 2012-10-05 20:52:43 följande:Det var så lite så, är du möjligen fritidspolitiker? De brukar vara duktiga på att formulera sig, däremot brukar det brista med resten.
Det bästa är nog att rakt av inte svara på hans inlägg. -
Är du jurist?Aaliyah skrev 2012-10-05 21:03:08 följande:
-
nihka skrev 2012-10-08 20:03:16 följande:
Om du vill vandra ner för den avenyn har jag en lika enkel förklaring till varför "kvinnoyrken" ger sämre betalt: det är förstås för att kvinnor gör ett sämre arbete. Varför skylla på facket?
hahahaha va?
Är du på riktigt nu? Förklara. Det här blir intressant.
-
Skönt att höra att det var ironi!nihka skrev 2012-10-09 20:55:59 följande:Nä, jag var duktigt ironisk! Min tanke var att orimligheten i mitt påstående skulle belysa orimligheten i ett annat påstående om dåligt fackligt arbete som orsaken till de genomgående lägre lönerna för kvinnoyrken. Lite mer komplext än så är samhället vi lever i.
Ber om ursäkt för att jag inte backade tbx hela delen av just den dialogen, men jag blev helt enkelt bara chockad av det jag lästa och tänkte fråga istället för att läsa miljarder av inlägg.
Gällande dåligt fackligt arbete kan det dock ha sin medverkan i vissa fall faktiskt. Säger inte att det gäller just de dominerade kvinnoyrkena, men ett svagt fack har i vissa fall del i de lägre lönerna. Detta gäller oftast inom stat och kommun där i-löner inte existerar i nån större grad. Naturligtvis handlar det inte enbart om facket, utan även om att stat och kommun ofta betalar lägre löner än privata sektorn. Men jag vill faktiskt belysa att facket inte strider i den grad de borde. -
Det är möjligt, lärarfackets arbete måste jag säga att jag inte har nån direkt insikt i. Däremot stämmer det tyvärr inte gällande alla andra fack. Fortfarande mesigt arbete från deras sida i vissa fall. Tro mig, jag vet.nihka skrev 2012-10-09 21:19:15 följande:Så har det varit, men förändringens vindar blåser. Se bara till exempel vad lärarfacken tuffat till sig.