• OOU

    Hur förhåller man sig till människor med annat synsätt/bristande kunskap?

    Maxbox skrev 2012-08-01 22:24:12 följande:
    Det finns en tidigare tråd om förhållningssätt till oliktänkande, och jag spinner vidare lite på det. Hur tänker ni kring att många människor har så liten kunskap om barns behov, utveckling, anknytning m.m.? Hur kommer det sig egentligen att det är så? Och hur sprider man information till sina nära (släkt, vänner osv) utan att kränka människor i deras föräldraskap osv?

    Jag får en känsla att de i min närhet uppfattar den kunskap som finns kring exempelvis CIO-metoder, anknytning, tidiga separationer m.m som en "fluga". Något som gäller för tillfället, men om ett "halvår är det något nytt som gäller", som någon uttryckte det.

    Sedan tänker jag att den kunskap jag har (alldeles för liten) är för att jag har ett intresse och sökt litteratur osv. Men det var inte mycket,  om något som togs upp på exempelvis föräldrautbildningen. Det känns inte så lättillgängligt liksom, såvida man inte är intresserad och söker efter det. Visst kanske det omnämns i vissa föräldratidningar, men inte särskilt djupgående och ofta tillsammans med information om 5mm på samma uppslag. Det kanske är att överdriva, men det är känslan jag har.
    Finns en nästan sektliknande intolerans i vissa AP kretsar. Man har svårt att förhålla sig till "oliktänkande" som man bedömer har bristande kunskap och som ej ännu upptäckt den absoluta sanningen.
    Jag skulle föreslå att du försöker bevara lite ödmjukhet och inse att de allra allra flesta föräldrar vill sina barn väl. Om du tipsar om bärsjalens förträfflighet i en diskussion med andra föräldrar är det ingen som kommer att bli kränkt. Det är när mässandet om den absoluta sanningen, andra föräldrars bottenslösa okunskap och hur de skadar sina barn genom att inte följa den rätta läran kommer igång som man vill logga ut.
  • OOU
    Läntandelavendel skrev 2012-09-28 21:16:22 följande:

    Jag förstår dig! Men tänk omd et faktiskt ligger ngt i det?
    Ja, tänk om. Jag säger inte att det inte ligger någonting alls i teoribildningen. Samtidigt blir i alla fall jag alltid misstänksam när jag stöter på väckelserörelser. Lärljungarna måste så att säga ta i så att de nästan spricker på grund av att substansen i läran är misstänkt tunn. 
  • OOU
    skogsvitter skrev 2012-09-29 23:46:50 följande:
    Fast forskning och vetenskap är ju inget som bara har med AP att göra. All vetenskaplig bevisning tyder på att CIO är skadliga liksom allt sunt förnuft, hur i hela friden får du det till något sektliknande att man är påläst om forskningens utveckling de senaste decennierna?
    Att vara påläst om forskning är inte det minsta sektliknande.
    Det som är sektliknande (märk ordet liknande) är exempelvis den intolerans som visas mot de som kallas "oliktänkande". 
    skogsvitter skrev 2012-09-29 23:50:55 följande:
    Väckelserörelser!?
    Vilken teoribildning menar du? Forskningen kring barns utveckling innefattar en hel uppsjö av olika teoribildningar...

    Den fysiologiska utvecklingen i hjärnan (som också påverkas av tex CIO) har ju inget med anknytningsteorin att göra tex. Även om man i allra högsta grad ser samband mellan de olika utvecklingsteorierna och därigenom kan få fram en helhet så är det ju olika teoribildningar och det är naturligtvis helheten man måste beakta. Inte bara en enda teori, eller en enda utvecklingsaspekt.
    Du har rätt i att det finns olika forskningsområden och forskningsresultat. Man skall dock vara mycket försiktig med att själv göra kopplingar mellan olika forskingsresultat och på så sätt skarva ihop en egen "helhet". Då är man inne på tro (väckelsrörelse) och har lämnat vetenskapens metoder bakom sig.
     
  • OOU
    skogsvitter skrev 2012-09-30 12:21:28 följande:
    Mig veterligen ägnar sig ingen här åt att "skarva ihop" någon egen slags sanning av lösryckta forskningsfragment, tvärtom vill jag påstå. De kopplingar som finns är gjorda av forskare och vetenskapsmän, inte av oss som sitter och läser om dem.
    Spelar inte så jättestor roll om man är skyldig till originalskarvningen eller om man tror på och sedan sprider vidare redan gjorda skarvningar som man läst någon annan stans. 
  • OOU
    skogsvitter skrev 2012-09-30 20:06:54 följande:
    Med andra ord anser du att det är förkastligt att se till den stora helhetsbilden?
    Beror på. Om "helhetsbilden" är något närmast religiöst som ej ännu alla icke frälsta förstått och som det är besvärligt att prata om med de oliktänkande så är det förkastligt. Annars behöver det inte vara det.
  • OOU
    Flickan och kråkan skrev 2012-10-04 00:30:54 följande:
    Men poängen jag försökte få fram tidigare är att det är en fråga som är omöjlig att svara på vetenskapligt. Det går helt enkelt inte att studera. Man kan för det första inte isolera en enskild faktor på det viset för att vetenskapligt påvisa psykisk eller fysisk skada eftersom så många andra faktorer spelar in.
    Med detta uttalande som grund, hur ställer du dig till topic, d.v.s. trådens frågeställning om hur man förhåller sig till "oliktänkande". TS menar att det finns en mängd kunskap kring, jag citerar, "exempelvis CIO-metoder, anknytning, tidiga separationer..." och att det är problematiskt att bemöta personer som ej ännu besitter denna kuanskap. 
  • OOU
    WSalma skrev 2012-10-05 14:08:46 följande:
    För att svara på TS fråga: Om någon t ex börjar prata om 5mm så brukar jag fråga hur de ställer sig till ev. hjärnskador. HIttills har faktiskt ingen sagt "det struntar jag i" utan alla (det har dock inte varit särskilt många) har bara tittat storögt och undrat vad jag dillar om. 
    Håller med de storögda. Vad dillar du om?
  • OOU
    Flickan och kråkan skrev 2012-10-04 22:03:26 följande:
    off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic 

    Hur man möter "oliktänkande"? Tja, jag har inget enkelt svar på det.

    off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic off-topic  
    Tack för ditt svar.
  • OOU
    Flickan och kråkan skrev 2012-10-04 22:03:26 följande:
    Få kör CIO-metod med ett barn som t.ex. slagit sig. Varför inte? Betingningen skulle ju fungera lika bra på annan gråt och skrik. Varför liksom ok vid sömn men inte annars? 
    ...och just for your info. Om det är 5mm du syftar på med CIO-metod i stycket ovan så har du fått den om bakfoten.
  • OOU
    Flickan och kråkan skrev 2012-10-05 15:04:51 följande:

    På vilket sätt menar du att jag har fått 5mm om bakfoten? Jag har läst Eckerbergs informatiosblad m.m - olika versioner av denna dessutom eftersom den har ändrats med åren. Å andra sidan så handlade det inte om 5mm specifikt i mitt inlägg eller i TS utan om CIO-metoder. Finns ju olika varianter på sådana.
    Du skrev: Få kör CIO-metod med ett barn som t.ex. slagit sig. Varför inte? Betingningen skulle ju fungera lika bra på annan gråt och skrik.
    När du gör denna liknelse (och med CIO menar 5mm eller ngt snarlikt) får det mig att tro att du inte förstått alls vad metoden går ut på. Att du dessutom nämner betingning i sammanhanget får mig att ana att du snarare har hårdpluggat motpropagandan än metoden som sådan. För att ge dig en ledtråd. Varför i all världen skulle man använda en 5mm liknande metod med ett barn som slagit sig? Vad skulle syftet med det vara?

    ...och nu riskerar vi att köra lite off-topic igen. 
Svar på tråden Hur förhåller man sig till människor med annat synsätt/bristande kunskap?