Anonym Trådstartaren

Äldre 10 Aug 09:34

471 svar

Att bli oskyldigt dömd för ett brott som du inte begått

Suupermom skrev 2012-08-10 08:43:14 följande:

Tyvärr TS så händer detta -det är hemskt och jag har på nära håll sett liknande historia. Innan var jag så naiv och trodde att det var tvärtom (att våldtäktsmän och misshandlare oftast gick fria). Ska inte gå in på detaljer men personen i fråga blev dömd för våldtäkt och det går inte för utomstående att greppa att man kan bli det trots att man är oskyldig och alla tror att man "bortförklarar" "blivit lurad av personen" men i detta fall som var flera år sen r jag 100% säker på att han var/är oskyldig. I tingsrätten hade även han en värdelös advokat som verkligen inte kämpade för hans sak medan motparten hade en pitbull-jurist som var briljant (Massi-Fritz). Idag är han ute ur fängelset men lever hela tiden med detta över sig då tjejen skickar anonyma brev till hand arbetsgivare, hyresvärd mm med domen och det är inte så lätt för honom att varje gång vinna folks förtroende så att de tror på honom för man vill ju inre tro att ngn kan bli oskyldigt dömd så han kämpar fortfarande mot detta och polisen gör ingenting mot hennes förtal (handskrivna lappar med hennes handstil -hur svårt case är det egentligen). Som tur är tror alla gamla vänner och familj honom så han har fullt stöd där men detta har verkligen förstört hans liv!

Är själv jurist även om jag inte jobbar med denna typ av mål (hade ändå varit för "nära för att försvars själv") och jag känner mig nästan chockad över hur systemet faktiskt kan fela -var så naiv förut ....

Så jävulskt att dom inte gör något!
Det var samma situation i detta fallet - han fick en dålig advokat och en riktigt "bra" åklagare.
Tur att hans familj och vänner tror din vän. Det måste ju iallafall vara en lättnad, att bli trodd av sina nära och kära.

Anonym

Äldre 10 Aug 10:33

#203

Dessvärre tror jag inte ett skit på sådana här snyft trådar. Fråga vilken fånge som helst i vilket fängelse som helst så är alla oskyldiga... Tvärtom tycker jag att vi har ett samhälle som skyddar förövaren, inte offret. Många gånger beroende på att förövarens mamma, flickvän, andra släktingar aaaaaldrig kan tro nåt sånt om deras lille snuttegubbe...

Att det händer att polisen tar in fel misstänkt, ja absolut. det står ju inte skrivet i pannan på folk om de är förövare eller inte. det är det en utredning är till för. Att sen en oskyldigt misstänkt kan ta extremt illa vid sig - självklart!! Men har han/hon rent mjöl i påsen så löser sig ju detta för det mesta.

det händer självklart också att tokiga människor försöker starta ett case mot ett ex och ljuger ihop historier. Men, om bevisning saknas är det jäkligt svårt att driva ett case i det här landet. Dessutom kostsamt.

Jag tror INTE att polisen stormar en lägenhet pga ett blåmärke..

Anonym

Äldre 10 Aug 10:38

#204

Sen har du svågerpolitiken också, många ärenden avgörs inte i domstol alls...
Jag blev misshandlad oprovocerat vi ett tillfälle, två gärningsmän och polis kom förbi och personerna hävdade då att de hade gjort ett "envarsgripande" för att jag hade förstört bilar. Jag behöver inte tillägga att så inte var fallet.
Jag hörde vad de sa och jag förklarade att det inte var så. Den ena polisen sa åt den andra att sätta sig i bilen med mig medans de andra gick en bit bort. När han kom tillbaks så sa han att de andra hävdade att jag hade försökt att misshandla dem. En efterhandskonstruktion författad av den ena polismannen som senare visade sig ha en familjerelation till dessa två bröder...
Polisen stöder sina släktingar i sitt PM (jag kallar den andre polismannen som vittne i rättegången men han vet absolut ingenting om någonting då den andre tog uppgifterna) samtidigt som dessa två säger att jag har försökt att slå dem. Jag döms för försök till misshandel och busarna går runt och skrattar.

Anonym

Äldre 10 Aug 10:59

#206

Anonym (Bea) skrev 2012-08-10 10:52:39 följande:

Man blir inte dömd för brott om det endast finns ord mot ord. Målsägandens berättelse måste alltid få någon form av stödbevisning för att det ska vara ställt bortom rimligt tvivel att någon är skyldig. Därför vore det intressant att läsa dessa domar för att se vilken bevisning som fanns och hur denna har värderats av domstolarna. Som jag har förstått har saken prövats av två domstolar, dvs tingsrätt och hovrätt som båda funnit att det fanns övertygande bevisning. Sedan är en offentlig försvarare alltid brottmålsadvokat så det kan inte stämma att personen fick en advokat som inte var specialiserad på brottmål. Och varför krävde inte den dömde att få byta advokat inför hovröttsförhandlingen om hen nu var missnöjd med sin försvarare i tingsrätten? På vilket sätt visade åklagaren fingret? Om det har skett borde domarna eller försvaret ha märkt det och det hade inte fått passera obemärkt utan det hade renderat i en kraftig reprimand mot åklagaren redan på plats och med all säkerhet även framförts till åklagarens chef. Det finns en del frågetecken i hur ts återger det som ska ha hänt och den enda möjligheten vi har att bilda oss en egen uppfattning om vad som är sant är att få läsa domarna från de två domstolar som fann personen vara skyldig.

Juridik på låg nivå.
Vad har du för anledning till att anmäla X för ett brott? Finns det ingen motivbild så är det en bevisning i sig, det hör ihop med att vara den mest trovärdiga. Finns inget skäl att misstro målsägande så är det bevisat och klart. Gäller ända upp till misshandelsnivå.
Bortom rimligt tvivel gäller i stort sett bara mord och motsvarande straffskala.
Du behöver komma ut på brottmålsrättegångar, ta in det som delges, sätt ut en som du tycker rätt dom och kolla upp efter två veckor hur domen blev och motiveringarna.
Snart kommer du upptäcka saker.

Anonym

Äldre 10 Aug 11:26

#210

Anonym (Bea) skrev 2012-08-10 11:11:38 följande:

Det är snarare du som behöver läsa på lite. Beviskravet bortom rimligt tvivel gäller för samtliga brottmål, dvs även de som endast ligger på bötesnivå. Jag arbetar med brottmål så jag vet hur rättegångar går till och har läst många domar. Hur stor erfarenhet har du själv från detta område av juridiken?

Det är skillnad på text och text. Om målsäganden är trovärdig så är det ställt bortom rimligt tvivel att den åtalade är skyldig. Varken jag eller samhället eller resten av europa håller med om den måttstocken.
15 år som journalist i domstol och intresse för skapande och utförande av lagar. Alltså uppfyller domstolar det som avsågs med lagen. Yrkesjurist förövrigt, praktik hos åklagarmyndighet. Just nu jobbar jag inom kriminalvården.

Anonym Trådstartaren

Äldre 10 Aug 11:49

#213

sextiotalist skrev 2012-08-10 11:47:28 följande:

Visst har det förekommit, kom ihåg en dokumuntär för många år sedan, en man som blev skyldig till incest och en massa till. När han sedan fick tag på en advokat, efter dom både i hovrätten och tingsrätten. visade det sig att flickan, påhejad av terapefter, hade hittat på allting, adresser stämde inte, personen som utpekades har aldrig existerat, mannen hade inte ens varit i närheten när mycket hade inträffat, jag har för mig att han fick upprättelse i HD.

Okej. Ja, han ska söka resning sen i högsta domstol. Först måste han få lite mer på fötterna (han har bevis, men det är ju bra om man kan samla in ÄNNU mer), men sedan blir det att ansöka om resning. Hoppas verkligen att han får upprättelse.

Anonym Trådstartaren

Äldre 10 Aug 12:00

#217

ftp skrev 2012-08-10 11:54:55 följande:

Indicier

Jag håller för övrigt med, rättssäkerheten är ett skämt, man kan fundera om nån verkligen tänker under rättegångar eller om dom bara singlar slant under bordet.

Har själv varit jävligt nära att åka ditt för brott när jag själv var den utsatta, det är en omskakande upplevelse.

Anonym

Äldre 10 Aug 12:04

#218

Rättssäkerheten är ett skämt, men det är även straffen som utdelas. Kanske är det därför straffen är så låga, för att den som döms helt enkelt kanske är oskyldig. "Hon kanske inte har gjort det, det ser ut så, så vi dömer henne, men inte så hårt, som plåster på såren om hon nu inte begått brottet trots allt".

Anonym

Äldre 10 Aug 12:53

#231

Aaliyah skrev 2012-08-10 12:06:54 följande:

Nu är det ju inte så att domstolen kan välja och vraka bland straffen. Det finns en straffskala och den måste man hålla sig till.

Det stämmer... till viss del.
Förutom de oerhörda variabler som finns, vad händer om maxstraffet för överträdelse av kontaktförbud är 1 år och gärningsmannen får en villkorlig dom? Kan han då dömas till 1,5 rent utav?

Anonym

Äldre 10 Aug 13:01

#235

Anonym (Bea) skrev 2012-08-10 12:37:59 följande:

Vi verkar ha olika uppfattningar om vilka beviskrav som finns, jag är också yrkesverksam jurist och arbetar som sådan i rättssalar flera dagar i veckan. Jag menar att det inte räcker med en trovärdig och tillförlitlig målsägande om det saknas stödbevisning.

Ja, det har vi nog.
Fast jag misstänker att du utgår ifrån om prinsessan viktoria skulle åtalas för något. Testa en återfallsförbrytare så vet du att det till och med står i rättegångsbalken att denna person ska tas lätt på.
Jag anser att det är samma sak och att alla ska dömas lika oavsett vem man är.
Att resonera som de vise gör, att en som har suttit i fängelse 3 år tar lättare på en nytt straff är befängt. Förmodligen sant men det ska inte räknas som bevisning i domstol för det.

Att bli oskyldigt dömd för ett brott som du inte begått

INNEHÅLL