Vilket parti har den bästa energi- och miljöpolitiken?

Kärnkraft är en känslig energikälla, lättstörd, underhållskrävande och ett första klassens terroristmål. Uran är en ändlig energikälla, uranbrytning är starkt miljöstörande och avfallsproblemet är långt ifrån löst, kanske olösligt.
Att återställa naturen efter ett avvecklat kärnkraftverk, är i det närmaste ogörligt

Solceller, vindkraft och vågkraft är tekniskt relativt enkla med måttliga underhållsbehov. Det är enkelt att placera ut dem och enkelt att återställa naturen efter avveckling. De är spridda över landet och kan därför motsvara lokala behov. 

Varje kraftverk ger lite, du måste också ta i beräkning att nya gator måste byggas för de bästa platserna finns inte där existerande gator finns. Du får aaltså skövla mycket skog för att ansluta till det existerande nätet. Vindkraft har ett litet fönster och elen kan inte lagras. Därför kan vindkraft aldrig bli annat än ett komplement där förhållandena tillåter det.

För övrigt anser jag att det är bedrövligt att folk anser att mp har den bästa politiken, ja om man bor i Narnia kanske och slipper besvärligheter som ekonomi och naturlagar.

Ja det finns många som du, som anser att vi som jobbar för att kommande generationer ska ha en värld att leva i, är romantiska världsfrånvända skogsmullar.
Dessa ekonomister har en enda idé i huvudet, nämligen att vi måste ha ständig tillväxt, trots att alla som tänker ett steg längre inser att detta är omöjligt, och att vi omgående måste vända skutan. Det finns forskare som anser att det redan är för sent. Jag är dock övertygad om att vi kan skapa en hållbar framtid, men det krävs drastiska åtgärder.
Och jag kan t.o.m. tänka mig att det krävs kärnkraft under en övergångstid för att vi inte hinner bygga upp alternativen i tillräcklig omfattning, men kärnkraften måste förbli en parentes. Den är inte en hållbar energikälla i längden.
 

Jag har aldrig påstått att vi behöver konstant tillväxt, däremot är jag väl förtrogen med vad som går att göra. Faktiskt är det så nu att en mindre del av oljan går till transportsektorn än tidigare, Den delen är mindre än 50%. Då oljan är ändlig och det inte finns några realistiska alternativ till bensin och diesel skulle jag faktiskt vilja reservera fossila bränslen för transportsektorn, allttså den del som idag används till värme och elproduktion, en stor del kommer att ändå gå till tillverkning som material men det är en annan sak.

Det här tror jag är ganska typiskt för dem som är motståndare till kärnkraft: Man förknippar kärnkraft enbart med den teknik vi hade på 70-talet. Jag förstås att man inte orkar läsa igenom långa trådar här på FL men läs inlägg #31 och uppdatera dig på vad man kan göra idag.
 
Kruxet med sol- och vindkraft är hur vi lagrar den. Sverige måste kunna fungera även vindstilla januaridagar. Även om den känns bra så måste det fungera i praktiken också.

Om du orkar läsa mitt senaste inlägg ovan, så ser du jag inte är definitiv motståndare till kärnkraft, bara att det inte är en bestående lösning på energiförsörjningen. Förr eller senare måste den ersättas med annat, och i det perspektivet väljer jag förr framför senare.
Eftersom jag är elingenjör till yrket så är jag mycket väl kunnig om nya tekniker. Problemet med dessa är bara att de har långt kvar till skarp produktion, om de nånsin kommer dit. Men vi kan ju hoppas.

Lika väl som det forskas om framtida kärnteknik, så forskas det om lagring av elenergi, så vi kanske kan hoppas på det också, när vi ändå håller på.

Dessutom kan jag berätta att det i praktiken aldrig är vindstilla i hela landet samtidigt, och solen skiner även på vintern, och vågorna skvalpar även vintertid utom möjligen i Bottenviken.
 

Misstaget är att tro, att vi ska skapa framtidens eviga energikälla idag. Utan tvekan kommer även vind- och solkraft ersättas av någon bättre teknik förr eller senare. Liksom kärnkraft.

Jag måste säga att jag misstror din kompetens när du säger att "solen skiner även på vintern". Du borde vet att instrålningen är några få procent, under några timmar - jämfört med på sommaren.

Och - det blåser inte alltid nånstans i Sverige. Minimum tillgänglig effekt i förhållande till installerad för vindkraft är 2,5 procent. Det betyder att man måste bygga 40 gånger så mycket effekt man behöver.

Jodå, jag såg att du inte är religiös motståndare men det känns som en motsägelse i sak att påstå sig vara väl medveten om nya tekniken och samtidigt bara tala om uranbaserad kärnkraft. Torium räcker väldigt, väldigt länge.

Visst skiner solen på vintern, tack det är jag medveten om, men inte många timmar per dag. De kallaste dagarna är gärna sådana då det är vindstilla. Visst kan vi hoppas på bättre tekniker för lagring men vi har inte sådana idag och någon självklar lösning finns inte.

Metoden att framställa bensin ur luft vore ett sätt, om den håller vad den lovar. Principen är intressant men att få upp massproduktion är en helt annan sak. Lyckas man med det har man till stor del löst lagringsproblemet. Tills vi har kommit dit kan jag inte ta ett parti på allvar som talar om att lösa klimatproblemen och samtidigt avveckla kärnkraften. Just nu går de två ambitionerna inte ihop och man kan som parti inte ha ett program som bygger på lösa förhoppningar. Alltså ratar jag antikärnkraftspartiernas klimatpolitik totalt,

Här du ute du & cyklar: vindkraften är överlägset mest underhållskrävande i förhållande till producerad energi. Men underhållet är rätt ointressant, förutom hur det påverkar produktionskostnaden. 

Vindkraften motvarar inte alls lokala behov! Varför byggs alla vindkraftverk i glesbygd, men inga i storstäder?